Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-93/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н., Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клишиной Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2021 года, которым

Юров Валерий Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданин РФ, судимый:

- 27.09.2010 года Заволжским районным судом г. Ярославля, с учетом последующих изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,18.12.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 08.12.2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по:

- п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено Юрову В.А. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Юрову В.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 08 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено Юрову В.А. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юрову В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с осужденного Юрова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 005 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Ковалевой (ранее Клишиной) Н.В., осужденного Юрова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юров В.А. осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за угрозу убийством, при наличии основании опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия- в период с 14 часов до 14 часов 10 минут 16 марта 2021 года; угроза убийством, при наличии основании опасаться осуществления этой угрозы- в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 21 минуты 16 марта 2021 года.

Юров В.А. вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева (ранее Клишина) Н.В. просит приговор изменить, так как он является незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия Юрова В.А. на ч.1 ст. 115 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - оправдать.

Обращает внимание, что факт высказывания угроз убийством ФИО 1. не нашел своего подтверждения, поскольку подтверждается только показаниями потерпевшего, иные лица их не слышали, в частности, ФИО 2., осужденный отрицал, что их высказывал в адрес потерпевшего, поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу Юрова В.А., он должен быть оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Полагает, что не нашел своего подтверждения признак обезображивания лица потерпевшего, поэтому действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу федерального бюджета, с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Судом были взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Клишиной Н.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи Юрову В.А. в ходе предварительного следствия в размере 12005 рублей.

Вместе с тем, судом допущены нарушения требований уголовно- процессуального закона при разрешении данного вопроса.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного либо возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом, исходя из требований уголовно- процессуального закона, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", осужденному предоставляется возможность в судебном заседании довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В ходе судебного разбирательства были оглашены постановления следователя о взыскании процессуальных издержек с федерального бюджета за оказание юридической помощи Юрову В.А. в сумме 12005 рублей, разъяснены осужденному положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, но суд не предоставил ему возможность довести до сведения свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данное нарушение уголовно- процессуального закона является существенным, влечет отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу бюджета, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части данный приговор в отношении Юрова В.А. подлежит изменению.

Виновность осужденного по обоим эпизодам преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Выводы суда о доказанности вины Юрова В.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, отсутствии неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, а также о недоказанности вины Юрова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

Виновность осужденного по обоим составам преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 усматривается, что 16 марта 2021 года в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, он распивал спиртное с Юровым В.А., ФИО 2., ФИО 3., женщиной по имени ФИО 4 Когда ФИО 3. и ФИО 4 уже ушли, около 14 часов Юров В.А. схватил со стола кухонный нож и стал им пугать ФИО 2., решилза нее заступиться, подошел к Юрову В.А. и попросил его убрать нож, что тот и сделал, убрав его в карман своей куртки. После этого, у него с Юровым В.А. возник конфликт, так как тому не понравилось, что он вмешивается в его отношения с сожительницей, вышли оба в общий коридор указанной выше квартиры N, Юров В.А. достал нож и неожиданно, резко, молча, не предупреждая, нанес 1 удар лезвием ножа ему в подбородок. В этот момент они оба стояли на ногах, не боролись, ударов Юрову В.А. не наносил. От удара ощутил острую боль, образовалась кровоточащая рана, испугался, сделал несколько шагов в сторону кухни, находился в коридоре около входа в ванную комнату. В это время, Юров В.А., держа нож, пошел в его сторону, испугавшись, что он может причинить ему еще какой-либо вред, находясь у ванной комнаты, открыл ее дверь, отгородившись ею от Юрова В.А., как щитом, в ванную не заходил, в небольшую щель видел действия последнего, тот, держал нож в руке, толкал дверь, пытаясь добраться до него (ФИО 1.), со своей стороны удерживал дверь. При этом, Юров В.А. высказывал в его адрес угрозу убийством, сказав: "Сейчас добью тебя", продолжал толкать дверь и размахивал рукой с зажатым в ней ножом. В сложившейся ситуации воспринимал угрозу реально, опасался ее осуществления. События в коридоре продолжались около 2 минут, после чего Юров В.А. успокоился и ушел в комнату. Затем он умылся на кухне, так как у него текла кровь, ушел из данной квартиры в соседний подъезд, где ему вызвали СМП.

Кроме того, потерпевший пояснял, что в настоящее время рана зарубцевалась, его лицо обезображено, вид эстетически не красив, что причиняет ему морально-нравственные страдания, рубец на лице не скрыть, он большой, "на пол лица", 7 см. в длину, придает лицу отталкивающий, уродливый вид, постоянно пытается прикрыть рубец, пряча данную часть лица, считает, что с таким лицом не будет нравиться противоположному полу, ему самому не нравится свое лицо со шрамом, люди обращают внимание на рубец, вглядываются, от этого ощущает дискомфорт.

Действительно свидетель ФИО 2. не слышала высказанных осужденным в адрес потерпевшего угроз убийством, но, несмотря на это она подтвердила показания потерпевшего в части наличия конфликта у осужденного и потерпевшего в общем коридоре квартиры, а также она видела в этот момент в руке у Юрова В.А. нож.

Из показаний свидетеля усматривается, что в ходе распития спиртных напитков между Юровым В.А. и ФИО 1 возник конфликт, т.к. Юров В.А. начал на нее кричать, а ФИО 1 за нее заступился, они вышли в коридор, при этом Юров В.А. взял с собой кухонный нож. Затем из коридора послышались крики, ругань, не вслушивалась в данный конфликт. Выглянув в коридор через некоторое время, увидела, что Юров В.А. с ножом в руке стоит к ней спиной, ФИО 1 ей было плохо видно, на полу видела кровь, сразу же ушла обратно в комнату. Потом Юров В.А. вернулся в комнату, а ФИО 1. ушел из квартиры.

Показания потерпевшего в части его перемещений по квартире во время совершения в отношении него преступлений и после, нахождения его у ванной комнаты во время высказывания осужденным угроз убийством, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в квартире <адрес>, зафиксированы пятна бурого цвета на полу общего коридора квартиры около входа в кухню, возле дверей туалета и ванной комнаты, а также на полу кухни около раковины;

Характер и локализация телесных подтверждений также подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, из которого усматривается, что потерпевшему ФИО 1 была причинена резаная рана мягких тканей левой половины лица (на левой половине подбородка с переходом в нижний отдел левой щеки). При судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО 1 обнаружен рубец на левой половине лица размером 7,2х 0,2 см, который явился следствием заживления указанной раны. Данная рана могла возникнуть от однократного воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку незадолго (от нескольких минут до нескольких часов - в пределах одних суток) до первичного осмотра медицинским сотрудником СМП. Данная рана не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровью (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО 1 относится к легкому. С учетом морфологических особенностей рубца на левой половине лица, повреждение на лице (рана) ФИО 1 является неизгладимым.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора указанные выше показания потерпевшего, поскольку они получены, в том числе, в ходе предварительного следствия, в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются показаниями свидетеля, письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО 2 также являются допустимыми и достоверными доказательствами, они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля, не установлено, на таковые основания не ссылается и сторона защиты.

Письменные материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, являются достоверными и допустимыми доказательствами, получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой изложены в приговоре, им дана правильная юридическая оценка.

Суд правильно оценил имеющиеся в деле протоколы явок с повинной, обоснованно признал недопустимым доказательством показания осужденного, изложенные в явке с повинной (т. 1 л. д. 37-38), относительно высказывания угроз убийством в адрес ФИО 1, но в нарушении требований уголовно- процессуального закона привел их содержание в приговоре, поэтому в этой части приговор подлежит изменению, из его описательно- мотивировочной части подлежит исключению содержание этих показаний в явке с повинной.

Осужденный не отрицал в ходе предварительного следствия и судебного заседания, что нанес удар ножом потерпевшему.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно в остальной части, отнесся критически к показаниям осужденного, поскольку они являются непоследовательными, опровергаются исследованными материалами дела.

Так, показания Юрова В.А. относительно того, что ФИО 1 применял к нему насилие, как в комнате, так и в коридоре, выгонял его из квартиры, опровергаются его же показаниями данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО 2., не заявлявших о применении насилия ФИО 1

Кроме того, показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он не ругался с потерпевшим в общем коридоре квартиры, потерпевший убежал из нее сразу же после нанесения удара ножом, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО 2., протоколом осмотра места происшествия.

Суд первой инстанции также обоснованно признал недостоверными показания осужденного о том, что он не высказывал угрозу убийством в адрес ФИО 1., поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, прямо указавшего на совершение Юровым В.А. данного преступления.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре, им дана надлежащая правовая оценка, нашла свое подтверждение виновность осужденного в совершении указанных выше преступлений.

Выводы суда о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего соответствуют требованиям уголовного закона, основываются на показаниях потерпевшего, заключении судебно- медицинской экспертизы, установившем неизгладимость повреждения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, допросив потерпевшего, непосредственно обозрев имеющееся на его лице повреждение, пришел к мотивированному и правильному выводу об обезображивании лица потерпевшего полученным повреждением, поскольку рубец, оставшийся после заживления причиненной раны, имеет значительный размер 7.2 х 0,2 см, бросается в глаза, не соответствует общепринятым представлениям о красоте и привлекательности человеческого лица. Потерпевший испытывает дискомфорт, поскольку люди вглядываются в имеющийся у него на лице шрам, он пытается спрятать, укрыть данную часть лица, считает свое лицо со шрамом непривлекательным.

Являются также правильными выводы суда о том, что Юров В.А. действовал с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует выбор орудия преступления - кухонного ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, а также локализация телесного повреждения у потерпевшего - в области лица. Преступление совершено с использованием кухонного ножа - предмета, используемого в качестве оружия.

У потерпевшего имелись основания опасаться, высказанной в его адрес угрозы убийством, поскольку осужденный непосредственно перед этим нанес ему удар ножом, вел себя агрессивно, пытался добраться до потерпевшего, держа в руке нож, размахивал им.

Действия Юрова В.А. правильно квалифицированы:

- по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при наличии основании опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для переквалификации действия осужденного, его оправдания, по доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания Юрову В.А. должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений обоснованно учтено наличие психического расстройства, а по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (добровольно выдал орудие преступления), раскаяние в содеянном.