Постановление Брянского областного суда от 02 февраля 2022 года №22-93/2022

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2022 года Дело N 22-93/2022
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного Николайчука Д.П. и его защитника - адвоката Кизеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного Николайчука Д.П. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2021 года, которым
Николайчук Д.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 55 Суражского судебного района Брянской области от 20.02.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
Осужденному предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Николайчук Д.П. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николайчук Д.П. вину в содеянном признал.
В апелляционной жалобе адвокат Винников С.В. в интересах осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в приговоре не мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также с учетом требований ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом также не исследовался. В связи с чем просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного государственный обвинитель Володченко А.П. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.03.1999 года N 5-П, Определениях от 01.11.2007 года N 799-О-О, N 800-О-О, от 21.10.2008 года N 785-О-О, 17.06.2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.
Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по данному уголовному делу.
Указанные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.
Из описания преступного деяния следует, что судимость Николайчука Д.П. по приговору от 08.10.2020г. по ст.264.1 УК РФ составляет объективную сторону состава преступления, инкриминируемого осужденному по рассматриваемому уголовному делу. Вместе с тем согласно материалам дела приговор от 08.10.2020г. и обжалуемый приговор вынесен одним и тем же судьей Суражского районного суда Брянской области Зайцевым С.Я.
Рассмотрение судьей Зайцевым С.Я. данного уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им при рассмотрении уголовного дела в отношении Николайчука Д.П., по которому вынесен приговор от 08.10.2020г., имеющий правовое значение для разрешения данного уголовного дела, поскольку наличие судимости по ст.264.1 УК РФ является необходимым условием наличия в действиях Николайчука Д.П. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключали участие судьи Зайцева С.Я. в рассмотрении данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2021 года в отношении Николайчука Д.П. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с принимаемым решением суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2021 года в отношении Николайчука Д.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка