Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-93/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего- Лайпановой З.Х.,

судей- Париева Р,Р. и Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания- Кардановой М. Д.,

с участием:

прокурора- Дзыба Б.Ф.,

защитника Акбаева И.М.- адвоката филиала N 12 г.Черкесска КА КЧР - Салпагаровой Ф.М., представившего удостоверение N..., ордер N... от <дата>,

представителя потерпевшего <ФИО>8 по доверенности N...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзыба Б.Ф. и возражения адвоката Каракотова Б.А. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 01 февраля 2021 года, которым

Акбаев И.М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден: по ч.1 ст.176 УК РФ ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 176, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N... от <дата> в сумме 20 000 000 рублей) в виде 1 (одного) года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N... от <дата> в сумме 18 000 000 рублей) в виде 1 (одного) года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N... от <дата> в сумме 10 000 000 рублей) в виде 1 (одного) года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N... от <дата> в сумме 40 000 000 рублей) в виде 1 (одного) года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 176 УК РФ (по факту незаконного получения кредита в ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N... от <дата> в сумме 70 000 000 рублей) в виде 1 (одного) года и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 1 674 531 рубля) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 316 175 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 2 419 727 рублей) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 2 463 017 рублей) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 278 918 рублей) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 4 559 499 рублей) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.п. "б,в" ч.1 ст. 78 УК РФ Акбаев И.М. освобожден от назначенных ему наказаний в виде лишения свободы по всем 5 (пяти) эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ, и по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 1 674 531 рубля и по факту незаконного получения субсидии на уплату процентов по кредитам (займам) в Министерстве сельского хозяйства КЧР в сумме 316 175 рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Акбаеву И.М. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Акбаеву И.М. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Акбаева И.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Акбаева И.М. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признано за гражданским истцом(потерпевшим) в лице Ставропольского Регионального Филиала АО "Россельхоз банк" право на удовлетворение гражданского иска на общую сумму 158 000 000 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на общую сумму 11 711 867 рублей удовлетворен в полном объеме. Указанная сумма взыскана с Акбаева И.М. в пользу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпановой З.Х., выступление прокурора Дзыба Б.Ф. поддержавшего доводы представления, осужденного Акбаева И.М. и его защитника- адвоката Каракотова Б. А., возражавших против доводов преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Акбаев И.М. признан виновным в совершении 5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор Черкесского городского суда от 01.02.2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Излагая существо предъявленного Акбаеву И.М. обвинения, автор представления считает необоснованным переквалификацию действий Акбаева И.М. со ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ по пяти эпизодам совершенных преступлений.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", государственный обвинитель указывает на то, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период с 2009 по 2011 год Акбаев И.М. через подконтрольные фирмы с использованием подложных документов совершил мошенничества в крупном и особо крупном размерах.

При этом денежные средства на сумму 158 000 000 рублей (сумма полученных денежных средств по всем кредитным договорам) и в размере 11711867 рублей, перечисленные Министерством сельского хозяйства КЧР, получены непосредственно Акбаевым М.И., подложные сведения для представления в банк готовились также им. Доказано, что финансово-хозяйственная деятельность подконтрольными фирмами не велась. Для создания видимости целевого использования кредитов и получения возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам Министерством сельского хозяйства КЧР, Акбаев М.И. погашал проценты по кредитам, в том числе за счет получения последующих кредитов. По всем полученным кредитам выплаты Акбаевым М.И. производились непродолжительный период времени для создания видимости намерений на их дальнейшее погашение.

По мнению автора представления, получение Акбаевым И.М. кредитов через подставные компании, погашение процентов по кредитам, путем получения новых, оформленных на иных юридических и физических лиц, предоставления в залог не принадлежащего ему имущества, а также предоставление сведений о целевом их расходовании, уплате процентов с целью получения субсидий Министерства сельского хозяйства КЧР, являлись способами совершения мошенничества.

Государственный обвинитель считает, что вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях Акбаева М.И. умысла на совершение мошенничества, а не незаконного получения кредита по всем 5 эпизодам, переквалифицированным судом на ч. 1 ст. 176 УК РФ. При этом полагает, что вина Акбаева М.И. в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, по которым суд переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 176 УК РФ, подтверждается свидетельскими показаниями, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Кроме того, автор представления также оспаривает назначенное судом Акбаеву И.М. наказания с учетом совершенных осужденным преступлений и размера причиненного ущерба федеральному бюджету в лице Министерства сельского хозяйства КЧР на сумму 11 711 867 рублей, который до настоящего момента не возмещен, считая назначенное наказание чрезмерно мягким.

Учитывая положения ст. 74 УПК РФ, автор представления считает необоснованными ссылки суда как на доказательства вины Акбаева М.И. по всем 11 преступлениям на рапорты об обнаружении признаков преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Акбаева И.М. - адвокат Каракотов Б.А. просит оставить без рассмотрения апелляционное представление государственного обвинителя, в связи с нарушением сроков обжалования приговора.

Защитник приводит доводы о несогласии с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", защитник указывает, что в предъявленном обвинении по ст. 159 УК РФ Акбаеву И.М. по фактам хищения путем мошенничества денежных средств в виде полученных кредитов на сумму 158 млн. рублей, в каждом эпизоде, стороной обвинения описывается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, т.е. незаконное получение кредитов.

По мнению адвоката Каракотова Б.А., само предоставление Акбаевым И.М., якобы, подложных документов в банк для получения кредита не образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как видно из описываемых в обвинении действий Акбаева И.М. до получения кредита и после, если он и предоставил представителям банка подложные документы путем внесения заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо о своем финансовом состоянии, то это было им сделано без цели завладеть кредитом безвозмездно, а лишь с целью получить его или льготные условия кредитования.

Защитник считает, что сторона обвинения, настаивая на квалификации действий Акбаева И.М. по ч. 3, ч.4 ст. 159 УК РФ, противоречит себе, одновременно утверждая, что каждый полученный кредит был обеспечен залогом. Полагает, что сторона обвинения в каждом эпизоде полученного кредита, незаконно и необоснованно указывает, что Акбаевым И.М. залоговое имущество было передано банку с целью скрыть его намерения в хищении денежных средств. При этом сторона обвинения не оспаривает общую стоимость залогового имущества, которая, по данным указанным в привлечении в качестве обвиняемого, составляет более 206 млн. рублей и превышает сумму кредита.

Напротив, как установлено в судебном заседании, в том числе из допроса представителя потерпевшего КЧФ АО "Россельхозбанк" <ФИО>12 залоговое имущество, предоставленное банку Акбаевым И.А,, было оценено ООО "<данные изъяты>", с которым КЧ Филиалом АО "Россельхозбанк" был заключен договор на оценку, т.е. самим банком.

Однако адвокат Каракотов Б.А. считает, что стоимость залогового имущества была занижена банком. Так, согласно исследованных по ходатайству защиты в судебном заседании и приобщенных к материалам уголовного дела отчетов от 12.04.2019г. об определении рыночной стоимости залогового имущества переданного в КЧ Филиал "Россельхозбанк" в обеспечение кредитов, полученных Акбаевым И.М., общая стоимость залогового имущества составляет 320 млн.600 тысяч 448 рублей.

По мнению защитника, исследованные в судебном заседании судебные решения и исполнительные производства УФССП России по КЧР, согласно которых все залоговое имущество, превосходящее по стоимости кредиты, арестовано и находится в целости и сохранности, так же подтверждают отсутствие умысла у Акбаева И.М., направленного на хищение чужого имущества. Каких-либо мер к незаконному отчуждению залогового имущества подсудимым не принималось.

Кроме того, ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, адвокат Каракотов Б.А. считает, что уплата процентов подтверждает отсутствие у Акбаева И.М. умысла на хищение денежных средств.

Также защитник не согласен с доводом представления о мягкости приговора.

При этом адвокат указывает, что Акбаев И.М. 1965 г.р., ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется администрацией г. Карачаевска по месту жительства.

Вместе с тем, адвокат Каракотов Б.А. считает, что без уважительной причины стороной обвинения нарушены сроки подачи апелляционного представления. Полагает, что ссылка гособвинителя, как на причину необходимости установления дополнительного срока обжалования, на то, что копия приговора в отношении его подзащитного получена всего за два дня, а само решение- большого объема, необоснованно и незаконно. Само ходатайство о восстановлении срока обжалования подано не в срок, который был установлен постановлением суда для пересоставления, а через 7 дней после его истечения.

Кроме того, ссылка гособвинителя на объемность принятого судебного решения, в связи с чем необходимо восстановление сроков подачи апелляционного представления, так же незаконна и необоснованна.

Таким образом, по мнению защитника, срок подачи государственным обвинителем апелляционного представления на приговор Черкесского городского суда от 01.02.2021г. в отношении Акбаева И.М. был пропущен без уважительной причины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, из приговора следует, что суд первой инстанции не согласился с предъявленным Акбаеву И.М. обвинением по 4 преступлениям по ч.4 ст.159 и по 1 преступлению по ч.4 ст.159.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суду следовало привести описание преступного деяния или деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, привести доказательства по каждому деянию, затем дать свою квалификацию каждого деяния. Затем привести мотивы, по которым квалификацию данного деяния следствием, считает необоснованным.

Данные требования к содержанию и процессуальной форме приговора содержатся в п. 6 указанного ПВС РФ, согласно которому в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако, согласно приговору(л.д.N...), суд переписал обвинение из обвинительного заключения, введя некоторое изменение- вместо "хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО "Россельхозбанк" в обвинении указал, что "имея умысел на незаконное получение кредитных денежных средств АО "Россельхозбанк" и после каждого описания преступного деяния ссылался, что указные действия Акбаева И.М. органами предварительного следствия квалифицированы, указывая квалификацию, данную органом предварительного следствия, и приведя её содержание.

Если изучить предъявленное Акбаеву И.М. обвинение, согласно обвинительному заключению, и обвинение, как бы установленное в судебном заседании, то количество листов обвинительного заключения соответствует количеству листов приговора в этой части, что может свидетельствовать только о том, что обвинительное заключение в этой части полностью сканировано.

Суд в судебном заседании переквалифицировал действия Акбаева И.М. на ч.1 ст.176 УК РФ, как незаконное получение кредита. Однако фактически не сформулировал новое обвинение, оставив обвинение, сформулированное органом следствия, что привело к противоречиям в обвинении. Если вначале обвинения суд указал, на цель незаконного получения кредита(л.д.1 приг.62), то на листе 8 приговора суд указал, что Акбаев И.М. "в целях сокрытия факта незаконного получения кредита, а также придания своим преступным действиям гражданско-правового характера, путем создания видимости намерения выплаты кредита и обеспечения в последующем совершения иных аналогичных преступлений, Акбаев И.М. погашал проценты за кредит....".