Постановление Севастопольского городского суда от 10 февраля 2021 года №22-93/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-93/2021
10 февраля 2021 года дело N 22-93/2021
Судья в 1-й инстанции - Крылло П.В.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Варенцовой-Зуевой Н.В.,
законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего - Полумиенко Н.Н.,
представителя потерпевшего - адвоката Демина П.И.,
осужденного - М.а М.Н.,
защитника - адвоката Тарасенко Р.Г.,
при секретаре - Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.а М.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2020 года, которым
М. М. Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.
Приговором постановлено: взыскать с М.а М.Н. в пользу Полумиенко Н.Н. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Мера пресечения в отношении М.а М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного М.а М.Н. и его защитника - адвоката Тарасенко Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда; выступление прокурора, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Полумиенко Н.Н., представителя потерпевшего - адвоката Демина П.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда первой инстанции М. М.Н. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Потерпевший N 1
Преступление совершено осужденным 05 июля 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный М. М.Н., на оспаривая выводов суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года, а также снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, придя к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа. Полагает, что суд при назначении наказания в виде штрафа не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, имеющей доход ниже прожиточного минимума, не в полной мере учел данные о его личности, в частности то, что он официально не трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем штраф в размере 150 000 рублей поставит его и его семью в затруднительное положение. По этим же основаниям считает завышенным размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, который не соответствует характеру ущерба и возможности его компенсации. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 264 УК РФ, указывает о том, что санкция данной статьи не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде штрафа. Указывая на отсутствие официального трудоустройства, а также на то, что его деятельность и получение доходов связаны исключительно с управлением транспортным средством, назначение дополнительного наказания делает невозможным исполнение приговора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М.а М.Н. государственный обвинитель Цыба А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения, как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении М.а М.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.
Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
М. М.Н. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился М. М.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.
Действия осужденного М.а М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание М.у М.Н. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции привел в приговоре и в должной мере учел, что виновный ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и председателем Межрегионального профсоюза работников общественного транспорта "Таксист" характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции - посредственно, официально не трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, а также у него на иждивении находятся двое детей его супруги, в том числе один несовершеннолетний; к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; состояние здоровья М.а М.Н. и его родных.
Также при назначении наказания М.у М.Н. суд правильно установил и учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения, оказание помощи потерпевшему на месте происшествия в виде вызова скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Соглашаясь с выводами суда о назначении виновному основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрены следующие виды основного наказания: ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы.
Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего уголовного закона, регламентирующие порядок назначения уголовного наказания, а также учитывая все данные о личности виновного, в том числе то, что М. М.Н. ранее не судимый и впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения М.у М.Н. наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом первой инстанции правильно не установлено (ч. 1 ст. 53. 1, ч. 1 ст. 56 УК РФ). Наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено виновному, с учетом того, что он является гражданином иностранного государства.
При таком положении, поскольку ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказания не может быть применен в отношении М.а М.Н., выводы суда о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа, полностью соответствуют правовой позиции Пленума ВС РФ по данному вопросу, изложенной в абзаце 2 пункта 27 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Назначая М.у М.Н. наказание в виде штрафа, суд учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, в частности наличие у него на иждивении супруги и двух ее детей, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности его трудоустройства, получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Не усматривая оснований для уменьшения размера назначенного М.у М.Н. штрафа, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сведения о доходе виновного и его семьи в размере ниже прожиточного минимума, как об этом указано в апелляционной жалобе, известны суду только со слов осужденного и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Что касается доводов автора апелляционной жалобы о невозможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде штрафа, то такие доводы являются несостоятельными и обусловлены неверным толкованием норм уголовного закона.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного М.ым М.Н. преступления, а также данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, и назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанной деятельностью. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом обосновал в судебном решении.
Доводы осужденного о том, что его деятельность и получение доходов связаны исключительно с управлением транспортным средством, и назначение дополнительного наказания делает невозможным исполнение приговора в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, преследуют цель минимизировать назначенное наказание. Отклоняя указанные доводы, Севастопольский городской суд принимает во внимание пояснения представителя потерпевшего - адвоката Демина П.И. в суде апелляционной инстанции о том, что М. М.Н., имея возможность управлять транспортным средством, и, следовательно, возможность работать, за восемь месяцев до постановления приговора не предпринимал попыток к возмещению потерпевшей стороне причиненного преступлением морального вреда (т. 2 л.д. 53). Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что М. М.Н. не трудоустроен; информация о том, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортным средством, известна суду апелляционной инстанции только со слов виновного.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Полумиенко Н.Н. разрешен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему физических страданий, установленных при описании преступного деяния, при этом было принято во внимание материальное положение осужденного, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В случае необходимости, осужденный М. М.Н. может обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа и (или) в части взыскания компенсации морального вреда по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
При таком положении приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.а М.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2020 года в отношении М.а М. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка