Определение суда Еврейской автономной области от 18 марта 2021 года №22-93/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-93/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Добробабина Д.А.,
судей Кукшиновой О.М. и Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Казакова А.Ю. и защитника Авершина А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2020 года, которым
Казаков А. Ю. <...>, не судимый,
осуждён по ч.3 ст. 30 - п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей в период с 04.02.2018 по 01.02.2019 и с 02.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Казакова А.Ю. и защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казаков А.Ю. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой в крупном размере, который имел место в период с июня 2017 года по 4 февраля 2018 года на территории <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казаков А.Ю. свою вину не признал полностью, пояснив, что в организованной группе по незаконному обороту наркотических средств не состоял. Напротив, по договорённости с сотрудником полиции Д2.. в <...> разрабатывал преступную группу, занимающуюся незаконным оборотом наркотических средств. С 2009 по 2015 годы был внештатным сотрудником наркоконтроля, имел псевдонимом <...>, предоставлял информацию о лицах, сбывающих наркотики на территории ЕАО, за что получал денежные средства. В <...> ЕАО купил дом, развёл подсобное хозяйство, на полях выращивал овощи, а по хозяйству ему помогали Ю., А., Д., привлекал для работ и жителей деревни. Ему известно, что Д., Ю., Й., А., Р., Н1., Я занимались незаконным оборотом наркотиков. Впоследствии им написан ряд заявлений о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, которые нарушали закон при выполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, отношения с М., Д2.., В1., Д1., Р1. испортились. Расследование по данному делу проведено с обвинительным уклоном, следователем необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, в материалах уголовного дела отсутствуют телефонные разговоры между ним и Д2.., М. и другими сотрудниками полиции и ФСБ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Казаков А.Ю. просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор как незаконный (сфабрикованный) и вынести оправдательный.
В обоснование своих доводов указывает, что видеозаписи следственных действий по данному уголовному делу не просматривались, практически все ходатайства стороны защиты - отклонялись, а ссылка суда на странице 43 приговора об обратном - не соответствует действительности.
Так, 18.12.2019 им заявлено ходатайство об осмотре гаража М., с целью подтверждения его версии о том, что в этот гараж он совместно с М. привозил наркотические средства после операции "Конопля". Однако ходатайство судом не рассмотрено, решение по нему не принято. Также судом отказано в допросе свидетелей: Ж.1, К1., Ш., О., Е1., С., Б., З., Е., Ч., В., чем нарушены его права на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон.
После замены защитника у вновь вступившего в дело адвоката возникли вопросы к ранее допрошенному свидетелю Ф1., о чём 16.10.2020 заявлено ходатайство, но суд отказал в его удовлетворении, в связи с чем сторона защиты не получила ответы на важные вопросы. В судебном заседании Ф1. ссылался на причастность Казакова к сбыту наркотических средств в г. Хабаровск, однако материалы этого ОРМ в деле отсутствуют.
Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты:
- об осмотре сообщений WhatsApp с телефона Казакова А.Ю., где имеется информация подтверждающая общение Казакова с сотрудниками полиции;
- о просмотре и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи с участием Г. и Ю. о том, что сотрудники полиции оказывали на них давление, в связи с чем, они впоследствии оговорили Казакова;
- о просмотре и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей с операцией "Конопля", которые подтверждают, что Казаков А.Ю. сотрудничал с полицией;
- об истребовании протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении С1., где Казаков А.Ю. давал показания изобличающие преступную деятельность сотрудников полиции, после чего и возник конфликт между ним и сотрудниками полиции, результатом которого явилось данное уголовное дело;
- о приобщении заявления Г. в прокуратуру и следственный комитет РФ о преступной деятельности её матери Д., связанной с незаконным оборотом наркотических средств;
- о приобщении заверенного администрацией заявления Ш1., участвовавшей по делу С1.., которая была свидетелем преступной деятельности сотрудников полиции;
- о приобщении фотоснимков, сделанных Казаковым А.Ю. на месте задержания Ф. в результате отработки его сообщения о преступлении.
Кроме того, судом фактически оставлены без рассмотрения ходатайства об исключении недопустимых доказательств: протоколов проверки показаний на месте Д., Г., Ю.; допроса J, L, G., U; личного досмотра Д.; выемки DVD диска с фото; справки об исследовании N <...> от 01.12.2017 и видео личного досмотра Д.. Суд лишь указал об их оценке в совещательной комнате.
23.01.2020 суд нарушил его право задавать вопросы Г. о его сотрудничестве с полицией, полагая, что эти обстоятельства не имеют отношения к делу и тем самым приводят к затягиванию процесса. При этом суд пришёл к выводу о том, что версия Казакова А.Ю. о его сотрудничестве с сотрудниками полиции не нашла своего подтверждения.
После оглашения показаний свидетеля Y, суд отказал ему вправе задавать вопросы подсудимому Ю..
Свидетель Г. после допроса осталась в зале суда, присутствовала при допросе своего супруга Р., а затем её ещё несколько раз допрашивали в суде.
Суд установил, что он сбывал наркотические средства в обмен на денежные средства неустановленным лицам в г. Хабаровске, однако доказательств этому не привёл.
Полагает, что свидетели по делу имеют к нему неприязненные отношения:
- Ф. знал, что именно он "сдал" его сотрудникам полиции как перевозчика наркотических средств, за что тот отбывал наказание;
- А. указал, что именно Казаков А.Ю. сообщил полиции о его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, за что тот также отбывал наказание;
- Г. осуждена за ложный донос на него, о чём имеется приговор. Кроме того, она пояснила, что подставила его, чтобы отомстить за свою мать Д., которую тот 01.12.2017 "сдал" полиции;
- Э. он уличил в употреблении наркотических средств и выгнал её, не заплатив за работу;
- свидетели Ж., Д2.., М. - сотрудники полиции в отношении которых по его заявлению проводилась проверка в следственном комитете о совершённых ими преступлениях, что также является основанием для неприязненных отношений к нему.
Информацию о давлении со стороны сотрудников полиции слышала и свидетель Х. от Ю. Доводы же стороны обвинения, что он запугал Ю. и тот поменял свои показания в ходе очной ставки с Х. ничем не подтверждены. Ю. жаловался на сотрудников полиции их общей знакомой Н., которая предложила Ю. обратиться в прокуратуру, что он и сделал.
Вывод суда о том, что он не сотрудничал с полицией сделан без должной оценки показаний S, М., Ж., Х., А., Д., Д., Ц., Казакова А.В., Г., Ф., ответа УФСБ (т.13 л.д. 241-243) о том, что в 2016 и 2017 годах он участвовал в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении П.. Также его сотрудничество с полицией подтверждается детализацией телефонных соединений. Кроме того, суд неверно оценил отказ правоохранительных органов в предоставлении информации об его участии в качестве осведомителя.
Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях А., Г. и Д. по эпизоду от 01.12.2017, где А. и Р. указали, что наркотические средства Д. передавались в <...>. Это обстоятельство, по его мнению, исключает факт передачи наркотиков в <...> и подтверждает его доводы о непричастности к совершению преступления.
Ставит под сомнение достоверность показаний А. и Д., как лиц, с которыми заключено досудебное соглашение. Обращает внимание на эпизод от 04.02.2018 относительно возможности изготовления гашишного масла за столь короткий срок в 5 часов. Утверждает, что именно А. в ноябре 2017 приходил к Ы. домой и договаривался о возможности изготовления наркотических средств, то есть он к этой договоренности никакого отношения не имеет. Указывает на отсутствие в деле доказательств досудебного соглашения с Ю.. Полагает, что судьба вещественного доказательства - снегоход <...> не определена должным образом.
Ссылаясь на положения Пленумов ВС РФ "О судебном приговоре" и "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" полагает, что в приговоре имеются нарушения этих положений, в том числе и при квалификации содеянного.
В апелляционной жалобе адвокат Авершин А.В. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое судом решение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры г. Биробиджан Q указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поэтому просит приговор оставить без изменения.
Полагает, что судом тщательно проверены все доводы, приведённые Казаковым А.Ю. в свою защиту, и обоснованно признаны судом не нашедшими своего подтверждения. Ходатайства, заявленные Казаковым А.Ю. и его защитниками, рассматривались судом в соответствии с действующим законодательством, а наказание осуждённому назначено согласно требований ст. 6, 60, 68, 69 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Из показаний А. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор по данному делу в порядке главы 40.1 УПК РФ) данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что с июня 2017 года по 04.02.2018 он совместно с Ю., Д. и Казаковым А.Ю., под руководством последнего занимались сбором и изготовлением наркотических средств с целью их дальнейшей продажи. Казаков обещал ему и Ю. за работу денежные средства в размере 200 000 рублей. Он употреблял наркотики и нуждался в деньгах, поэтому согласился на это. Его задача была заготовить за сезон как можно больше конопли и изготовить из неё гашишное масло. Казаков решал вопросы по его последующей продаже в г. Хабаровск, определял места сбора конопли, безопасные места для изготовления гашишного масла, привозил растворитель, выдал сотовый телефон для связи, по которому говорил когда рвать коноплю, когда готовить. Казаков договорился с Д., чтобы готовить гашишное масло у неё в сарае, так как она живёт на краю улицы возле леса. Также Казаков договорился с Д. о том, что она будет перевозить готовый наркотик за деньги в Хабаровск, куда та ездила на свидания к своему бывшему мужу. Когда Д. разобрала сарай, готовить наркотик стали за её двором. По команде Казакова он не раз забирал у Д. мешки с собранной коноплей, из которой готовили гашишное масло вместе с Ю. и потом передавали Казакову. По указанию Казакова мешки с сухой коноплей он прятал в "схроны" - ямы и закапывал землей. Готовый наркотик Д. не раз увозила в г. Хабаровск. В конце ноября 2017 года он по указанию Казакова изготавливал гашишное масло во дворе дома у Д. две ночи - до 01.12.2017. С декабря 2017 года по указанию Казакова гашишное масло готовили дома у Ы., с которым Казаков рассчитывался продуктами питания, алкоголем. В начале февраля 2018 года в село опять приехал Казаков с корейцем и К1., привёз продукты и растворитель, а 03.02.2018 Казаков на снегоходе привёз мешок с коноплей и вечером сказал ему и Ю. идти домой к Ы. и изготовить гашишное масло из мешка привезённой им и из конопли из "схрона". К утру гашишное масло изготовили, пришли на <...> и он отдал готовый наркотик Казакову, который, разложив его в свёртки, передал Г., чтобы она их спрятала на себе. Затем Казаков, К1. и Р. сели в эту машину и уехали.
При проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 154-204) А. показал и рассказал, об обстоятельствах совершённого им преступления, добровольно выдав мешок с сухой растительной массой, бутылки с веществом, два ножа.
Аналогичные показания суд установил из показаний подсудимого Ю., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании (т. 5 л.д.114-121, т. 11 л.д. 121-123, т. 12 л.д. 194-201, т. 16 л.д.151-153), а также из показаний Д. (т. 13 л.д. 179-185), осуждённой по данному делу в порядке главы 40.1 УПК РФ, которая допрошена в ходе предварительного и судебного следствия. При этом Д. и Ю. указали, что 01.12.2017 наркотические средства, изготовленные накануне в <...>, Д. получила от Казакова и перевозила их в г. Хабаровск также по его указанию, но была задержана, а наркотики изъяты.
Данные показания Ю. и Д. подтвердили при проверке показаний на месте, при этом показали и рассказали об обстоятельствах совершённого преступления (т. 6 л.д. 1-27, 103-139).
Таким образом, из показаний данных лиц, которые последовательны, не противоречивы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, суд первой инстанции установил, что Казаков совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Именно по инициативе Казакова и по его указанию все эти лица совместно стали принимать участи в незаконном обороте наркотических средств. А именно: Казаковым обязанности распределены следующим образом - все они занимались сбором дикорастущей конопли, из которой в последующем Ю. и, по мере необходимости, А. готовили гашишное масло, а от Д., кроме предоставления места для её изготовления, требовалось перевозить наркотики в г. Хабаровск - куда именно и кому передавать, ей также сообщал Казаков.
После задержания Д. в начале декабря 2017 года, Казаков не прекратил свои преступные действия, а для перевозки наркотических средств привлёк Г., которую также задержали при перевозке наркотических средств в г. Хабаровск в ходе ОРМ.
При этом Р. показала суду, что изъятые у неё наркотики ей передал Казаков с целью передачи неизвестным ей лицам в г. Хабаровск. Также она показала, что ей известно о том, что А. и Ю. изготавливали наркотические средства в <...>, а её мать Д. собирала для Казакова дикорастущую коноплю практически ежедневно. Кроме того её мать неоднократно перевозила наркотики в г. Хабаровск, которые ей передавал Казаков и в последний раз 01.12.2017 её задержали с ними (т. 13 л.д. 186-191), аналогичные показания содержатся и при проверке её показаний на месте (т. 6 л.д. 29-34).
Свидетели Ф1. и Щ. суду показали, что в июле 2017 года получили оперативную информацию о том, что Казаков в <...> занимается незаконной деятельностью связанной с оборотом наркотических средств. В ходе проведения ОРМ установлено, что в преступную группу организованную Казаковым помимо него входили Д., Ю. и А.. Эти лица собирали в окрестностях <...> марихуану, изготавливали из неё гашишное масло и затем по указанию Казакова наркотик перевозили в г. Хабаровск для сбыта. 01.12.2017 в <...> в районе <...> задержали Д. и в ходе личного досмотра у неё в бауле обнаружены и изъяты наркотические средства. По поводу изъятого она пояснила, что в мешке находится марихуана, которую везла для своего бывшего мужа, в остальных свёртках наркотик принадлежит Казакову, который она по просьбе последнего везла в г. Хабаровск для передачи каким-то лицам, за что должна была получить деньги от Казакова. Далее, в ходе проведения ОРМ 04.02.2018 на выезде из города задержан автомобиль <...>, в котором находилась Г. и двое граждан г. Хабаровска Ж.1 и К1.. В ходе личного досмотра у Р. изъяты два свёртка с гашишным маслом. Р. пояснила, что наркотики принадлежит Казакову, который передал их с целью перевозки до г. Хабаровска. 04.02.2018 принято решение о задержании Казакова. В ходе обыска в квартире Казакова изъяты: два телефона, шашка. Ранее с Казаковым они знакомы не были, к участию в ОРМ его не привлекали.
Свидетели М1., Ж., П1., W, М. и Д2.., все сотрудники полиции, также указали, что им известно о проводившихся в отношении Казакова ОРМ и о том, что ранее Казаков принимал участие по другим уголовным делам в качестве понятого либо закупщика наркотических средств. О том, что Казаков является агентом полиции им ничего не известно, только М1. слышал это от самого Казакова при передаче ему повесток для явки.
Свидетель Э. подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 92-97), а также показала, что в конце августа 2017 года Казаков в дом по <...> привозил растворитель, спирт, постельное белье, теплую одежду, продукты. В доме находились Я, Д., Р., А., Ю.. Из разговоров А. и Ю. она поняла, что они собирали коноплю, видела как А. приносил в дом миски, заполненные гашишным маслом, которые отдавал Казакову. Казаков упаковывал наркотик в плёнку. Дважды в ноябре 2017 года она слышала, как Казаков просил Д. перевезти наркотик.
Свидетель <...> суду пояснил, что с Казаковым знаком на протяжении 5-6 лет, вместе они курили коноплю. При встречах Казаков рассказывал ему, что живет в <...>, что у него растёт конопля, которую он засеивает лично. На него работают люди, собирая коноплю. У Казакова работал А., который готовил Казакову из конопли гашишное масло, а тот продавал его в г. Хабаровск. На эти деньги Казаков покупал машины.
Свидетель К. подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 233-238), что в сентябре 2017 года он вместе с братом, Й., Р., А., Казаковым ездили на рыбалку в район <...>. Зная о том, что он ранее судим, Казаков предложил ему остаться в <...> и наблюдать за его работниками, собиравшими коноплю, то есть быть "смотрящим", но он отказался. 02.02.2018 он находился в <...>, куда приехаи Казаков, кореец и мужчина по имени <...>, которых Казаков представил как жителей г. Хабаровска. Казаков при этом привез два ящика растворителя, а на следующий день, рано утром он видел, как Казаков передал Г. свёрток и сказал ей спрятать его, а также пояснил: "если тебя задержат, то скажи, что этот наркотик тебя попросила перевезти твоя мама". Примерно в 05.30ч. 04.02.2018 Казаков, Р. и приехавшие с г. Хабаровска уехали из села. Прослушивая аудиофайлы, узнал свой голос и голос Казакова.
Из показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного расследования (т. 13 л.д. 16-19) следует, что весной 2017 года Казаков предлагал ей и Ю. за деньги собирать для него коноплю, но они отказались.
Свидетель Р. суду пояснил, что в сентябре 2017 года он с Й. приехали в <...> в дом Казакова по <...>, где находились Ю. и А.. Казаков сказал, что надо собрать много конопли, за это он заплатит 200 000 рублей, он согласился. А., Ю., Й. и он почти каждый день собирали в лесу коноплю, которую там же сушили. В этот период в лесу Ю. изготовил гашишное масло около 3-х литров, которое А. спрятал там же. Он пробыл там примерно две недели и уехал. Казаков так ему и не заплатил за работу.
Свидетель Z подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 46-49), что с Казаковым ездил на рыбалку и вместе курили "химку", которую Казаков готовил сам. Казаков просил его показать места, где растёт конопля. Осенью 2017 года он показал Казакову поля, на которых росла конопля, тогда же Казаков предложил ему собирать для него коноплю, сказав, что заплатит за каждый собранный мешок 5000 рублей, но он отказался. Он знал, что в доме у Казакова жили мужчины <...>, которые для Казакова собирали коноплю.
Из оглашённых показаний свидетелей Y (т. 3 л.д.3-6), Ы. (т. 2 л.д. 233-239) установлено, что в их доме по <...>, А. и Ю. изготавливали наркотик для Казакова, за это они получали деньги и выпивку.
Свидетель G суду пояснил, что 18.11.2018 участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Ю. в <...> и подтвердил содержание показаний Ю., изложенных в самом протоколе проверки показаний на месте.
Показания свидетеля Б1. в ходе предварительного расследования и в суде (т. 3 л.д. 134-136), а также показания Л1. свидетельствуют о том, что они 04.02.2018 участвовали в качестве понятых при личном досмотре Г., в ходе которого та добровольно выдала находящиеся у неё под футболкой два полимерных свёртка со специфическим запахом пояснив, что в них находится наркотик, который она по указанию Казакова везла в г. Хабаровск для продажи. При этом на Р. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось. Наркотик изъяли, составили протокол, замечаний к нему не поступило.
Свидетель R, проводившая досмотр Г. дала показания, которые полностью соответствуют показаниям понятых.
Свидетель J подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 58-66) о том, что он и L 11.10.2018 участвовали в качестве понятых при проведении проверок показаний на месте Д. и Г. в <...>. Изложенные им обстоятельства полностью соответствуют показаниям, данных свидетелями Д. и Р..
Свидетель Ъ подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования (т. 11 л.д. 101-104), что примерно в конце ноября - начале декабря 2018 года, ему на его сотовый телефон пришли смс-сообщения от Казакова, который находился в СИЗО <...>. В них Казаков просил его пойти в полицию и дать показания, что наркотики, изъятые у Д., не принадлежат Казакову, а всё принадлежит Д.. Так же в этих сообщениях Казаков стал учить его, что надо говорить в полиции. Однако он отказался, а сообщения удалил.
Свидетель Ф. подтвердил оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования дела (т. 5 л.д. 174-177), что в доме <...> он видел, как Я1. и Ю. готовили гашишное масло. При разговоре с Казаковым, последний пояснил ему, чтобы он не лез в "его дела", и он понял, что речь идет о приготовлении наркотика. Когда в 2017 году он приехал в очередной раз в этот дом, там находились Казаков, Я1., Ю., А. и ещё двое мужчин, которых Казаков представил как жителей <...>. Он видел, как Казаков передал мужчине полимерный пакетик маленького размера с ручками, внутри которого находился предмет цилиндрической формы. Утром, когда он проснулся, мужчин с <...> в доме не было. На его вопрос, что Казаков передавал гостям, тот стал хвастаться, что он взял себе джип <...> за 4л. гашишного масла, половину отдал вчера, вторую половину отдаст осенью. Приехав в село через неделю, он видел у Ю. тазик с гашишным маслом, которое вылил на землю и уехал. А в июле 2017 года, его остановили сотрудники полиции и при досмотре снаружи под бампером автомобиля обнаружили шприцы с гашишным маслом. Он уверен, что это Казаков его подставил. Причин, оговаривать Казакова, у него нет, он рассказал все, как было на самом деле.
В судебном заседании свидетель Т1 подтвердила оглашённые показания, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-89), которые полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в подписанном ею протоколе личного досмотра Д. от 01.12.2017.
Свидетель N, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 17-24) и свидетель F дали показания, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в подписанном ими протоколе проверки показаний на месте с участием А., указав, что содержание протокола соответствует действительности.
Согласно показаниям свидетелей D и оглашённых в суде показаниям У. (т. 1 л.д. 160-163, т 2 л.д. 224-227), они принимали участие в качестве понятых при обыске 06.02.2018 в <...> у Казаковой А.В. и по <...> у Ы., подтвердив содержание соответствующих протоколов.
Кроме того, вина Казакова А.Ю. подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом личного досмотра от 01.12.2017 (т. 1 л.д.11-13), согласно которому Д. добровольно выдала пять полимерных свёртков с веществом, а также полимерный мешок с растительной массой, пояснив, что в свёртках находится наркотик, который ей передал Казаков в квартире на 2-м этаже 1-го подъезда дома <...>;
- согласно протокола осмотра предметов (т. 13 л.д. 79-82), осмотрены материалы административного задержания Г., в том числе протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся у задержанной (т. 2 л.д. 65-66), в ходе которого она выдала два свёртка с наркотическим средством, указав, что получила их от Казакова и перевозила по просьбе последнего в г. Хабаровск;
- из заключений эксперта (т. 9 л.д. 113-118, 152-154, т.10 л.д. 95-96, 127-128) следует, что изъятое 01.12.2017 у Д. вещество является наркотическим средством: в двух полимерных свёртках - гашишным маслом массой 525,4 г. в высушенном виде; в двух полимерных свёртках - гашишем массой 39,1г.; в бумажном свёртке - гашишным маслом массой в высушенном виде 0,14г., масса всей смеси с табаком 1,19 г. Изъятое в ходе личного досмотра у Г. 04.02.2018 является наркотическим средством - гашишным маслом суммарной массой в высушенном виде 319,2г. Добровольно выданное А. в ходе выемки 04.04.2018 в <...> вещество является наркотическим средством - марихуаной массой 3404г. и гашишным маслом массой 17,978 г. в высушенном виде;
- согласно заключений эксперта (т. 10 л.д.177-178, 195-196, 213-215, 230-231) Д., Г. и А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Несмотря на наличие у Г. и А. психических расстройств, все трое в полной мере могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом у Д. лидерских черт не выявлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина Казакова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.
При этом следует отметить, что показания большого количества допрошенных по делу лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела. Все эти показания свидетелей, в том числе и тех, которые не привлекались к уголовной ответственности по этому уголовному делу, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Судом дана оценка отсутствию у допрошенных лиц личной неприязни к осуждённому, которая могла бы стать причиной для его оговора вкупе с указанными обстоятельствами.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что все действия и ходатайства осуждённого в судебном заседании, в том числе о его содействии правоохранительным органам в качестве " их агента" и последующей фальсификации данного уголовного дела, в связи с возникновением конфликта между осуждённым и правоохранительными органами на этой почве, являются его способом защиты.
Следует отметить, что результатом подобного поведения осуждённого стало не только нарушение им порядка в ходе судебного разбирательства и удаления его из зала суда в соответствии с требованиями ст. 257 УПК РФ, но и затягивание рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления материалами дела установлена, уголовно-правовая оценка действиям Казакова А.Ю. по ч.3 ст. 30 - п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана правильно.
Все доводы стороны защиты о невиновности Казакова А.Ю. в совершении преступления, об оговоре его со стороны допрошенных лиц, о недопустимости доказательств в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства тщательно проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и нашли свою оценку в приговоре суда.
В том числе затребованы по ходатайству защиты заявленные материалы проверок из правоохранительных органов, проводившихся по заявлениям Казакова А.Ю. Они исследованы в судебном заседании, при этом ни по всем материалам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции.
Дана в приговоре суда оценка и доводам стороны защиты, которые приведены в апелляционных жалобах.
В судебном заседании рассмотрены все ходатайства стороны защиты, большая часть из которых оставлена без удовлетворения с приведением мотивов принятого судом решения, в связи с тем, что они не относятся предмету судебного разбирательствами, а также их необоснованностью. Аналогичные ходатайства неоднократно ранее в ходе предварительного следствия уже заявлялись Казаковым. Все они рассмотрены надлежащим образом с вынесением соответствующего решения.
Суд первой инстанции помимо того, что исследовал материалы проверок, полученные из правоохранительных органов по заявлениям Казакова о привлечении к уголовной ответственности ряда сотрудников полиции, допросил в судебном заседании всех указанных Казаковым сотрудников полиции с целью выяснения оснований для оговора Казакова со стороны допрошенных свидетелей и возможного нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела.
Все допрошенные сотрудники полиции М1., Ж., П1., W, М. и Д2.. указали об отсутствии у них оснований для оговора осуждённого, а также об отсутствии у них сведений о получении Казаковым как "штатным или внештатным осведомителем" задания от кого-либо от сотрудников правоохранительных органов задания "по внедрению или разработке" преступной группировки в <...>, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств.
Тем самым доводы осуждённого в этой части не нашли своего подтверждения и на основании показаний данных свидетелей.
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении Казаковым А.Ю. 18.12.2019 либо в иные дни ходатайств об осмотре гаража М., а также о допросе свидетелей Ж.1, К1., Ш., О., Е1., С., Б., З., Е., Ч., В., поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части надуманы.
Также несостоятельны доводы осуждённого о том, что суд оставил без рассмотрения его ходатайства об исключении недопустимых доказательств, а лишь "указал об их оценке в совещательной комнате". Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, о которых указал осуждённый в своей апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре. И сделано это судом именно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. 307 УПК РФ) в совещательной комнате.
Получили оценку суда и доводы стороны защиты о фальсификации данного уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, в связи с обращением Казакова А.Ю. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда сотрудников полиции. При этом суд дал оценку и показаниям свидетелей, на которых указывает Казаков А.Ю. в своей апелляционной жалобе.
Существенных противоречий в показаниях А., Г. и Д., которые исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции не установил, признав их достоверными. При этом суд указал, что эти показания, как и ряд других показаний свидетелей по делу, являются логичными, последовательными и согласуются друг с другом и с показаниями других допрошенных свидетелей и с материалами уголовного дела.
С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части надуманными.
Нарушений состязательности сторон при предоставлении и исследовании сторонами доказательств, в том числе и при допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции не установил. Поэтому доводы осуждённого об этом также несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что "не определена должным образом судьба вещественного доказательства - снегохода <...>не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого на приговор суда первой инстанции.
Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ - о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.
Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона, суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении Казакову А.Ю. наказания, в соответствии с требованиями закона суд учёл общественную опасность преступления, его характер, конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и обоснованно пришёл к выводу о необходимости исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, обстоятельства, характер и повышенную общественную опасность совершённого преступления, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установив оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности не применять в отношении осуждённого дополнительного наказания, мотивировав своё решение в приговоре. Наличие заболеваний у Казакова А.Ю. было известно суду первой инстанции, документы об этом исследовались в судебном заседании. Однако с учётом требований ст. 61 УК РФ оснований для признания таковых смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учётом заявления Казакова о выявлении у него ещё одного заболевания - сахарного диабета.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционных жалобах о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 декабря 2020 года в отношении Казакова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Авершина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.
Председательствующий Д.А. Добробабин
судьи О.М. Кукшинова
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка