Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года №22-93/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-93/2021
Судья Дворников Н.Л. Дело N - 93 2021 года
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: ФИО4
судей: ФИО14 и ФИО15
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием прокурора ФИО6
осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7,
потерпевшего ФИО2 и его адвоката ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ААО, <адрес>), гражданин РФ, со средне - специальным образованием, женат, ИП "ФИО1", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый.
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 327, ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;
- по ч.3 ст. 327 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
- по ч.1 ст. 111 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 и п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, являться в инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ условный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Взыскано с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея 15 064, 39 рублей в счет возмещения материального ущерба по указанным в приговоре реквизитам.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2, в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 3050 рублей - взысканы с осужденного ФИО1
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей выплаченные потерпевшим адвокату ФИО9.
Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ.
Он же осужден за использование заведомо подложного документа, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ.
Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.
Вину в совершении подделки диплома и его использовании не признал. По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В обосновании доводов указал, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Так же не согласен с суммой компенсации морального вреда, считая её необоснованно заниженной. Не согласен, что наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающего обстоятельства - аморальности поведения потерпевшего- и активного способствовании осужденного расследованию преступлений. ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и только своевременно оказанная медицинская помощь предотвратила смертельный исход. Судом не учтено, что осужденный ФИО1 склонен к совершению разного рода преступлений. а потому чрезмерно мягкое наказание будет только поспособствовать его противоправному поведению в дальнейшем.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 участвующий в деле прокурор ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 и его защитник адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО7 заявили несогласие с доводами апелляционной жалобы. считая приговор законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежащим.
Прокурор ФИО6 заявил несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 и просил отказать в их удовлетворении, считая приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не пдлежащим.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит частичному изменению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Несмотря на не признание ФИО1 своей вины по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 327 УК РФ, его вина подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, законность и достоверность которых не вызывает сомнений и никем не оспаривается.
Вина осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, нет.
Доказанность вины ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, сомнений не вызывает.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, судом определена правильно, на основании фактических обстоятельств, установленных судом.
Вид и размер наказания ФИО1 назначены правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ - с учетом всех фактических обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, всех сведений о его личности.
Принимая решение о применении к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ, суд обосновано исходил из возможности достижения целей наказания без реальной изоляции осужденного от общества.
Данный вывод суд мотивировал совокупностью положительных сведений о личности ФИО1 - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины по ч.1 ст. 111 УК РФ и раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительной характеристики по месту жительства, аморальность поведения потерпевшего, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО2
Выводы суда первой инстанции в этой части нашли своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о недоказанности его аморального поведения явившегося поводом для преступления являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что ФИО2, пренебрегая нормами этики и морали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию домовладения ФИО1 для выяснения личных вопросов, что привело к возникновению между ними конфликтной ситуации.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, а потому приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 в части назначенного ФИО1 вида и размера наказания, отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
В то же время судебная коллегия считает, частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы потерпевшего и изменить приговор суда первой инстанции в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что с учетом тяжести наступивших по делу последствий - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, длительности его лечения, моральных переживаний по данному поводу, сумма компенсации должна быть увеличена с 30 000 рублей до 100 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Так же подлежит изменению решение суда, изложенное в приговоре, относительно взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей, в виде выплат, понесенных потерпевшим на оплату работы своего адвоката.
По смыслу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы возмещаются потерпевшему за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, но как сумма судебных издержек подлежит взысканию в доход с государства с осужденного ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, изменить.
В абзаце 9 резолютивной части приговора указать, что сумма компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, подлежит взысканию с ФИО1 в размере 100 000 рублей.
В описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указать, что судебные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим ФИО2 на оплату работы своего представителя - адвоката ФИО9 - в сумме 25 000 рублей, подлежат взысканию в пользу потерпевшего ФИО2 за счет средств федерального бюджета.
Описательно - мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить абзацем следующего содержания: "Судебные издержки в сумме 25 000 рублей, выплаченные потерпевшему за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения своему представителю - адвокату ФИО9, взыскать в доход государства с осужденного ФИО1.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Апелляционное определение вместе с уголовным делом подлежит направлению в суд первой инстанции для исполнения.
Председательствующий ФИО4
судьи : ФИО14
ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка