Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 22-9313/2022

Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.,

судей Ждановой Т.Е., Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Скорик Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Мохунова Е.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Алиева Ш.С.о., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мохунова Е.Ю. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года, которым

МОХУНОВ Евгений Юрьевич, <...>, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ООО "ГК Технобалт") к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ООО "ТГЕ Системы и решения") к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата>, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> до <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мохунова Евгения Юрьевича в пользу потерпевшего ООО "ТГЕ системы и решения" в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взыскано 656 933 рубля.

Арест на денежные средства Мохунова Е.Ю. сохранен до возмещения причиненного ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Исламов Венер Радикович, <дата>, в отношении которого приговор не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина МОХУНОВА Е.Ю. и ИСЛАМОВА В.Р. в мошенничествах путем обмана, совершенных организованной группой в отношении ООО "ТГЕ системы и решения" и ООО "ГК Технобалт".

Преступление совершено на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мохунов Е.Ю., не оспаривая выводы суда о квалификации и доказанности его вины, полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств п.п. "г,д,и,к,а" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступлений признал, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оказывал содействие в установлении истины по делу, возместил ущерб в полном объеме.

Обращает внимание, что совершенные преступления были совершены в ограниченный промежуток времени, не являлись преступным промыслом, мотивом их совершения явилась крайняя степень материальной нужды, вызванной заботой о больном ребенке.

Указывает, что имел ипотечный кредит, вынужден был заботиться о своих родственниках пенсионерах преклонного возраста, один из которых имеет инвалидность.

Ссылается, что длительный период содержания его под стражей ставит на грань выживания его семью, разрушает его социальные и коммерческие связи его легального бизнеса, ставит под угрозу получение им образования и профессии, ограничивает его возможности восстановления народного хозяйства, вернувшихся в родную гавань Российской Федерации территорий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия, находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мохунова и Исламова в совершении преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

показаниями представителей потерпевших ООО "ГК Технобалт" ФИО 5 и ООО "ТГЕ Системы и решения" ФИО о том, что их организациями с представителем организации ООО "ЛенМетСтрой", представлявшимся "ФИО 7" была достигнута договоренность о поставке металлопродукции. Данным представителем ООО "ЛенМетСтрой", указанным организациям были представлены электронный адрес и счёт на который по договору покупки металла они перечислили деньги, ООО "ТГЕ Системы и решения" в сумме 706 933 рубля, ООО "ГК Технобалт" 208 780 рублей; в дальнейшем указанная продукция "ФИО 8" ООО "ЛенМетСтрой", постановлена не была, на связь он не вышел, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы; показаниями подсудимого Исламова В.Р. в части того, что в июле 2020 года Мохунов за вознаграждение предложил ему сотрудничество в сфере поставок металла более низкого качества с использованием для этого принадлежащей ему (Исламову) организации ООО "ЛенМетСтрой"; в его (Исламова) обязанности входило осуществление операций по счету в соответствии с указаниями Мохунова, которому он предоставил реквизиты, электронный адрес, номер счета, печать своей организации; в рамках договоренности на расчетный счет организации поступали денежные средства от заказчиков металлопродукции, которые он по указанию Мохунова направлял на иные различные счета; показаниями подсудимого Мохунова, в части того, он предложил Исламову провести через его организацию сделки по продаже несуществующей металлопродукции, от Исламова он получил уставные документы, печать, другие реквизиты организации, сделал сайт, и под вымышленным именем ФИО 6" осуществлял деятельность, при этом в обязанности Исламова входило уведомление его о входящих платежах и перечисление денег; деньги за непоставленный металл, который переводили заказчики он тратил на личные нужды; протоколом обыска от <дата>, помещений ООО "Аларм Металл Групп" генеральным директором которого является Мохунов Е.Ю. и изъятия принадлежащего ему мобильного телефона; протоколом осмотра предметов от <дата>, в качестве вещественных доказательств - данного мобильного телефона "Iphone 11 pro" принадлежащего Мохунову Е.Ю., на котором содержится переписка между ним и Исламовым, в том числе за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, согласно которой Мохунов предлагает Исламову заняться сделками по продаже металла через организацию Исламова, рассказывает схему такого нелегального заработка, Исламов в свою очередь соглашается с предложением Мохунова и предоставляет Мохунову реквизиты фирмы, печать, доступ в банк, сайт, кодовое слово и др. сведения необходимые для данной деятельности, в том числе с целью возможности выставления Мохуновым счетов за металл различным организациям; соучастники обсуждают поступление денег по совершенным сделкам, Мохунов предоставляет Исламову данные банковских карт, куда со счета ООО "ЛенМетСтрой" необходимо переводить поступившие от заказчиков деньги; соучастники обсуждают вопросы сокрытия данных незаконных действий, Мохунов дает указания, предлагает различные схемы получения денег, в том числе посредством подыскания иных организаций, с целью перевода через них денег; протоколами осмотра электронных почтовых адресов, подтверждающих переписку между потерпевшими ООО ""ГК Технобалт" в лице ФИО 1, ООО "ТГЕ Системы и решения" в лице ФИО 2, и представителя ООО "ЛенМетСтрой" ФИО 3, где последний обещает поставку металлопродукции и высылает счет на ее оплату; протоколами осмотра документов, выписок о движении денег по счету ООО "ЛенМетСтрой", перечислении денежных средств в сумме 206 280 рублей "оплата за металл по счету.." от "ГК Технобалт" ООО "ЛенМетСтрой" <дата>г. и доплата <дата>, о перечислении денежных средств в сумме 706 933 рубля; протоколом осмотра данных документов, выписками по счетам ИП "ФИО 4", "ФИО 4", а также счетам, открытым на имя Мохуновой А.С., Исламову Е.Р., из которых следует, что генеральный директор ООО "ЛенМетСтрой" Исламов В.Р. осуществлял перечисления похищенных им совместно с Мохуновым денежных средств на данные счета, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, были непосредственно исследованы судом, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности; суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал данные доказательства достоверными, оценив их, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, неизменными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с письменными доказательствами по делу. Показания подсудимых, как Мохунова, так и Исламова, преуменьшающих свои роли в совершении указанных преступлений, получили надлежащую оценку суда и признаны несостоятельными.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены и в отношении Мохунова и Исламова обоснованно постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд, квалифицировал действия Мохунова Е.Ю. и Исламова В.Р., каждого, в отношении каждого из потерпевших ООО "ГК Технобалт" и ООО "ТГЕ Системы и решения" - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, организованной группой.

Преступления совершены в разное время и в отношении разных потерпевших, что свидетельствует о том, что осужденные действовали каждый раз с вновь возникающим умыслом.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Мохуновым Е.Ю. и Исламовым В.Р. по каждому преступлению мошенничества в составе организованной группы, указав, что между осужденными имели место устойчивые преступные связи, они заранее объединились для хищения денежных средств юридических лиц, каждый из них имел роль, обязанности и свою задачу, которые четко выполнялись для достижения единой цели, преступления выполнялись по единой схеме, умысел на хищение денежных средств был сформирован в отношении неопределенного круга потерпевших, соучастники обсуждали между собой возможность расширения деятельности с привлечением иных юридических лиц, кроме используемой ими организации OOO "ЛетМетСтрой". Функционально объем выполняемых соучастниками преступных действий был неравнозначен, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата. Роль Мохунова Е.Ю., как организатора преступления, судом установлена и описана. Выводы суда о том, что данное преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, мотивирован и Судебная коллегия с данным выводом согласна.

Материалы уголовного дела рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному Мохунову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым не является, принцип индивидуализации наказания судом соблюден.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено наличие малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причиненного ущерба "ГК Технобалт" п. "к" ч1 ст. 61 УК РФ, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба Мохуновым Е.Ю. ООО "ТГЕ Системы и решения".

Учитывая данные о личности Мохунова Е.Ю., характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений части 6 ст. 15, статьи 53.1, статьи 64, статьи 73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы и Судебная коллегия с данными выводами согласна.

При наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения ущерба в полном объеме "ГК Технобалт" и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мохунова Е.Ю. о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. "д, и, а" ч.1 ст. 61 УК РФ объективного подтверждения не имеют, опровергаются исследованными материалами дела. Мохунов Е.Ю. работал, имел в распоряжении успешную организацию, о чем суду первой инстанции были представлены соответствующие документы и благодарственные письма.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства известные суду первой инстанции учтены, представленные Судебной коллегии грамоты Мохунова Е.Ю. за период его обучения в школе, и за последующие успехи в спорте, основанием для смягчения наказания не являются.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ определен правильно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей организацией, судом первой инстанции правильно рассмотрен в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, солидарный порядок взыскания в отношении осужденных совместно причинивших вред потерпевшему своим преступным поведением, является правильным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Зачет в срок содержания под стражей периода нахождения Мохунова Е.Ю. под домашним арестом, из расчета один день за один день, произведен судом в противоречие положениям ч.3.4 чт. 72 УК РФ, согласно которым указанный период подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы. Между тем, приговор суда в данной части улучшает положение Мохунова Е.Ю., с учетом пределов апелляционного обжалования, при отсутствии апелляционного представления и жалобы потерпевшего положение осужденного ухудшено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года в отношении МОХУНОВА Евгения Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка