Постановление Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-931/2021

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.

подсудимого П.В.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Пятахина Д.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2021 года, которым в отношении

П.В.А., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 2 августа 2021 года.

Оспариваемым постановлением также продлен срок содержания под стражей подсудимым: К .(А.) К.А., П.А.М., Л.С.З., Б.В.Н., И. А-М.Ш.У.., а также продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимых: К.А.Д,, М.О.П.., М.И.С., И.В.О., В.В.В., А.В.Н, и К.А.Н., в отношении которых оно не обжалуется и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

3 августа 2020 года в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило уголовное дело по обвинению П.В.А., а также иных лиц в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе преступного сообщества.

23 ноября 2018 года П.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлевался и оспариваемым постановлением продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 2 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что П.В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что все необходимые следственные действия произведены, П.В.А. имеет постоянное место жительства, на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит, характеризуется положительно, не судим, вину признает. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов следует, что П.В.А. обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При заключении П.В.А. под стражу, суд учитывал, что он не имеет определенного рода занятий и источника дохода, планировал скрыться в случае освобождения из-под стражи, а также мог оказать давление на других фигурантов уголовного дела.

Учитывая, что указанные обстоятельства не изменились и не отпали, апелляционная инстанция полагает, что находясь на свободе, П.В.А. может скрыться от суда, в связи с чем, избрание ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста - нецелесообразно.

Наличие у подсудимого положительной характеристики, постоянного места жительства, признание вины и отсутствие судимости не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у П.В.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2021 года в отношении П.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка