Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-931/2021

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Терентьевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косика Д.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено <данные изъяты> транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение прокурора Косика Д.А. и объяснения представителя потерпевшего - адвоката Кухнова С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого ФИО1 и ее защитников - адвокатов Кочергина В.В. и Русинова А.П., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

22 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда вынесено на стадии судебного разбирательства.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косик Д.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Как указывается в апелляционном представлении, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения содержит все необходимые элементы диспозиции статьи с описанием объективных и субъективных признаков определённого вида общественного опасного поведения, признанного преступлением - мошенничества. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, время совершения преступления, его способ, мотивы, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. В обвинении изложены действия ФИО1 в их последовательности, одно за другим в указанный период времени, которые свидетельствуют о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО1 до получения денежных средств, перечисленных 23 апреля 2015 года платежным поручением N на расчетный счет ЗАО ТСО "<данные изъяты>" в составе авансового платежа, в сумме <данные изъяты> рубля. При описании объективной стороны преступления следователем подробно указаны конкретные действия, свидетельствующие о наличии мошенничества, в том числе обстоятельства изготовления и дальнейшее направление в АО "<данные изъяты>" справки о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> N, содержащей заведомо ложные сведения о якобы понесенных ЗАО ТСО "<данные изъяты>" затратах на страхование строительных рисков на сумму <данные изъяты> рублей, датированной 15 июля 2015 года. Выводы суда о необходимости проведения судебной экспертизы в связи с невозможностью опровергнуть доводы подсудимого о том, что полученные денежные средства, которые он считал экономией по договору генерального подряда N от 24 июня 2014 года были потрачены им вместе с другими собственными средствами общества на выполнение дополнительных работ по реконструкции аэропорта, не имеют юридического значения, поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Поскольку преступление совершается с прямым умыслом, не имеет значения, каким образом ФИО1 планировал распорядиться или распорядился похищенными денежными средствами. В апелляционном представлении делается вывод о том, что с учетом требований ст. 88 УПК РФ собранных доказательств в их совокупности достаточно для разрешения уголовного дела, а законные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует указанным выше положениям закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Данные требования органом предварительного расследования учтены не в полной мере.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению умысел на хищение денежных средств АО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рубля, которые поступили на расчетный счет возглавляемой им организации - ЗАО ТСО "<данные изъяты>" 23 апреля 2015 года, возник у подсудимого в период, обозначенный как "не ранее 24 июня 2014 года, но не позднее 30 июня 2016 года". Между тем, по смыслу закона, для квалификации содеянного как мошенничества такой умысел должен возникнуть у виновного лица до получения чужого имущества или права на него.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению обман при совершении мошенничества выразился в представлении в АО "<данные изъяты>" заведомо недостоверных сведений о размере понесенных ЗАО ТСО "<данные изъяты>" затрат на страхование, а именно о затратах в размере <данные изъяты> рублей (что превышало размер фактически понесенных расходов на <данные изъяты> рубля). При этом, как указывается следователем, справка, содержащая такие заведомо недостоверных сведения, была изготовлена и подписана по указанию подсудимого также в период "не ранее 24 июня 2014 года, но не позднее 30 июня 2016 года", после чего "была предоставлена в АО "<данные изъяты>", то есть без указания в обвинении конкретного времени такого предоставления.

Помимо этого, в силу пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В этой связи в ходе расследования необходимо достоверно установить, что противоправно изъятые денежные средства были с корыстной целью обращены ФИО1 в свою пользу или других лиц, и последствием описанных в обвинительном заключении действий стало причинение ущерба собственнику, и эти денежные средства, вопреки утверждениям ФИО1, не были направлены исключительно на выполнение взятых перед АО "<данные изъяты>" обязательств. Поскольку точное установление размера хищения в силу ст. 73 УК РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу о преступлении, предусмотренному ст. 159 УК РФ, данное обстоятельство, как это обоснованно указывается в обжалуемом постановлении, необходимо установить посредством проведения соответствующей экспертизы.

Тем самым, вопреки доводам апелляционного представления, предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, содержит неполные и противоречивые данные относительно содержания объективной стороны вмененного преступления, его времени, способа, а также размера вреда, причиненного в результате его совершения. Указанные нарушения требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании составленного по делу обвинительного заключения и нарушают право обвиняемого на защиту.

Таким образом, суд верно усмотрел основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка