Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-931/2021

28 июля 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника Есиповой Ж.С. в интересах осужденного Муминова Р.В., представлению государственного обвинителя Блохина М.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г., которым

Муминов Р. В., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 02.04.2019 Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 21.01.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.159, ст.74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 21.01.2021, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания 22.10.2020 в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с 23.10.2020 до 01.03.2021 - в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, времени отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 21.01.2021 - с 01.03.2021 до вступления приговора в законную силу.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., выступления осужденного Муминова Р.В. и его защитника Есиповой Ж.С., гособвинителя Кондуровой О.А. об отмене приговора суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Муминов Р.В. признан виновным в тайном хищении с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1 N, открытого в ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Орёл, ул. Металлургов, д.32, денежных средств в сумме 8 000 рублей, совершенном в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут 10 октября 2020 г. путем их перевода через систему мгновенных платежей ПАО "Сбербанк" на расчетные счета свой и своей жены Свидетель N 3, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Муминов Р.В. вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Есипова Ж.С. в интересах осужденного Муминова Р.В. считает приговор суда незаконным, просит его изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизить назначенное ее подзащитному наказание. В обоснование указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена Муминову Р.В. при оглашении приговора, при этом он самостоятельно проследовал в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору мирового судьи от 21.01.2021, где и находился до момента его этапирования в СИЗО-1 г. Орла по постановлению Советского районного суда г. Орла, в связи с чем полагает, что время содержания Муминова Р.В. в СИЗО должно быть засчитано по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Указывает, что в приговоре не указано как должно быть зачтено время нахождения ее подзащитного в колонии-поселении по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 21.01.2021 с 01.03.2021 до вступления обжалуемого приговора в законную силу. Кроме того, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в нарушение п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ имеющаяся в деле явка Муминова Р.В. с повинной отнесена к активному способствованию раскрытию преступления. Считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и, к, г" ч.1 ст.61 УК РФ, являются исключительными, связаны с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, при этом не применение к Муминову Р.В. положений ст.15 УК РФ судом в приговоре не обосновано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блохин М.В. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 21.01.2021 с 01.03.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. В обоснование приводит довод о том, что не указание кратности зачета времени отбытого наказания противоречит п.п.29, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд не учел.

Как видно из обвинительного заключения от 21.12.2020, Муминов Р.В. органами предварительного расследования обвинялся в том, что 10.10.2020 в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 25 минут в помещении букмекерской компании, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, дважды попросил мобильный телефон у незнакомого Потерпевший N 1, в котором находилась симкарта с абонентским номером +N, подключенная к банковскому счету N, открытому в ПАО Сбербанк в Орле на ул. Брестская, д.8, и посредством смс сообщений на номер N направил текст "N 5000", переведя тем самым с указанного банковского счета Потерпевший N 1 на свой банковский счет N, открытый в ПАО Сбербанк в Орле на ул. Брестская, д.8, денежные средства в сумме 5000 рублей, а затем текст "N 3000", переведя тем самым с того же банковского счета Потерпевший N 1 на банковский счет супруги Свидетель N 3 N, открытый в ПАО Сбербанк в Орле на ул. Брестская, д.8, денежные средства 3000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (т.2 л.д.120-122).Согласно протоколу судебного заседания, именно это обвинение было поддержано государственным обвинителем (т.2 л.д.215 об., т.3 л.д.36 об.).

Между тем, признавая Муминова Р.В. виновным, суд в описательно-мотивировочной части приговора установил иные обстоятельства в части времени и места инкриминируемого деяния, обстоятельств объективной стороны, а именно, увеличил время совершения преступления до 20 часов 30 минут 10.10.2020, указал об умысле подсудимого на тайное хищение чужих денежных средств с другого банковского счета Потерпевший N 1 N, открытого в другом месте - в ПАО Сбербанк в г. Орле на ул. Металлургов, д.32, в целях перевода денег на другие расчетные счета - свой расчетный счет N и расчетный счет жены Свидетель N 3 N, оба открытые в другом месте - в ПАО Сбербанк в г. Орле на ул. Металлургов, д.32, куда посредством смс-сообщений с мобильного телефона потерпевшего перевел денежные средства, соответственно, в суммах 5000 рублей и 3000 рублей (т.3 л.д.49-50).

При этом суд первой инстанции не указал в приговоре основания и мотивы такого изменения предъявленного Муминову Р.В. обвинения, не обосновал свою позицию в этой части, не привел доказательства, подтверждающие выводы о времени и месте совершения преступления.

Таким образом, изменив обвинение в отношении Муминова Р.В. в части времени и места совершения преступления, обстоятельств объективной стороны, нежели установленных стороной обвинения, то есть существенно отличающегося от первоначального, к защите от которого подсудимый не был готов в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил положение подсудимого Муминова Р.В. и нарушил право последнего на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в виде нарушения Муминова Р.В. права на защиту не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.29 и 35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных, в том числе, и в ст.308 УПК РФ, а также в части применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при зачете времени отбытого наказания по первому приговору.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, при этом применяются положения чч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что на период судебного разбирательства постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.12.2020 в отношении Муминова Р.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 04.05.2021, которая постановлением Советского районного суда г. Орла от 11.02.2021 оставлена без изменения, и решение об изменении которой на заключение под стражу содержится в обжалуемом приговоре - с даты оглашения приговора, то есть с 13.05.2021.

Кроме того, из дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 21.01.2021 Муминов Р.В. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда должен прибыть самостоятельно, при этом срок отбытия наказания исчислен с даты прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования из расчета один день следования за один день лишения свободы (т.2 л.д.185-189).

Согласно разрешению судьи Дегтяревой А.В. от 25.02.2021, Муминову Р.В. 26.02.2021 разрешено покинуть место отбывания домашнего ареста для получения предписания и самостоятельного следования в колонию-поселения для отбывания наказания (т.2 л.д.190).

Из предписания N, выданного Муминову Р.В. 26.02.2021 первым заместителем начальника УФСИН России по Орловской области, видно, что в тот же день Муминов Р.В. должен прибыть в КП-7 (т.2 л.д.201-202). Сведений о неисполнении осужденным данных требований в материалах дела не содержится, осужденный в апелляционной инстанции подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что 26.02.2021 прибыл самостоятельно в КП-7, оттуда был возвращен к месту отбывания домашнего ареста.

По сведениям из филиала по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 26.07.2021, представленному в апелляционную инстанцию, Муминов Р.В. прибыл в КП-7 по тому же предписанию N - 01.03.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных представления и жалобы защитника о необходимости указания в приговоре о порядке зачета в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ конкретного времени нахождения Муминова Р.В. под домашним арестом по данному делу, времени его следования в КП-7, периода времени отбывания наказания по первому приговору от 21.01.2021 и времени с момента оглашения обжалуемого приговора.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся несправедливости назначенного наказания, оценки явки с повинной,а также доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции, о переквалификации действий Муминова Р.В., рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции не вправе предрешать такие вопросы. Данное обстоятельство не препятствует обсуждению указанных доводов стороны защиты в случае их наличия при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать с учетом доводов участников процесса, в том числе и изложенных в апелляционных представлении и жалобе, доказательства вины или невиновности Муминова Р.В., дать им соответствующую оценку и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.

Судом в целях исполнения назначенного наказания мера пресечения Муминову Р.В. до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного Муминову Р.В. обвинения, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Муминова Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 28.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. в отношении Муминова Р. В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать меру пресечения Муминову Р.В. в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 28 сентября 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка