Постановление Тульского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-931/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-931/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,
с участием прокурора Франк М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитренко Д.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года, которым
Дмитренко Дмитрию Станиславовичу, <данные изъяты>
осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (начало срока - 06.02.2019, конец срока - 05.12.2022),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Дмитренко Д.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, поскольку наложенное на него взыскание в виде устного выговора досрочно погашено и не несет юридических последствий.
Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл 2 года лишения свободы.
Просит постановление суда отменить, принять законное и обоснованное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, отказывая Дмитренко Д.С. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст.80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд учел все сведения о личности и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается, что Дмитренко Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 27.08.2019, за время отбывания наказания получил 8 поощрений, характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, отбывает наказание в обычных условиях, вину признал, исков и алиментов не имеет, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, беседы профилактического характера с ним не проводились, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность; по заключению администрации ИУ замена Дмитренко Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.
Из материалов личного дела также видно, что за время отбывания наказания Дмитренко Д.С. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за нарушение режима содержания на него наложено 1 взыскание в виде устного выговора от 10.12.2019 за нарушение распорядка дня, которое снято 14.04.2020.
Погашенное взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, вместе с тем, сведения об этом относятся к данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.
Кроме того, суд учел, что Дмитренко Д.С. от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения и от ознакомления с постановлением о наложении на него взыскания отказался, что в совокупности с иными данными, характеризует его поведение, которое нельзя признать стабильно примерным.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного устойчивых положительных тенденций к исправлению.
Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания не достигнуты.
Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд также учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Все положительно характеризующие Дмитренко Д.С. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.
Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были в полной мере исследованы материалы личного дела Дмитренко Д.С. содержащие данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда мотивировано.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года в отношении осужденного Дмитренко Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка