Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июля 2021 года №22-931/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 22-931/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нуртынова В.Н.
при секретаре Топоеве Т.О.
с участием прокурора Яроша Ю.А.
адвоката Шабановой И.В.
осужденного Сулайманова И.К.
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8 и осужденного Сулайманова И.К. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с возражениями государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саяногорска ФИО9 на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, которым
Сулайманов ФИО3, <данные изъяты>, судимый:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Сулайманова И.К., адвоката Шабанову И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яроша Ю.А. об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сулайманов И.К. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сулайманов И.К. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Сулайманова И.К., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины подзащитного, указывает, что не согласна с назначенным наказанием, считает его суровым и несправедливым.
Ссылаясь на ст. 6 УК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, считает, что суд при назначении наказания формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, не учел их в полной мере и назначил ее подзащитному столь суровое наказание, которое является несправедливым и несоразмерным содеянному.
Считает, что суд при перечислении смягчающих вину обстоятельств, не учел мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который просил строго не наказывать Сулайманова, указал, что каких-либо претензий к нему не имеет, его простил.
Отмечает, что санкции ст. 161 УК РФ наряду с лишением свободы имеют более мягкие виды наказания, однако суд при наличии большого количества смягчающих вину обстоятельств назначил Сулайманову самый строгий вид наказания. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Сулайманов И.К. указывает, что при назначении наказания не была проведена объективная оценка всех обстоятельств, а именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что и явилось поводом для совершения преступления.
Считает, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего подтверждаются показаниями его сожительницы и свидетеля ФИО15
Отмечет, что данные обстоятельства являются смягчающими вину обстоятельствами, и не были учтены при назначении наказания.
Просит приговор изменить, учесть противоправность и аморальность поведения потерпевшего в качестве смягчающего вину обстоятельства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Саяногорска ФИО9 считает приговор в отношении Сулайманова И.К. законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Сулайманов И.К., адвокат Шабанова И.В. просили приговор изменить, снизить наказание.
- прокурор Ярош Ю.А. считал назначенное наказание справедливым, просил изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима, на колонию-поселение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного Сулаймановым И.К. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.
При этом в обоснование вины осужденного Сулайманова И.К. суд правильно сослался на его показания, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15, ФИО14, ФИО12 и ФИО11 находились по адресу: <адрес>, где ФИО12 рассказала ему о парне, с которым в этот день общалась и который предложил ей интимную близость, что ее обидело. Он со своего телефона зашел на личную страницу ФИО12 в социальной сети "<данные изъяты>" и от ее имени предложил "Потерпевший N 1" встретиться в районе школы N <адрес>. После этого он, ФИО11, ФИО15, ФИО14 и ФИО12 пошли в назначенное место встречи, где ФИО12 осталась ждать Потерпевший N 1, а он, ФИО11, ФИО14 и ФИО15 ушли в сторону <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 встретилась с Потерпевший N 1 и они пошли в сторону магазина "<данные изъяты>", а они следовали за ними. По телефону он сказал ФИО12 отвести Потерпевший N 1 на территорию школы N, чтобы их никто не увидел. На территории школы он и ФИО11 догнали Потерпевший N 1 с ФИО12, зашли за угол. Он применил к Потерпевший N 1 борцовский прием, кинув через плечо, Потерпевший N 1 упал на землю, после чего он начал наносить ему множественные удары кулаком по лицу и телу, производил борцовские приемы. Избивал Потерпевший N 1 из-за того, что тот обидел ФИО12. После того как он перестал наносить удары, он решилзабрать у Потерпевший N 1 деньги, сказал Потерпевший N 1 отдать ему деньги. Потерпевший N 1 передал ему <данные изъяты> рублей двумя купюрами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В последующем деньги потратил на собственные нужны. Свою вину признает, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.132-135, 136-138).
Свои показания Сулайманов И.К. подтвердил при проверке показаний на месте, оглашенных и исследованных в судебном заседании, продемонстрировав участок местности на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, строение N, где он ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов открыто похитил у потерпевшего Потерпевший N 1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.139-142).
Исследовав показания Сулайманова И.К., данные им в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.
Показания осужденного Сулайманова И.К., признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются следующими показаниями, полно и правильно изложенными в приговоре:
- потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в социальной сети "<данные изъяты>" имеется страница с именем "Потерпевший N 1", где он познакомился с девушкой по имени "ФИО12". Встретились с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, гуляли примерно до 20.00 часов, на предложение встретиться еще вечером она отказалась. Около <данные изъяты> "<данные изъяты>" ФИО12 написала, что у нее случилась какая-то беда, спросила, есть ли у него деньги, тот ответил, что есть в пределах <данные изъяты> рублей. ФИО12 предложила встретиться возле <адрес> школы в <адрес>, он согласился. Около <данные изъяты> часов они встретились с ФИО12. Проходя по территории школы, два молодых парня окликнули ФИО12, назвав ее "ФИО12". Зайдя за угол здания школы, эти парни догнали их, которыми были Сулайманов И.К. и ФИО11 Сулайманов И.К. стал наносить ему побои, применять боевые навыки, на прогиб, опрокидывая его через себя, бил ногами и руками по голове, лицу и по телу. Сулайманов говорил, что он пристает к девчонкам, он решил, что его бьют из-за ФИО12. ФИО11 тоже несколько раз его ударил. После того как Сулайманов И.К. перестал его бить, спросил, есть ли у него деньги и потребовал отдать ему деньги, он достал деньги из внутреннего кармана и передал Сулайманову И.К. <данные изъяты> рублей - купюрами номиналом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В этот момент рядом находилась ФИО11, ФИО12 и две девушки. Позже в отделе полиции он встретился с Сулаймановым И.К. узнал его. Сулайманов И.К. искренне извинился перед ним, он принял его извинения и простил его, также им были переданы ему денежные средства в счет причиненного ему ущерба (т.1 л.д. 50-53, 54-55).
- свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с парнем под ником "Потерпевший N 1". При их встрече 01 февраля от Потерпевший N 1 стали поступать намеки о продолжении вечера, она ответила ему отказом, данные намеки ее обидели. В этот же день около <данные изъяты> часов она находилась в гостях у Сулайманова Ислама и ФИО15, где также находились ФИО14 и ФИО11, она рассказала, что парень, с которым она гуляла, обидел ее. ФИО3 очень разозлился, сказал, что за такое парень должен "ответить". ФИО3 на своем телефоне от ее имени зашел на ее страницу "<данные изъяты>" начал переписку с "Потерпевший N 1", предложил Потерпевший N 1 встретиться в районе школы N <адрес>. Она, ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО3 пошли к месту встречи, где она одна осталась ждать Потерпевший N 1, а ФИО15, ФИО11, ФИО14 и ФИО3 ушли в сторону <адрес>. После того как пришел Потерпевший N 1, она с ним пошла сторону <адрес>, по телефону ей позвонил ФИО3 и сказал, чтобы они вернулись на территорию школы. Вернувшись на территорию школы, их догнали ФИО3 и ФИО11. ФИО3 применил к Потерпевший N 1 борцовский прием, кинув через плечо, Потерпевший N 1 упал на землю, ФИО3 начал наносить ему множественные удары кулаком по лицу и телу, бросал его на землю. К этому времени к ним подошли ФИО15 и ФИО14, ФИО15 стала успокаивать ФИО3, после этого он перестал наносить удары Потерпевший N 1. ФИО3 спросил, есть ли у Потерпевший N 1 деньги, тот ответил, что есть <данные изъяты> рублей, ФИО3 сказал: "Давай деньги сюда!", как Потерпевший N 1 их передавал она не видела. (т. 1 л.д.58-61).
- свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала с Сулаймановым И. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> их знакомая ФИО12 рассказала, что познакомилась в социальной сети "<данные изъяты>" с парнем, они встречались, парень к ней приставал, хотел изнасиловать, на данную ситуацию они отреагировали остро. ФИО3 через страницу ФИО12 "<данные изъяты>" назначил встречу этому парню - под ником "Потерпевший N 1" в районе <данные изъяты> школы, ФИО3 хотел с ним поговорить, возможно, применить силу, чтобы больше такого не повторилось с другими девушками. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Потерпевший N 1 встретились, прошли в сторону магазина, ФИО3 позвонил ФИО12 сказал, чтобы они вернулись в район <данные изъяты> школы. В это время она, ФИО14, ФИО11 и ФИО3 находились за домом, видели их. После того как ФИО12 и Потерпевший N 1 прошли в район школы, ФИО11 и ФИО3 побежали к ним, она с ФИО14 последовали за ними. ФИО3 стал наносить Потерпевший N 1 множественные удары кулаком по лицу и телу, применять борцовские приемы, Потерпевший N 1 стал защищаться. Она попросила ФИО3 остановиться, он перестал. ФИО12 ушла первая, ФИО14 пошла за ней. Потерпевший N 1 стало плохо, они отвели его на лавочку, где ФИО3 попросил у него деньги, Потерпевший N 1 достал из кармана <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, передал их. Они спросили у Потерпевший N 1 нужно ли вызвать скорую, такси он отказался. Характеризует Сулайманова И.К. с положительной стороны, он добрый, справедливый, душа компании (т.1 л.д. 65-68).
- свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась у знакомых Сулайманова ФИО3 и ФИО15, где ФИО12 рассказала им, что через социальную сеть "<данные изъяты>" познакомилась с парнем, который ее обидел, предлагал интимную близость. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Потерпевший N 1, ФИО3 стал наносить множественные удары по лицу и телу Потерпевший N 1. Когда ФИО3 перестал наносить удары, спросил у Потерпевший N 1 есть ли деньги, на что Потерпевший N 1 ответил, что у него <данные изъяты> рублей и передал их ФИО3 (т.1 л.д.70-73).
Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.
Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вина Сулайманова И.К. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован участок местности на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-11);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр сотового телефона "<данные изъяты>", изъятого протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 110-111), в котором в приложении социальной сети "<данные изъяты>" имеется страница под именем "Потерпевший N 1", в личных сообщениях имеется переписка с ФИО12, которой назначена встреча в районе <данные изъяты> школы. Данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 120);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35), на которой запечатлены Потерпевший N 1, ФИО12, то как к ним подходят Сулайманов И.К. и ФИО11, нанесение ударов потерпевшему, а также как подходят ФИО14 и ФИО15, что следует из пояснений участвующих при осмотре видеозаписи потерпевшего Потерпевший N 1 и подозреваемого Сулайманова И.К. (т. 1 л.д. 122-124);
Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о доказанности виновности Сулайманова И.К. в том, что он с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший N 1, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в присутствии ФИО11, ФИО15, ФИО14, осознавая, что они понимают противоправный характер его действий. Хищение является оконченным, поскольку осужденный имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Исследовав заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции верно указал, что Сулайманов И.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется <данные изъяты>. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Сулайманов И.К. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.104-106).
С учетом изложенного, суд признал Сулайманова И.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сулайманова И.К. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Сулайманову И.К. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст.
Кроме того, судом учтены данные о личности Сулайманова И.К., который имеет регистрацию и постоянное место жительства, судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не значится, на воинском учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений от соседей не поступало, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со слов сожительствовал, работал неофициально продавцом "<данные изъяты>", инвалидности не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сулайманову И.К., суд учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в том числе проверке показаний на месте, участие в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, положительной характеристики личности, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, <данные изъяты>, оказание помощи матери. Поэтому ссылки на данные обстоятельства в жалобе необоснованны.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально и не в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства являются необоснованными.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Сулайманова И.К. о том, что его действия были спровоцированы противоправным и аморальным поведением потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Сам осужденный также не указывает конкретные действия потерпевшего, которые, по его мнению, являются противоправными или аморальными.
Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сулайманову И.К., рецидив преступлений и обоснованно не применил правила назначений наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также в приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ Сулайманову И.К. наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Ссылаясь на ст. 6 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания, учитывая характер и степень и общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, возрасте и состояние его здоровья, исходя из того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к выводу о исправлении Сулайманова И.К. только в условиях реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного в материалах дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, в приговоре приведены.
Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, на что обращают внимание в жалобе и суде апелляционной инстанции осужденный и защитник, не имеется.
Что касается довода жалобы адвоката и осужденного о том, что судом не учтено мнение потерпевшего при назначении наказания, то указанное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного Сулайманову И.К. наказания, поскольку в вопросах назначения наказания суд с мнением потерпевшего не связан.
Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, многократно сформулированной в ряде решений, положения ст. 6, 60 УК РФ "не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего" (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и от 18 марта 2014 года N 5-П; определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2053-О и др.).
По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе и потерпевшего) при разрешении вопроса о назначении наказания.
В связи с этим приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного Сулайманову И.К. наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Сулайманову И.К. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
По данному делу это требование закона нарушено.
Приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному.
Определяя Сулайманову И.К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима суд сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующий назначение исправительного учреждения мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Суд правильно установил, что Сулайманов И.К. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поскольку по приговору ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ), он освободился из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УИК РФ, для признания в данном случае следственного изолятора в качестве исправительного учреждения, не имеется.
Между тем, судом не учтено, что в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, вид исправительного учреждения назначается по п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
В этой связи наличие рецидива преступлений не исключает назначение наказания в колонии-поселении осужденным за преступления небольшой и (или) средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в отсутствие обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, которые бы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ позволили суду мотивировать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Соответствующих мотивов в обоснование необходимости отбывания наказания Сулайманову И.К. в исправительной колонии общего режима, как этого требует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с назначением отбывания осужденному Сулайманову И.К. наказания в колонии-поселении с зачетом времени содержания под стражей на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Иного повода для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулайманова ФИО3 изменить:
Считать его осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 5(пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Сулайманову И.К. зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: Сулайманов И.К. содержится в "<данные изъяты>".


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка