Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-931/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Кундрюковой Е.В., Курбатовой М.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.А.,
защитника - адвоката Придворной Т.Г., представившего удостоверение N 1666, и ордер N 019134,
осужденного Мельник Е.А., посредством КФС,
при секретаре Артемовой О.А.,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Касьяновой Н.И. и осужденного Мельника Е.А., на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года, которым
Мельник Е.А., <данные изъяты>
1)26.12.2013г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. "а" ч.3 ст.158, 70 УК РФ (присоединен приговор от 18.07.2013г. судимость по которому погашена) к 2 годам лишения свободы, освобожденного 25.12.2015г. по отбытии срока наказания;
2)12.01.2017г. Рыбинским районным судом Красноярского края по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3)29.06.2017г. мировым судьей судебного участка N 120 в Рыбинском районе Красноярского края по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 12.01.2017г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.06.2018г. по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 21.05.2018г. условно-досрочно с не отбытым сроком 11 месяцев 6 дней;
4)25.05.2020г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден
по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено Мельнику Е.А. условное осуждение по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 25.05.2020г.
В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному Мельнику Е.А. наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 25.05.2020г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Мельнику Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей Мельника Е.А. с 17.11.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Мельнику Е.А. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Взыскано с Мельник Е.А. в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. и рассмотрев материала уголовного дела по доводам жалоб, выслушав осужденного Мельника Е.А. и адвоката Придворную Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мельник Е.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре суд.
В судебном заседании Мельник Е.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Касьянова Н.И. в интересах осужденного Мельника Е.А. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела
В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд признал Мельника виновным в открытом хищении денежных средств размере 50 000 рублей, не оспаривая квалификацию действий Мельника Е А. полагает, что размер похищенных средств в таком размере не подтверждается доказательствам исследованными в судебном заседании.
Так, в основу приговора положены показания потерпевшего Шагова, явка с повинной Мельника Е.А., а также показания Мельника Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, и в ходе проверки показаний на месте, и, оглашенные судебном заседании о том, что было похищено 50 000 рублей.
Однако, в судебном заседании Мельник пояснил, что денежных средств в таком размере не было, а было не более 10 000 рублей, также пояснил, что явку с повинной написал о хищении 50 000 рублей, т.к. думал, что будет меньше срок наказания.
В материалах дела имеется рапорт от 17.06.2020 года о хищении денежных средств у П1 в размере 15000 рублей из барсетки (т. 1 л.д. 11). Также согласно показаниям св2 и св1 у Мельника не было денежных средств в большом размере, т.к. они покупали ему продукты питания, что косвенно подтверждает то, что похищено было денежных средств менее 50 000 рублей.
Суд не дал должной оценки в приговоре и не устранил противоречия в показаниях Мельника Е.А., относительно суммы похищенных денежных средств, данных им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, не мотивировал почему он принимает за основу одни показания, а отрицает другие. Также не дал оценку показаниям св2 и св1
Кроме того, считает, что наказание назначенное судом, является слишком суровым, т.к. Мельник Е.А. признал себя виновным в совершении данного преступления, активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные правдивые показания, на основании которых и было раскрыто преступление и установлены все обстоятельства дела.
Суд не усмотрел оснований при назначении наказания для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, в связи с чем, считает, что суд, указав смягчающие обстоятельства в приговоре, в должной степени, не учел их.
В соответствии со ст. 68 УК РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, считает, что Мельнику возможно было назначить минимально возможное наказание не превышающее 1\3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, т.к. данное наказание будет справедливым, отвечающим целям наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, считает, что не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска, а также имеются основания для смягчения приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Мельник Е.А. приводит аналогичные доводы, полагает, что размер ущерба установлен неверно, в связи с чем, неправильно разрешен гражданский иск, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить наказание, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Мельника Е.А. в совершении инкриминированного ему деяния.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Мельника Е.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Мельник Е.А. пояснил, что похитил около 10 тысяч рублей разными купюрами. Не отрицал, что понял, что его действия по хищению имущества переросли в открытые.
Однако, вопреки утверждениям в суде осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер похищенного составил 50 000 рублей, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший П1 последовательно настаивал на том, что у него были похищены денежные средства в размере 50000 рублей, которые он собирал на ремонт машины. Из них 35 тысяч рублей накопленных ранее и 15 тысяч рублей, которые ему принесла почтальон 16 июня в 5 часов вечера, его пенсия. Он сразу же сообщил о краже у него денег в сумме 50 000 рублей, пояснив при этом, что пенсия у него 15000 рублей (том 1 л.д.39-41).
Данное обстоятельство также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от П1 <дата>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят) тысяч рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д.12).
Аналогичные пояснения дал потерпевший и при осмотре осмотра места происшествия 17.06.2020г. (том 1 л.д.13-33).
Также будучи дополнительно допрошенным П1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснил, что когда он звонил в полицию <дата> и сообщил о хищении у него денежных средств из барсетки, которая находилась у него дома, то он сказал, что Мельник украл у него денежные средства в размере 15000 рублей, но на самом деле он украл у него 50000 рублей, он просто сильно волновался и не договорил сотруднику, он имел в виду, что у него были похищены деньги 15000 рублей, которые он получил пенсию <дата> и 35000 рублей денежные средства, которые он положил в барсетку для того, чтобы ехать по делам в <адрес> и в <адрес>. Он очень сильно переживал, и не договорил, что похищено было 50000 рублей. (том 1 л.д.43-45).
С учетом изложенного, принимая во внимание последовательные показания потерпевшего о размере похищенного, судебная коллегия не находит оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденного.
Кроме того, в ходе предварительного расследования Мельник Е.А. также указывал на хищение имущества в размере 50000 рублей, при проверке показаний с участием защитника (том 1 л.д.242-256), и при даче явки с повинной (том 1 л.д.215).
В связи с чем, суд обоснованно отклонил как необоснованные пояснения Мельника Е.А. в судебном заседании об оговоре себя в части размера похищенного.
Ссылка защитника на показания св2 и св1 об отсутствии у осужденного значительной суммы денег не могут являться основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами происшедшего, относительно хищения средств узнали от сотрудников полиции, св1 не проживала совместно с осужденным.
Поэтому, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
При определения вида и размера наказания судом обоснованно учтен характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд обоснованно расценил явку с повинной Мельника Е.А., как обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мельника Е.А., судом обоснованно учтен рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
При этом, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, наказание Мельнику Е.А. назначено с учетом всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, также судом обоснованно учтена степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Мельника Е.А., предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определилнаказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного, судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все значимые обстоятельства, поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения или применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение Мельнику Е.А. по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 25.05.2020г. и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ.
При этом, вопрос об окончательном размере наказания, с учетом назначения наказания Мельнику Е.А. по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, может быть решен в порядке исполнения приговора.
Вид исправительного учреждения Мельнику Е.А. определен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Принимая во внимание установленный по делу размер ущерба от преступления, гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года в отношении Мельник Е.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного,- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
