Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 22-931/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е.
судей Панова О.А., Кадочниковой Е.В.
при секретаре Грачевой Н.В., Веселковой И.В.
с участием прокурора Карамышева С.Н., Персидской Н.С.
осужденного Кузьмина М.Г.
адвоката Ратова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина М.Г., адвоката Ратова М.В. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 30 декабря 2020 года которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
Осужден по ч.3 ст.290, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Кузьмин М.Г. признан виновным в том, что работая старшим следователем Костромского МСО СУ СК России по Костромской области, по договорённости с представителями агентства ритуальных услуг "Обелиск" Свидетель N 6 и Свидетель N 7 с июня по декабрь 2018 года передавал им за взятки не подлежащую разглашению информацию о фактах смерти граждан и месте нахождения их трупов на территории <адрес>.
Так в июне 2018 года, Кузьмин М.Г. познакомился с Свидетель N 6 представителем агентства ритуальных услуг "Обелиск", который предложил Кузьмину М.Г. передавать систематически сведения о фактах смерти граждан, о местонахождении их трупов.
Кузьмин М.Г. 17 июня 2018 года получил сообщение о трупе ФИО25, позвонил Свидетель N 6 и сообщил ему о местонахождении трупа, что позволило Свидетель N 6 заключить договор на оказание платных ритуальных услуг. После этого, в июне 2018 года Кузьмин М.Г. получил от Свидетель N 6, взятку в сумме 3000 рублей.
В дальнейшем Кузьмин М.Г. с целью получения взяток от Свидетель N 6 передавал информацию о фактах смерти граждан:
ФИО20 03.07.2018г., за что 04 июля 2018г. Кузьмин М.Г. получил от Свидетель N 7, действующего по поручению Свидетель N 6, взятку 3000 рублей.
ФИО26 10.07.2018г., за что 11 июля 2018г. Кузьмин М.Г. получил от Свидетель N 6, взятку в сумме 3000 рублей.
ФИО27 10.08.2018г. за что в августе 2018 года Кузьмин М.Г. получил от Свидетель N 7 действующего по поручению Свидетель N 6 взятку 1 500 рублей.
30 августа 2018 г. по просьбе Кузьмина М.Г. для обеспечения дальнейшей передачи информации о фактах смерти граждан Свидетель N 6 передал ему взятку в сумме 5000 рублей.
После этого Кузьмин В.Г. передавал информацию Свидетель N 6 о фактах смерти граждан: ФИО22 21.11.2018г., ФИО23 17.12.2018г., ФИО24 26.12.2018г.
Всего Кузьмин М.Г. получил в качестве взятки 15 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.
В апелляционных жалобах:
Осужденный Кузьмин М.Г. просит приговор отменить, поскольку не передавал информацию о персональных данных граждан, старался осуществить доставку трупа в морг. Родственники сами договаривались с Свидетель N 6.
В совместной жалобе адвокат Ратов М.В. и осужденный просят приговор отменить, Кузьмина М.Г. оправдать.
Указывают, что на территории Красносельского муниципального района отсутствовала специальная служба по транспортировке трупов в морг, отсутствовал муниципальный контракт на транспортировку трупов с территории <адрес> в БСМЭ для проведения вскрытия и установления причин смерти.
Вывод суда со ссылкой на ФЗ "О Персональных данных", "Об информации, информационных технологиях и защите информации" о том, что передаваемая информация о смерти человека носила закрытый характер, противоречит данным законам.
Кузьмин М.Г. в силу своих служебных обязанностей должен был хранить тайну следствия, информация о смерти граждан к конфиденциальной не может относиться, она общедоступна, в проверке причин смерти участвует множество лиц.
Виды конфиденциальной информации установлены Указом Президента РФ от 06.03.1997г. N 188 и передача информации о факте смерти не относится к таковым.
В соответствии с ч.7 ст.9 ФЗ "О персональных данных" в случае смерти человека согласие на обработку его персональных данных дают родственники. Кузьмин передавал информацию о смерти с согласия родственников, либо они сами связывались с ритуальным агентством.
С июня 2018 г. по май 2019г. у Кузьмина было более 20 материалов проверок по трупам, но Свидетель N 6 выезжал только на 6 трупов.
Кузьмин дважды получал от Свидетель N 6 деньги как благодарность, а не взятку, что пояснил и сам Свидетель N 6. Свидетель N 7 пояснил, что передавал Кузьмину 3000 и 1500 рублей по просьбе Свидетель N 6. Размер благодарности заранее не обсуждался, был определен Свидетель N 6.
Деньги в сумме 5000 рублей были переданы Свидетель N 6 Кузьмину в долг, и только потом Свидетель N 6 принял решение их не спрашивать при получении информации об умерших.
Денежные средства, полученные Кузьминым М.Г. от Свидетель N 6 и Свидетель N 7, два
раза по 3000 рублей, Кузьмин М.Г. отдал в качестве взноса в детский дом. Полученные 1500 рублей были переданы семье ФИО46.
Никаких незаконных действий, или действий противоречащих интересам службы, при передаче родственникам умерших телефона Свидетель N 6 с целью договориться о перевозке трупа в морг Кузьмин М.Г. не совершал, он оказывал помощь родственникам в вызове ритуальной службы.
Какие либо персональные данные умерших граждан Свидетель N 6 ФИО1 не передавались, у родственников умерших всегда была возможность выбора похоронной организации, а так же возможность отказаться от услуг, оказываемых Свидетель N 6.
Никакого вреда интересам службы, государства, общества или гражданам от совершенных Кузьминым М.Г. действий не наступило. Каких либо тяжких последствий причинено не было, а само деяние, с учетом указанных выше обстоятельств и отсутствия факта присвоения себе денежных средств, существенной общественной опасности с учетом всех обстоятельств дела и поведения Кузьмина М.Г. не представляет.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО19 просит приговор оставить без изменения, поскольку информация о смерти гражданина и месте нахождения трупа становилась известна Кузьмину в связи с исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем приобретала статус служебной. Передаваемая Кузьминым информация содержала персональные данные и носила конфиденциальный характер.
В судебном заседании осужденный Кузьмин М.Г. и его адвокат поддержали жалобы по изложенным в них доводам.
Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Подсудимый Кузьмин М.Г. в суде первой инстанции показал, что с 13 мая 2013 года работает следователем в СК. С 13.11.2017 года за ним был закреплён <адрес>. Была проблема транспортировки трупов, поскольку не было своего морга, эксперта, ритуального агентства.
С этой целью он познакомился с Свидетель N 6. Он предложил ему, что звонить будут либо родственники умерших, либо он сам с их разрешения. Каких- либо разговоров о вознаграждении в виде денег не было.
17.06.2018г. ему поступило сообщение о трупе мужчины. Перед тем, как выехать позвонил Свидетель N 6, сказал, что есть труп на переправе. Свидетель N 6 ответил, что ему об этом трупе уже известно, и он собирается выезжать. На месте он подошёл к родственнице умершего - Свидетель N 11, сообщив, что есть люди, которые занимаются перевозкой трупов. Свидетель N 11 согласилась, об этом он сообщил Свидетель N 6.
Затем возле <адрес> был обнаружен труп ФИО47. Он позвонил Свидетель N 6, тот передал телефон Свидетель N 7. Он пояснил, что есть труп мужчины и вместе с Свидетель N 7 поехали. На его вопросы сын погибшего ответил, что ему требуется помощь в перевозке тела. Он сообщил Свидетель N 7, что родственники не против, и последний пошёл с ними разговаривать. В последующем при встрече Свидетель N 7 передал ему 3000 рублей в виде благодарность за то, что он их вызвал. Он взял деньги, считая, что никаких нарушений с его стороны нет.
В ночь на 10 июля 2018 года был обнаружен трупа мужчины в Гравийном карьере. В ходе разговора, с женой погибшего, узнал, что несколько ритуальных агентств отказались приехать ввиду позднего времени. Он предложил, позвонить своему знакомому, она согласилась. Он позвонил Свидетель N 6 и передал телефон жене погибшего, чтобы она смогла их встретить и показать дорогу. На следующий день или через день ему позвонил Свидетель N 6, сообщив, что она "заказалась" у него, и при встрече передал ему 3000 рублей, пояснив, что это благодарность. Он принял деньги, так как не видел в этом нарушений, поскольку никаких персональных данных не сообщал.
10 августа 2018 года узнал о суициде своей знакомой ФИО42 На месте происшествия сказал ФИО63 что есть люди, которые заберут тело. Он созвонился с Свидетель N 7, тот приехал, он еще раз переговорил с Николаем, и последний согласился на перевозку. Через день или на следующий день Свидетель N 7 поблагодарил его, сказал, что они "заказались" и передал 1500 рублей. Он принял данные деньги и в последующем передал их ФИО46 Николаю в качестве материальной помощи.
31 августа у него был отпуск, он собирался ехать в Крым, ему не хватало 5000 рублей. Он попросил деньги в долг у Свидетель N 6, взял 5000 рублей.
26.12.2018г. его вызвали <адрес> по факту суицида мужчины. На место у жены погибшего спросил, требуется ли помощь в перевозке тела, она согласилась. Он позвонил Свидетель N 7 и сказал, что есть труп, после чего передал трубку женщине, и они договорились о перевозке. Потом позвонил Свидетель N 6 в состоянии опьянения и стал говорить: "это в счёт долга", ему было неприятно с ним говорить, по данной причине он согласился с ним.
Потом были ещё трупы, но так как Свидетель N 6 ему надоел и не нравились эти благодарности, то он планировал отдать ему 5000 рублей в мае, но не успел.
Персональных данных умерших, или их родственников, он Свидетель N 6 и Свидетель N 7 не передавал, сообщал место нахождения трупа и что возможно будет нужна перевозка. Родственникам только предлагал помощь в перевозке трупов.
На представленных аудиозаписях узнает свой голос. Свидетель N 6 ему звонил и узнавал о наличии трупов, поскольку он общительный человек. Может ему денег не хватало, и он хотел заключить как можно больше договоров. 25 и 26 декабря 2018 года по поводу 5000 рублей он соглашался с Свидетель N 6, чтобы он от него отстал, так как тот был пьяный.
Договоренности о том, что за предоставленную информацию он будет получать денежное вознаграждение, не было. Получая от Свидетель N 6 и Свидетель N 7 деньги, он воспринимал это как благодарность, каждый раз они сами принимали такое решение.
Признает, что получил 3000 рублей от Свидетель N 6 и 3000 от Свидетель N 7 в качестве благодарности, 1500 рублей считал, что это скидка, деньги передал ФИО43, 5000 рублей получил в долг. Часть полученных денег направил детскому дому в <адрес> через ФИО64, часть истратил на бензин.
Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что он около шести лет занимается предоставлением ритуальных услуг. В наиболее выигрышном положении находятся фирмы, которые обладают информацией о данных умершего. Несколько сотрудников полиции сообщали ему информацию об умерших, за это он платил 3000 рублей за результативный адрес.
Летом 2018 года познакомился со следователем Кузьминым Михаилом. В период с лета 2018 года по февраль 2019- года Кузьмин сообщал ему адреса граждан, умерших на территории <адрес>. Примерно 4-5 адресов, почти все они были результативны, ему удавалось заключать договора с родственниками умершего. За это он платил Кузьмину деньги, передав 6 000 рублей, по 3000 рублей за каждый адрес. Встречался с Кузьминым 2 раза. Также по его просьбе Свидетель N 7, с которым он работает, передал Кузьмину 3000 рублей за адрес с умершим.
Он передавал Кузьмину деньги в размере 3000 рублей за утопленника, это было в июне 2018 года. Затем Свидетель N 7 3000 рублей за труп велосипедиста из <адрес>, это было 04.07.2019. Далее он передал 3000 рублей за труп из <адрес>.
За несколько дней до 20.08.2018г. Кузьмин сообщил, что в одной из деревень в <адрес> повесилась девушка. Туда ездил Свидетель N 7, который договорился с родственниками на оказание ритуальных услуг. По словам Кузьмина умершая девушка была его знакомой. По этой причине ритуальные услуги были оказаны со скидкой порядка 3000 рублей, и он принял решение Кузьмину передать не 3000 рублей, а 1500 рублей. Сделал это Свидетель N 7.
В сентябре 2018 года перед уходом в отпуск Кузьмин взял в долг 5000 рублей. При этом Кузьмин сказал, что когда будет выезжать на трупы, то будет сообщать о них, и если получится заключить с родственниками умершего договор, то будет вычитаться из долга 3000 рублей за результативное сообщение, 5000 рублей будут стоить два результативных адреса. Он ответил, что за два адреса выходит 6000 рублей. Когда Кузьмин сообщил об умершем в <адрес> и с родственниками умершего удалось договориться на оказание ритуальных услуг, он сказал Кузьмину, что вычитает 3000 рублей, тот согласился.
С февраля 2019 года Кузьмин перестал сообщать адреса умерших, как объяснил сам Кузьмин, ему не поступают сообщения о смерти.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что с Кузьминым М.Г. познакомился через Свидетель N 6 В 2018 году выезжал на место происшествия по сообщениям от Свидетель N 6, там находился Кузьмин М.Г.
По поручению Свидетель N 6 в 2018 году дважды передавал Кузьмину М.Г. деньги в сумме 3000 и 1500 рублей за то, что они договорились о похоронах, а Кузьмин М.Г. сообщил Вострову М.Е., куда нужно приехать. Летом 2018 года Востров сообщил о трупе велосипедиста, попросил забрать ФИО45, они поехали в сторону <адрес>. На следующий день родственники умершего заключили договор на оказание ритуальных услуг. За этот заказ он по просьбе Свидетель N 6 передал Кузьмину деньги в размере 3000 рублей.
1500 рублей были переданы за <адрес>, там повесилась девушка, которую знал Кузьмин, похороны были организованы по низкой стоимости. Несколько раз Свидетель N 6 сам передавал Кузьмину М.Г. деньги.
Летом 2018 года ездили с Свидетель N 6 на утопленника в <адрес>, туда приехал Кузьмин. Он и Свидетель N 6 договорились с родственниками об оказании ритуальных услуг. Со слов Свидетель N 6 об утопленнике ему сообщил Кузьмин, за что Свидетель N 6 должен был передать Кузьмину 3000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует, что подсудимого не знает, 17.06.2018 года ее брат ФИО25 утонул. Сотрудники полиции отвезли ее на место происшествия. Там были двое мужчин из похоронной фирмы "Обелиск", они стали предлагать свои услуги по организации похорон. Она спросила у сотрудников полиции, почему сюда приехали эти мужчины, на что кто-то из них сказал, что так надо. Она подумала, что на криминальные трупы вызывали специальную похоронную фирму. Она в Костроме заказала ритуальные услуги. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель N 30, Свидетель N 1 Киселёв Е.Р.
Согласно счета-заказа от 17.06.2018г. Свидетель N 11 заказала 17.06.2018 в агентстве ритуальных услуг "Обелиск" ритуальные услуги для умершего ФИО25 на 51 710 рублей, (том 5, л.д. 7)
Из показаний свидетеля Свидетель N 23 следует, что подсудимого не знает, 03.07.2018 года узнал о смерти отца жены-ФИО20 На месте происшествия были сотрудники полиции, Свидетель N 27-брат умершего. К нему подошел молодой человек-ФИО8, сообщил, что он из похоронной компании и предложил свои услуги. Он согласился, на следующий день заключил договор на оказание ритуальных услуг. Кто именно вызвал похоронное агентство ему не известно.
Эти обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель N 27, Свидетель N 25, Свидетель N 2 При этом Свидетель N 27 пояснил, что следователь либо сотрудник полиции дали ему карточку и пояснили, что эта фирма сможет организовать похороны.
Согласно счета-заказа от 04.07.2018г. ФИО11 Д.С. заказал 04.07,2018 в агентстве ритуальных услуг "Обелиск" ритуальные услуги для умершего ФИО20 на 35 180 рублей (том 2 л.д. 33).
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что 10.07.2018г. ей сообщили, что с братом плохо. Она поехала в <адрес>, увидела, что брат умер от порезов на руке. Они несколько часов ждали сотрудников полиции, между родственниками обсуждали, какую похоронную фирму вызвать, но никуда не звонили. Приехавшие стали проводить осмотр. Затем один из мужчин передал им постановление о назначении СМЭ. Они спросили, что им делать, тогда мужчина продиктовал номер телефона похоронного агентства, на который она позвонила и вызвала их. Приехала автомашина "Газель", один человек дал ей визитку с телефоном и именем - Игорь, агентство "Обелиск". На следующий день она приехала в Кострому и заключила договор на ритуальные услуги.
Согласно ответа из отдела ЗАГС по городскому округу <адрес> от ФИО26 скончался в <адрес> 10.07.2018.(том 1, л.д. 214)
Из показаний свидетеля Мозжухиной Г.Е. следует, что ей знаком Кузьмин М.Г. работал следователем и познакомился с ее дочерью Мозжухиной Т.Е., которая совершила суицид. На осмотр приезжал ФИО45, который также присутствовал на похоронах. Организацией похорон занималась похоронная фирма из г.Костромы. На поминках она и ее брат Николай не присутствовали, после похорон они сразу уехали. Кузьмин ей никаких денег не передавал. Деньги принимали от присутствующих на похоронах Николай и Свидетель N 22, (том 4, л.д, 214-216)
Из показаний свидетеля Свидетель N 22 следует, что у ее сестры Свидетель N 21 дочь Татьяна 10.08.2018 покончила жизнь самоубийством в <адрес>. На следующий день, она вместе с мужем поехали в Кострому, где в агентстве заказали ритуальные услуги, она их оплатила. Примерно 14.08.2019, состоялись похороны Татьяны. После похорон были поминки в ресторане "Волгореченск". Свидетель N 21 с ее мужем не присутствовали на поминках.
Она с Кузьминым М.Г. не знакома. 10.08.2019г. вечером приехала к отделу полиции в г.Волгореченске, там же рядом с ее мужем был Кузьмин, на поминках он не присутствовал. Был ли он на похоронах, не знает, так как было очень много людей. Кузьмин ей никаких денег не передавал. Ее муж Николай ей также не сообщал о том, что Кузьмин ему передал деньги.
Из показаний свидетеля Свидетель N 19 следует, что в 2014 году она познакомилась с Кузьминым М.Г., поддерживает с ним приятельские отношения. В августе 2018 года ее подруга ФИО27 покончила жизнь самоубийством. Кузьмин приехал, забрал ее и они вдвоем поехали в <адрес>. Кузьмин дал ФИО46 номер телефона похоронной фирмы, куда позвонил Николай и вызвал их.
На похоронах и поминках она и Кузьмин присутствовали, Николая ФИО46 не было на поминках, ему стало плохо и он уехал домой. Она и Кузьмин поехали после поминок к ФИО46 домой, где Кузьмин передал ему пакет с едой и две банкноты то ли по 500 рублей каждая, то ли по 1000 рублей, точно не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель N 10 следует, что он не вызывал похоронную фирму, кто это сделал не знает. (том 5, л.д, 51-54)
Из показаний свидетеля Свидетель N 26 следует, что 26 августа 2018 года он и отец катались на мотоциклах по лесу. Отцу стало плохо и он скончался. На место происшествия приехал следователь, который до приезда созванивался с ним и предложил вызвать машину для перевозки тела. Он лично похоронную фирму не вызывал. Потом приехал следователь, автомашина газель с двумя или тремя людьми, которые погрузили тело и увезли в морг. Затем он заключил договор о похоронах с другой фирмой.
Свидетель Свидетель N 12 показала, что Кузьмина М.Г. не знает. 26.12.2018г. умер ее муж, приехал следователь и передал ей бумагу для доставки трупа в морг. Она спросила что делать, он ответил, что у него есть человечек, который занимается организацией похоронных услуг и сделает им "полный пакет". Следователь набрал со своего телефона вызов, с кем-то переговорил и передал телефон ей. Работник похоронной фирмы заверил ее, что он все сделает по похоронам. Приехала автомашина "Газель" и двое мужчин, один из них Свидетель N 7 Ее дочь ФИО9 договорилась с ФИО8 по поводу заключения договора на ритуальные услуги, она потом оплачивала его в Костроме. Эти обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель N 9
Из телефонных разговоров Свидетель N 6 с Кузьминым М.Г. и Свидетель N 7, и смс-сообщений, установлено, что Кузьмин М.Г, сообщает Свидетель N 6 о трупах граждан на территории <адрес>, они в скрытой форме обсуждают вознаграждение (том 5, л.д. 121-154, 155, том 3, л.д. 173-196, 197)
Содержание переговоров указанных лиц подробно изложены и оценены судом в приговоре.
Из протоколов соединений абонентских номеров следует, что Кузьмин М.Г. в период с 05.06.2018 по 19.04.2019г. регулярно звонил Свидетель N 6 и Свидетель N 7 (том 3, л.д. 217-226, 227-250, том 4, л.д. 1-54, 55-212,213)
Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, результатами ОРМ, законность и обоснованность которых проверены судом и сделан правильный вывод о допустимости их в качестве доказательств, другими материалами дела и исследованными в судебном заседании документами.
В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего. Показания свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, соответствуют иным исследованным доказательствам, сам Кузьмин не отрицает, что брал деньги у Свидетель N 6 и Свидетель N 7.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Кузьмина М.Г. соответствует ст.ст.307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.
Выводы суда о виновности Кузьмина М.Г. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
Действия Кузьмина М.Г. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Между Кузьминым М.Г. и иным лицом достигнутая договоренность на передачу персональных данных об умерших и соответственно получение денежного вознаграждения за это Кузьминым М.Г. не оговаривалась конкретными временными рамками, а носила неопределенный характер, то есть на длительное время, действия были продолжаемыми.
О факте смерти и месте нахождения трупов Кузьмин сообщал Свидетель N 6 с целью получение взятки.
Доводы апелляционных жалоб о том, что передаваемая осужденным информация об умерших не относится к конфиденциальной, является не состоятельной.
Часть 5 ст.9 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливает, что информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации. Статьи 9 и 10 ФЗ "О персональных данных" регулируют согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и определяют особенности обработки специальных категорий персональных данных.
Пункты 3 и 4 Перечня сведений конфиденциального характера (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188) относят к ним служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна), и сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и т.д.). Названные нормы направлены в том числе на охрану прав и законных интересов граждан, обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей.
При этом, как указал КС РФ, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения (Постановление от 14 июля 2011 года N 16-П), производным от отдельных конституционных прав является и право человека на достойное отношение к его телу после смерти (Определение от 10 февраля 2016 года N 224-О), что подлежит учету при оценке правомерности действий, связанных с разглашением должностным лицом информации о факте смерти конкретного лица, включая адрес и иные сведения об умершем.
В соответствии с Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28,12.2010 N 403-ФЗ, Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", приказом СК России от 30.09.2011 N 138 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка СК РФ" Кузьмин М.Г. являлся федеральным государственным служащим, был обязан хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей служебные сведения, сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.
Информация о фактах смерти граждан и местах расположения их трупов в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" является конфиденциальной и охраняемой законом, так как установлен специальный режим ее правовой защиты.
Не вызывает сомнений вывод суда о получении Кузьмина М.Г. взятки именно за совершение незаконных действий, поскольку в силу требований нормативных актов, регламентирующих его должностное положение, он являясь сотрудником следственного комитета, следователем, в пределах своих служебных полномочий обладал доступом к оперативным сведениям правоохранительных органов о фактах смерти граждан, которые не имел права предоставлять посторонним лицам, в том числе за денежное вознаграждение.
Размер полученных денежных средств установлен на основании достоверных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирована.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Свердловского районного суда г.Костромской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _________________________
Судьи _________________________ _________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
