Приговор Пензенского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-931/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-931/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Дадоновой Е.П.,
судей - Фоминой Г.В., Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,
осужденной - Барановой Г.А.,
защитника - Макаровой Ю.В.,
при секретаре - Маникиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов С.С.А., Макаровой Ю.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Кирьянова А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 года, которым:
Баранова Г.А., <данные изъяты> не судимая,-
осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Барановой Г.А. отменена.
Осужденная до вступления приговора в законную силу взята под стражу в зале суда, суд постановилсохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Барановой Г.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Барановой Г.А. под стражей по данному делу с 15 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденной Барановой Г.А. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Макаровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Макаровой Ю.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Кирьянова А.Ю., мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Баранова Г.А. осуждена за получение взятки, то есть за то, что она, являясь должностным лицом, лично и через посредника получила взятку в виде денег за незаконные действия.
Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат С.С.А. в интересах осужденной Барановой Г.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом ссылается на то, что свою вину Баранова Г.А. не признала, а неоспоримых доказательств ее виновности стороной обвинения представлено не было. Показания допрошенных судом свидетелей - студентов Ч.Л.Р. и Ф.Н.С. являются непоследовательными, не согласуются между собой и носят предположительный характер. У свидетеля К. (С.) С.К. имелись основания для оговора Барановой Г.А., поскольку она, являясь старостой группы, собирала деньги со студентов по своей инициативе, имея корыстные побуждения, так как сумма собранных ею денег превышала ту, которая согласно обвинению была передана осужденной. Свидетель А.Г.Я. подтвердила, что осенью 2018 года Баранова Г.А. проверила у нее уровень знаний и только после этого сделала запись в зачетной книжке о сдаче зачета. Осужденная утверждала, что оговорила себя, написав явку с повинной под психическим давлением со стороны сотрудников полиции. В этот момент она была больна, что подтверждается показаниями свидетеля П.Е.В., однако суд к этим доводам Барановой Г.А. необоснованно отнесся критически. Показания сотрудников полиции, допрошенных судом в качестве свидетелей, не должны приниматься во внимание в связи с заинтересованностью последних в исходе дела. Не все студенты группы были допрошены судом, причины их неявки не были выяснены судом.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Макарова Ю.В. в интересах осужденной Барановой Г.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильностью квалификации действий осужденной и суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в должностной инструкции доцента среди перечня его полномочий не отражено, что Баранова Г.А. вправе или обязана принимать зачеты, не сослался суд в приговоре и ни на один локальный правовой акт, предусматривающий такое право или обязанность осужденной, в связи с чем ее действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Назначенное Барановой Г.А. наказание в виде лишения свободы не соответствует ни данным о ее личности, ни тяжести содеянного. У Барановой Г.А. имеются многочисленные почетные грамоты благодарственные письма, она является кандидатом медицинских наук, в совершенстве владеет английским языком, в связи с чем способна на нем преподавать иностранным студентам учебные дисциплины, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также ряд хронических заболеваний.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирьянов А.Ю., не оспаривая доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При этом в обоснование своих доводов указывает, что Баранова Г.А. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно награждалась благодарственными письмами, грамотами, у нее имеется несовершеннолетний ребенок. Осужденная писала заявление о явке с повинной, давала признательные показания на первоначальной стадии расследования, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, отягчающих ее наказание обстоятельств не установлено. Однако, при назначении наказания указанные обстоятельства не были в полной мере учтены судом. Выводы о возможности исправления Барановой Г.А. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре не обоснованы, хотя осужденная, по мнению государственного обвинителя, как личность не представляет общественной опасности, и ее исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа. Кроме того, с учетом обстоятельств дела в отношении Барановой Г.А. должно быть применено дополнительное наказание. Просит приговор изменить, назначить Барановой Г.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с приемом курсовых работ, зачетов и экзаменов в образовательных учреждениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений адвокатов С.С.А., Макаровой Ю.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Кирьянова А.Ю., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.
Хотя Баранова Г.А. в судебном заседании своей вины в получении взятки не признала, ее виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В своем заявлении о явке с повинной Баранова Г.А. сообщила, что осенью 2018 года получила от студентки группы N <данные изъяты> К.С.К. денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за выставление зачета по дисциплине "<данные изъяты>" без фактической проверки знаний некоторых студентов, денежные средства истратила на личные нужды (том 1 л.д. 79).
Будучи допрошенной на следствии в качестве подозреваемой, Баранова Г.А. не отрицала, что осенью 2018 года к ней подошла староста группы <данные изъяты> К.С.К. и спросила, можно ли чем-то помочь студентам, которые не имеют возможности явиться к ней на зачет. Она согласилась за вознаграждение поставить зачет студентам без их фактического присутствия на зачете и проверки знаний, хотя о конкретной сумме речь не велась. Через несколько дней они с К.С.К. встретились возле Железнодорожной больницы на остановке общественного транспорта, где К.С.К. передала ей свернутый лист бумаги, внутри которого находились деньги и список студентов, которым нужно поставить зачет. В день его сдачи помимо выставления оценок тем студентам, которые действительно сдавали зачет, она внесла в ведомость сведения о том, что студенты, входящие в переданный К.С.К. список, также сдали зачет, и заверила их своей подписью. Немного позже К.С.К. принесла ей стопку зачетных книжек, в которых она расписалась о том, что каждый из студентов сдал зачет по дисциплине "<данные изъяты>", хотя фактически этого не было (том 1 л.д. 103-107, 117-121).
Доводы осужденной об оказании на нее психического давления сотрудниками полиции, после чего она оговорила себя в заявлении о явке с повинной и на допросах в качестве подозреваемой, проверялись в период предварительного следствия в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и своего подтверждения не нашли, в связи с чем по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Учитывая это, суд обоснованно признал достоверными явку с повинной и вышеуказанные показания Барановой Г.А. на следствии, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и другим доказательствам.
В частности, свидетель С (К.С.К.) подтвердила, как на следствии, так и в суде, передачу преподавателю Барановой Г.А. денег в сумме <данные изъяты> рублей, собранных со студентов группы N, в которой она была старостой, в качестве благодарности за то, что Баранова Г.А. после получения денег поставила ей и другим студентам зачет по дисциплине "<данные изъяты>" в ведомости и в зачетных книжках, хотя фактически они на зачете не были и его не сдавали (том 1 л.д. 89-93, том 1 л.д. 142-144)).
Свои показания свидетель С (К.С.К.) подтвердила при их проверке на месте (том 3 л.д. 22-27).
Свидетели Ч.Л.Р. и Ф.Н.С. пояснили суду, что осенью 2018 года перед зачетом по дисциплине "<данные изъяты>", который они должны были сдавать преподавателю Барановой Г.А., староста их группы К.С.К.. предложила им "закрыть" зачет за деньги - по <данные изъяты> рублей с каждой. Они согласились, Ч.Л.Р. перевела указанную сумму на карту мужа К.С.К., а Ф.Н.С. отдала эти деньги ей лично. Зачетные книжки они передали К.С.К., на зачет по дисциплине "<данные изъяты>" не являлись, его не сдавали, однако, зачет получили.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей К.С.К., Ч.Л.Р. и Ф.Н.С., как об этом ставит вопрос сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката Симакова С.А., показания этих свидетелей соответствуют друг другу, являются последовательными и взаимодополняющими. Причин для оговора Барановой Г.А. у К.С.К., Ч.Л.Р. и Ф.Н.С. не установлено.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Р.Е.Б., Б.С.В., Е.И.Н. в судебном заседании, Ч.Р.Р. на следствии следует, что в сентябре 2019 года в отдел поступила оперативная информация о возможной причастности преподавателя <данные изъяты> университета Барановой Г.А. к получению взяток со студентов. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что взятку Барановой Г.А. передавала студентка К.С.К., которая этот факт подтвердила. Другие студенты в своих объяснениях сообщили о том, что давали К.С.К. наличными либо перечисляли на карту денежные средства для преподавателя Барановой Г.А., которая впоследствии поставила им зачет по дисциплине "<данные изъяты>" без его фактической сдачи.
Протоколом осмотра предметов зафиксировано, что на дебетовую карту ПАО "С" на имя Р.И.К. (мужа К.С.К.) в период с 01.09.2018 года по 01.02.2019 года осуществлялись денежные переводы К.А.В., И.С.В., Х.О.Х., А.А.С., Р.Э.И., М.Е.В., В.С.Н. М.А.К., Г.С.Н., Ч.Л.Р., А.Т.Б., Ж.А.И. Участвовавшая в осмотре К.С.К. пояснила, что эти деньги в полном объеме или частично предназначались за сдачу зачета преподавателю Барановой Г.А. по дисциплине "<данные изъяты>" студентами группы N без фактической его сдачи (том 1л.д. 130-141, том 3 л.д. 12-13).
Согласно протоколу осмотра зачетных книжек студентов М.О.З., Ф.Н.С., Т.И.В., К.С.К., К.А.В., И.С.В., Х.О.Х., А.А.С., Р.Э.И., М.Е.В., В.С.Н., В.Д.А., М.А.К., Г.С.Н., Ч.Л.Р., А.Т.Б., Ж.А.И. и экзаменационной (зачетной) ведомости ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" факультета <данные изъяты> группы N от 24.11.2018 года в них преподавателем Барановой Г.А. по дисциплине "<данные изъяты>" за 7 семестр 2018/2019 учебного года была поставлена оценка "зачет" (том 3 л.д. 4-11).
Копией приказа ректора ФГБОУ ВО "<данные изъяты>" Г.А.Д. подтверждается, что Баранова Г.А. являлась доцентом кафедры "<данные изъяты>" <данные изъяты> института с 06.05.2014 года по 05.05.2019 года (том 1 л.д. 71).
Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для вывода о том, что Баранова Г.А., являясь должностным лицом, лично и через посредника получила взятку в виде денег за незаконные действия.
Выводы суда являются верными, как и квалификация действий Барановой Г.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Доводы Барановой Г.А. в суде первой инстанции о своей невиновности обсуждались судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу о недостоверности утверждений Барановой Г.А. в суде о том, что денежные средства К.С.К. ей не передавала, с ней она не встречалась и за деньги зачет студентам не ставила, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств. Относясь критически к этим показаниям осужденной в судебном заседании, суд объективно указал в приговоре, что они продиктованы желанием Барановой Г.А. избежать ответственности за содеянное. Обоснованность выводов суда подтверждается и тем, что в суде апелляционной инстанции Баранова Г.А. вновь признала свою вину в получении взятки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Макаровой Ю.В. в судебном заседании объективно установлено, что Баранова Г.А. являлась должностным лицом, поскольку на основании приказа ректора с 06.05.2014 года была принята на должность доцента кафедры "<данные изъяты>" в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования, где в пределах своей компетенции была наделена полномочиями, в том числе по проверке знаний студентов по преподаваемой дисциплине, принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по приему у студентов зачета (дифференцированного зачета), неполучение которого влечет возникновение у учащегося наличие академической задолженности, следовательно, была наделена организационно-распорядительными функциями.
В обоснование своих доводов суд в приговоре сослался не только на должностную инструкцию Барановой Г.А., но и на Положение N 138-20 от 27.09.2018 "О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программа бакалавриата, специалитета, магистратуры".
Ссылка в жалобе адвоката С.С.А. на то, что не все студенты группы были допрошены, является несостоятельной, поскольку все необходимые для принятия решения доказательства, приведенные в обвинительном заключении, были проверены судом и получили надлежащую оценку.
Согласно ст. 73 УПК РФ судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В ходе судебного разбирательства председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены верно с соблюдением положений УПК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора.
Судом установлено, что Баранова Г.А. ранее к административной либо к уголовной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно и неоднократно награждалась благодарственными письмами, грамотами, страдает рядом серьезных хронических заболеваний (том 3 л.д. 162- 168). Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признал в качестве смягчающих наказание Барановой Г.А. обстоятельств, при этом отягчающие обстоятельства у нее отсутствуют.
Совокупность указанных обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит правильным этот вывод суда первой инстанции.
Однако, нарушив положения уголовного закона, гарантирующие определение виновному лицу справедливого наказания, суд в приговоре убедительно не мотивировал свои выводы о том, почему с учетом вышеуказанных данных о личности Барановой Г.А. назначение ей иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижения целей уголовного наказания и не будет способствовать исправлению подсудимой.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Барановой Г.А. и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденной по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа, размер которого определяет с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения Барановой Г.А. заработной платы или иного дохода, а также с учетом на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ периода ее содержания под стражей по настоящему делу с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Кроме того, в отношении Барановой Г.А. суд апелляционной инстанции назначает дополнительное наказание в виде лишения в течение 2 лет права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с принятием зачетов и экзаменов, в государственных, муниципальных и немуниципальных образовательных учреждениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 года в отношении Барановой Г.А. изменить.
Назначить Барановой Г.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с принятием зачетов и экзаменов, в государственных, муниципальных и немуниципальных образовательных учреждениях на срок 2 года.
Меру пресечения в отношении Барановой Г.А. в виде содержания под стражей отменить, из - под стражи ее освободить.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кирьянова А.Ю. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Макаровой Ю.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката С.С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка