Постановление Тульского областного суда от 06 мая 2020 года №22-931/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22-931/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Комиссаровой О.А.,
адвоката Ахмыстовой Е.С., ордер N 247521 от 19 марта 2020 года, уд. N N от 31 декабря 2002 года,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмыстовой Е.С. в защиту осужденного Чиркина С.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 марта 2020 года, которым адвокату Ахмыстовой Е.С. в интересах осужденного
Чиркина Сергея Ивановича, <данные изъяты>
осужденного 24 декабря 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 6 мая 2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Ахмыствой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Ахмыстова Е.С. в защиту осужденного Чиркина С.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Чиркину С.И. Новомосковским городским судом Тульской области от 24 декабря 2018 года.
Начало срока отбывания наказания 18 июня 2019 года, конец срока - 17 мая 2021 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 7 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ахмыстова Е.С. указывает на нарушение судом норм уголовно - процессуального законодательства при принятии решения.
Со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает что в постановлении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного и удовлетворения ходатайства.
Не соглашается с выводами суда о том, что семейное положение осужденного было учтено судом при постановлении приговора от 24 декабря 2018 года и назначении наказания в виде лишения свободы.
Считает, что закон не связывает возможность условно - досрочного освобождения от наказания в зависимость от сроков наказания, назначенных судом в пределах санкций, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Иное толкование права осужденного на возможность условно - досрочного освобождения в зависимости от срока наказания (минимального или максимального) назначенного судом, означает ограничение права осужденного, наказание которому судом избрано в минимальном размере в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетних детей и т.д.), нарушает его права, установленные законом.
Кроме того считает, что из описательно - мотивировочной части постановления не усматривается, на какие конкретные данные о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания ссылается старший помощник Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Н.П., в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление отменить, освободить Чиркина С.И. условно - досрочно.
В суде апелляционной инстанции адвокат Ахмыстова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, и ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката Ахмыстовой Е.С. в защиту интересов осужденного Чиркина С.И., указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, поддержавших ходатайство, учел мнение прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, и указал, что, несмотря на наличие положительной характеристики, наличия пяти поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением осужденного от отбывания оставшейся части наказания.
Вместе с тем, в своем постановлении суд не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Как установлено в судебном заседании и согласно характеристике от 11 марта 2020 года (л.д.39-40), за время отбывания наказания осужденный Чиркин С.И. зарекомендовал себя следующим образом:
принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдает,
Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдает,
на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы,
законные требования администрации учреждения выполнял,
к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, относился вежливо и корректно,
трудоустроен на 0,5 ставки трактористом участка растениеводства ЦТАО и машинистом насосных установок группы КБО,
привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел,
проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения,
принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня учреждения,
отношения поддерживает с осужденными, вставшими на путь исправления,
исполнительных листов не имеет,
вину в совершенном преступлении не признал,
взысканий не имеет,
получил 5 поощрений в период с сентября 2019 года по январь 2020 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях.
По мнению администрации исправительного учреждения, Чиркин С.И. относится к тем осужденным, которые достигли своего исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, - фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ахмыстовой Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Чиркина Сергея Ивановича - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка