Постановление Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 года №22-931/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-931/2015
 
25 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Попова В.Н.
при секретаре Михайловой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением Елисеева Д.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.11.2014 года в отношении
Елисеева Дмитрия Алексеевича, родившегося ... в ... , проживающего ... 1, гражданина РФ, образование средне-профессиональное, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:
- 24.02.2010 г. Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;
- 04.06.2010 г. Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 166 с. 1, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 01.07.2010 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 24.01.2011 г. Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 с. 2 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 08.05.2014 г. освобожден по отбытию наказания.
осужденного по
ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - отменена, взят под стражу в зале суда.
Постановлено: срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Фир Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего приговор суда изменить со снижением Елисееву Д.А. наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
Елисеев Д.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное в период времени с 23 час. 30 мин. 06.09.2014 г. по 00 час. 30 мин 07.09.2014 г., на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-западном направлении от подъезда № ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Елисеев Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Елисеев Д.А. просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначенного судом. Считает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, при этом, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Сообщает, что находясь на свободе, был неофициально трудоустроен. Кроме того, полагает, что суд не должен был принимать во внимание характеристику, данную ему участковым, поскольку, никаких противозаконных действий он не совершал, с участковым лично не знаком. Вину признал, полностью раскаялся в содеянном.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора суда.
Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.
Обвинительный приговор в отношении Елисеева Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Елисеев Д.А. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств, Елисееву Д.А. были разъяснены, и с ними он согласился.
Действия Елисеева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание Елисееву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и данных, характеризующих его личность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисееву Д.А., судом были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его заявление, сделанное после задержания, подтверждающее факт его участия и обстоятельства совершения преступления, но не расценивающееся как явка с повинной.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы Елисеева Д.А. о том, что суд не обоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, преступление было совершено осужденным в период с 23 час. 30 мин. 06.09.2014 г. по 00 час. 30 мин 07.09.2014 г, и в тот же день (07.09. 2014) сотрудниками полиции была распространена ориентировка, что по подозрению в совершении данного преступления разыскивается Елисеев Д.А.
8 сентября 2014 года он был задержан и доставлен в МО МВД «Лесозаводский», где и написал заявление, в котором сообщил о своём участии в совершении угона автомашины и рассказал об обстоятельствах его совершения.
Поскольку заявление было написано Елисеевым Д.А. после его задержания, то суд обоснованно расценил его заявление не как явку с повинной, а как смягчающее обстоятельство, которое способствовало раскрытию и расследованию преступления.
Вынесение приговора по правилам главы 40 УПК РФ подразумевает полное признание вины осужденным.
Судом учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание и оснований для снижения ему наказания не имеется.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что до вынесения приговора он был неофициально трудоустроен, документально ни чем не подтвержден, и известен лишь со слов осужденного.
Заявление Елисеева Д.А. о том, что он лично не был знаком с участковым, в связи с чем, по его мнению, характеристика не соответствует действительности, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оснований сомневаться в её необъективности, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.11.2014 года в отношении Елисеева Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Н. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка