Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 22-9308/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А., с участием осужденного Мартынова П.В., адвоката Колобовой Е.В. в интересах осужденного, потерпевшей Ж прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ж на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28октября 2021 года, которым

Мартынов Павел Вадимович, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания с 22:00 до 06:00; не менять место жительства по <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не осуществлять выезд за пределы муниципального образования "город Екатеринбург" без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Мартынов П.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Иск прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворен, постановлено взыскать с Мартынова П.В. в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 154231 рубль 28 копеек.

Постановлено взыскать с Мартынова П.В. в пользу Ж в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей Ж в части взыскания материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Заслушав выступления потерпевшей Ж, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора, осужденного Мартынова П.В. и адвоката Колобовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мартынов П.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ж не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено <дата> в Кировском административном районе <адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение для привлечения МартыноваП.В. к уголовной ответственности по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что образовавшиеся у неё повреждения в результате нанесения ей ударов Мартыновым в виде перелома своды и основания черепа расценивается как тяжкий вред здоровью, является опасным для жизни человека, в результате проведенного лечения ей в череп вставлена титановая сетка. Также указывает, что она обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в качестве соучастника данного преступлении К которое оставлено без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Бадмаева Л.Б. считает, что приговор изменению либо отмене не подлежит, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мартынова П.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

В суде апелляционной инстанции Мартынов П.В. не оспаривал изложенные в приговоре обстоятельства, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, пояснил, что он действительно нанес потерпевшей один удар рукой по лицу.

Вина Мартынова П.В. нашла свое подтверждение, так из показаний свидетеля К следует, что 28 июня 2019 года она вместе с Мартыновым вышли из кафе, возле которого между мужчинами завязался конфликт, переходящий в драку. Она обратилась к Ж, может она знает, что происходит, в ответ потерпевшая явно агрессивно настроенная, используя нецензурные выражения, накинулась на нее, Мартынов увидев это, подошел и, взяв за плечи Ж, оттолкнул её от нее. Несмотря на действия Мартынова, Ж нанесла удар ногой по ее ноге, от чего она испытала физическую боль, а после и не удержала равновесие, упала. Потом Ж стала нападать на Мартынова, у того на лице от действий последней появились раны, тогда Мартынов в ответ нанес один удар наотмашь по лицу Ж

Потерпевшая Ж в судебном заседании настаивала, что Мартыновым в ходе возникшего конфликта был нанесен ей один удар в лоб предметом, похожим на кастет, от чего она испытала сильную физическую боль, кроме того, указывала, что Мартынов нанес еще несколько ударов в область ее головы, локализацию которых она не может точно описать, но чувствовала боль. Мартынов, неоднократно замахивался и еще руками на нее, но был остановлен, К также пыталась ее ударить, но она сама приселка ее действия.

Согласно выводам заключения (отдела сложных (комиссионных) экспертиз) от 15.10.2021 года у Ж были выявлены повреждения, в совокупности составляющие черепно-мозговою травму: многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи и верхне-медианного (срединного) края правой глазницы (орбиты) со смещением отломков, с переходом на решетчатую кость и с кровоизлиянием в лобную пазуху (гемосинус), сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома, травматический отек и "массивная" эмфизема мягких тканей глазницы и лица справа. Образовались повреждения при однократном ударном воздействии тупым твердым предметом, давностью 1-2 дня на момент поступления в МБУ 29.06.2019 года. Наиболее вероятным механизмом образования повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у Ж является удар рукой, сжатой в кулак. Получение указанных повреждений маловероятно при падении с высоты роста и удара о выступающие и твердые поверхности. Выявленные повреждения расцениваются, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести ( т.3 л.д. 1-24).

Вопреки доводам потерпевшей, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы полностью аргументированы, обоснованы, сомнений не вызывают и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Мартынова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными, не содержат таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей являются несостоятельными, поскольку основании для переквалификации действий Мартынова на более строгий закон, в том числе на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не имеется, как и оснований полагать, что преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору. Довод о том, что потерпевшая писала заявление о привлечении к уголовной ответственности К не нашел своего подтверждения. В данном случае, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела.

Наказание Мартынову П.В. назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении Мартынова П.В. малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Суд принял во внимание и характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Гражданские иски по делу разрешены судом верно. По возмещению компенсации морального вреда, суд учел требования ст.ст.150-152, 1099-1101 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также о необходимости освобождения осужденного от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, свое решение надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021года в отношении Мартынова Павла Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ж - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Мартынов П.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка