Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-930/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Сережкина М.Н.,

защитника осужденного - адвоката Филатова К.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Сережкина М.Н. - адвоката Филатова К.А. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 апреля 2021 г. в отношении

Сережкина М.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу Сережкин М.Н. обязан на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст. 75.14 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Сережкину М.Н. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого Сережкина М.Н. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении Сережкина М.Н. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С.Т.А. удовлетворен частично, в счет возмещения морального вреда в ее пользу взыскано с Сережкина М.Н. 900000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Сережкина М.Н., мнение его защитника - адвоката Филатова К.А., поддержавших жалобу, заключение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 апреля 2021 года Сережкин М.Н. осужден за то, что он 8 января 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 04 минут, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С.А.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сережкина М.Н. - адвокат Филатов К.А. выражает несогласие с приговором, как в части доказанности вины Сережкина М.Н., так и в части назначения ему наказания, которое считает чрезмерно строгим. Указывает, что вина Сережкина М.Н. в совершенном ДТП не нашла своего подтверждения, поскольку, по его мнению, не установлена причинно-следственная связь между выездом автомобиля Сережкина на левую обочину и столкновением транспортных средств. Считает, что именно изменение траектории движения автомобиля под управлением С. послужило причиной ДТП и, следовательно, повлекло гибель потерпевшего. Обращает внимание на то, что Сережкин М.Н. после столкновения был госпитализирован и при осмотре места происшествия не участвовал, в связи с чем не мог указать место столкновения, в то время как водитель второго автомобиля С. присутствовал при осмотре места происшествия. По мнению защитника, место столкновения автомобилей установлено не правильно, а показания водителя С. и следователя, допрошенной в качестве свидетеля, в этой части являются противоречивыми. Ссылаясь на исследование, проведенное специалистом-автотехником, автор жалобы указывает, что согласно его выводам, столкновения не произошло бы, если бы водитель второго автомобиля С. продолжил движение прямо без выезда на обочину. Просит Сережкина М.Н. оправдать, или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, или применить отсрочку исполнения приговора, чтобы Сережкин мог дождаться прихода из армии старшего сына, чтобы не оставлять жену одну с малолетним ребенком.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание своей вины в произошедшем ДТП, виновность Сережкина М.Н. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей С.Т.А. и свидетеля С.Е.М., показаниями свидетеля С.Р.А. о том, что движущийся во встречном направлении автомобиль, как потом оказалось под управлением Сережкина М.Н., стал выезжать на его полосу движения, он, С., пытаясь избежать столкновения, принял влево, применил торможение, однако произошло столкновение правой передней части легкового автомобиля с правой передней частью его фуры, отчего обе машины отбросило вправо на обочину, когда он подошел к легковой автомашине, то вылезший через лобовое стекло Сережкин М.Н. сказал "ребята, извините, я заснул", но через некоторое время, поняв, что произошло, он стал говорить, что выехал на встречную полосу из-за того, что колесо его машины попало в колею; при осмотре места происшествия никакой колеи на дороге обнаружено не было, утверждает, что никакой автомобиль помех водителю Сережкину М.Н. не создавал, автомобиль под управлением Сережкина в занос не входил, а просто поехал на встречную полосу движения, то есть на его ( С.) полосу движения; оглашенными показаниями свидетеля А.Р.Р.. о том, что он ехал пассажиром в автомобиле с отцом следом за автомобилем С. и видел, как встречный легковой автомобиль выехал на полосу движения автомашины С. и совершил с ней столкновение, он подбежал к месту ДТП, из легковой автомашины через лобовое стекло вылез мужчина, который выглядел уставшим и заспанным, он сказал, " извините, я, наверное заснул", через некоторое время, поняв, что произошло, он стал говорить, что выехал на встречную полосу потому, что колесо его автомобиля попало в колею.

Судом надлежащим образом оценены показания указанных лиц, с чем судебная коллегия согласна.

В качестве доказательств вины осужденного судом приняты протоколы осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств; заключение автотехнической экспертизы; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.А. о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, тяжести причинённого вреда здоровью и причинах наступления смерти.

Все указанные доказательства, как письменные, так и показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем учтены судом в качестве доказательств вины осужденного и взяты за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд нашел их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Сережкина М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Сережкина М.Н. в совершении данного преступления.

Суд отрицание Сережкиным М.Н. своей вины расценил, как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Не отрицая факта выезда на встречную полосу движения, осужденный утверждал, что он был совершен из-за заноса и в состоянии крайней необходимости, а само столкновение автомобилей произошло не на проезжей части движения автомобиля DAF 95 XF, а на левой по отношению к нему-Сережкину М.Н. обочине.

Судом проверялась версия осужденного о его невиновности во вменяемом ему преступлении, в связи с чем по делу по инициативе стороны обвинения дополнительно были допрошены свидетели следователь С.Л.И. и инспектор ДПС ГИБДД М.И.Ю., а также по инициативе стороны защиты приобщено заключение специалиста по проведенному авто- техническому исследованию.

Показания данных свидетелей суд принял за основу, поскольку они согласуются как с показаниями очевидцев произошедшего ДТП С.Р.А. и А.Р.Р., так и с материалами уголовного дела, в частности с заключением автотехнической судебной экспертизы.

Заключение специалиста суд не принял за основу, поскольку оно противоречит, как заключению автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имелось, так и материалам уголовного дела и допрошенным в судебном заседании свидетелям, из показаний которых следует, что столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения грузового автомобиля DAF 95 XF регистрационный знак N с полуприцепом регистрационный знак N

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло потому, что осужденный Сережкин М.Н. не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем DAF 95 XF под управлением С.Р.А., между действиями осужденного Сережкина М.Н., нарушившего ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде смерти С.А.А. установлена прямая причинная связь.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также предположений, приговор не содержит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности, презумпции невиновности, процессуальных прав участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; стороны обвинения и защиты принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены надлежащим образом.

Нарушений процессуальных прав осужденного Сережкина М.Н. по уголовному делу не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела виновность Сережкина М.Н. нашла полное подтверждение и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Свои выводы относительно квалификации суд подробно и обоснованно мотивировал.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины Сережкина М.Н. являются несостоятельными.

Наказание Сережкину М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности виновного, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, тяжелое материальное положение, принесение извинений потерпевшей и намерение частично возместить ей моральный вред, принятые меры по вызову на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи и полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Сережкиным М.Н. преступления, характер и степень его общественной опасности, наступившие последствия, цели наказания, к которым относится восстановление социальной справедливости, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ и назначения ему реального наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также суд не нашел оснований для применения отсрочки исполнения приговора в отношении осужденного или освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно, а назначенное Сережкину М.Н. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, которое, как правильно указал суд, будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

При назначении осужденному наказания все имеющие значение обстоятельства, смягчающие наказание, и характеризующие сведения о виновном, в том числе те, которые указаны в жалобе защитника, суд в полной мере и надлежащим образом учел.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, или отсрочки исполнения приговора, как ставится об этом вопрос в жалобе, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Сережкину М.Н. наказания определен судом правильно.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 апреля 2021 г. в отношении Сережкина М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Филатова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка