Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-930/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей: Шемякиной Е.С., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бегишева Ю.М.,

осужденного Глотова А.Б.,

адвоката Васильевой Е.С.,

осужденного Евдокимова В.М.,

адвоката Андреевской Т.В.,

осужденного Притулина А.А.,

адвоката Макаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Васильевой Е.С. в защиту интересов осужденного Глотова А.Б., адвоката Андреевской Т.В. в защиту интересов осужденного Евдокимова В.М., адвоката Макаровой Н.С. в защиту интересов осужденного Притулина А.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Притулина А.А., Евдокимова В.М., апелляционное представление государственного обвинителя Яскина М.Н. на приговор <адрес> от 15 января 2021 года, которым

Глотов Александр Борисович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12500000 рублей.

Мера пресечения осужденному Глотову А.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Евдокимов Владимир Михайлович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Евдокимову В.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Притулин Андрей Андреевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 17 сентября 2018 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 17 июля 2020 года, апелляционным постановлением <адрес> от 23 сентября 2020 года) по ч.2 ст.199.1 УК РФ, ч.2 ст.199.2 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Осужденный:

- 12 ноября 2019 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 17 июля 2020 года, апелляционным постановлением <адрес> от 23 сентября 2020 года) по ч.2 ст.199.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 17 сентября 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от 12 ноября 2019 года окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Притулина А.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Притулин А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы фактически отбытое им по приговору <адрес> от 12 ноября 2019 года наказание в виде лишения свободы в период с 14 мая 2020 года по 14 января 2021 года, а также время его содержания под стражей по указанному приговору в период с 28 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 мая 2019 года по 27 декабря 2019 года, с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, сохранен арест на имущество осужденного Глотова А.Б.: денежные средства в сумме 10520000 рублей и 10000 долларов США, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по <адрес>.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу снять арест с имущества осужденного Глотова А.Б.:

- автомобиля марки "ЗАЗ" 1961 года выпуска с государственным регистрационным номером "N";

- моторного судна модели "<данные изъяты>", 2010 года постройки, с идентификационным номером "N", со строительным идентификационным номером "N", с двигателем модели "<данные изъяты>", с номером "N";

- сотового телефона марки "Iphone 6";

- сотового телефона марки "Iphone 8 Plus";

- сотового телефона марки "Iphone 5".

- денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк": N, N, N, N, N, N, N, на банковских счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО): N, N, на банковских счетах, открытых в ПАО "Промсвязьбанк": N, N, на банковском счете N, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", на банковском счете N, открытом в АО "Россельхозбанк".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Глотова А.Б., адвоката Васильевой Е.С., осужденного Евдокимова В.М., адвоката Андреевской Т.В., осужденного Притулина А.А., адвоката Макаровой Н.С. по доводам их жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Бегишева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представление и просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глотов А.Б. осужден за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия (бездействия) входили в его служебные полномочия, и когда он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Евдокимов В.М. осужден за посредничество во взяточничестве, а именно иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Притулин А.А. осужден за посредничество во взяточничестве, а именно непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.С. в защиту интересов осужденного Глотова А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на диспозицию ст. 290 УК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцией стороной защиты предоставлены письменные доказательства, о том что Глотов А.Б. не является должностным лицом, а стороной обвинения не было доказано, что ПАО "<данные изъяты>" является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Полагает, что только два органа, могли бы сообщить достоверную информацию о том, кому в действительности принадлежит контрольный пакет акций ПАО "<данные изъяты>" - это Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом". Приводя ответы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> N от <Дата>, Директора по правовой и корпоративной работе и имущественному комплексу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" N от <Дата>, считает, что ПАО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, а Глотов А.Б. не является должностным лицом, т.е субъектом ст. 290 УК РФ.

Судом установлено, что Глотов А.В., получил от П. взятки за совершение действий (бездействий), а также за общее покровительство при заключении и исполнении договоров возмездного оказания услуг по приготовлению и выдаче блюд лечебно-профилактического питания.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 г. N 2А "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", представленные материалы уголовного дела, Устав ПАО "<данные изъяты>", положение о Генеральном директоре, указывает, что П. не был подчиненным Глотова, на него не распространялись надзорные, контрольные или иные функции Глотова как руководителя ПАО <данные изъяты>, а следовательно, Глотов не мог совершать в его отношении действий (бездействий), которые можно было отнести как покровительство или попустительство по службе.

Считает, что свидетель обвинения П., показания которого взяты за основу обвинительного приговора, на протяжении всего предварительного следствия давал ложные, не стабильные показания, данный свидетель не высказал ни один из речевых оборотов, которые употреблялись при допросах следователем, самостоятельно на вопросы стороны защиты П. не смог ответить, не назвал ни дату, ни время, ни место, источник денежных средств, которые он передавал "якобы" в качестве взятки Глотову. Указанные им периоды с 28 апреля до 04 мая 2018 года; с 31 августа до 06 сентября 2018 года, в которые он якобы передавал деньги опровергаются представленными стороной защиты доказательствами об отсутствии Глотова А.Б. в эти периоды в <адрес>.

В распечатке телефонных соединений между П. и Глотовым, в каждый из вышеуказанных периодов, и периоды которые указаны П. в его допросах, ни одного исходящего звонка с телефона Глотова, якобы звонившему ему на телефон П. в вечернее время (после окончания рабочего дня 18-00 часов) не зафиксировано.

Суд, не принимая во внимания доказательства отсутствия Глотова в <адрес>, указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует об их виновности.

По ее мнению показания П. противоречат показаниям Г., о том, что денежные средства он сам лично по требованию П. собирал с торговых точек (выручку) и передавал П.. Сам лично не присутствовал при передаче, и знает только со слов и утверждать, что денежные средства передавались Глотову не может.

В судебном заседании Г., дату составления заявления о добровольности участия в ОРМ сообщить не смог, факт добровольности его участия можно только предположить.

После допроса свидетеля Г. стороной защиты заявлено ходатайство о недопустимости и исключения доказательств в части изъятой флеш-карты в рамках ОРМ "сбор образцов" от 23.05.2019 г., так как Г. пояснил в суде, что копирование аудиозаписи в присутствии него не производилось. Он отдал завернутые в пакет, две флеш -карты, на одной как ему сообщил П. он записал разговор Глотова, а на другой начальника ФСБ. В этот же день вечером, флеш- карты сотрудники вернули. Флеш -карты не упаковывались и не опечатывались. Данное ходатайство судом удовлетворено и изъятие флеш- карты признано судом не допустимым доказательством.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт оперативного эксперимента Nс от <Дата>, акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр от <Дата>, акт оперативного эксперимента Nс от <Дата>, акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр от <Дата>, где в присутствии понятых и Г. специальным химическим веществом буквами "<данные изъяты> помечены денежные средства в размере 500 000 рублей, произведено ксерокопирование, зафиксированы номера каждой купюры и после чего преданы Г..

Однако, свидетель Г. отказался от своих показаний также и в этой части, пояснив в суде неоднократно на вопрос стороны защиты и обвинения, что сотрудники полиции в его присутствии не помечали фломастером с исчезающей записью купюры, а также не копировали их.

По данному делу были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно, "Наблюдение", "Оперативный эксперимент", "Сбор образцов для сравнительного исследования", "Прослушивание телефонных разговоров" в отношении Глотова А.Б., Притулина А.А.

Защита полагает, что в суде установлено, что до вынесения постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" 01.04.2019 г. основанием для проведения которого послужили сведения, полученные при опросе Г. о том, что П. передает незаконное денежное вознаграждение Глотову А.Б. отсутствовало.

Как следует, из материалов уголовного дела Г. 01.04.2019 г., т.е. до момента принятия решения о проведении оперативного эксперимента и вынесения об этом постановления, сотрудниками осуществляющими оперативно розыскную деятельность не опрашивался. Данный факт подтверждается опросом датированным 04.04.2019 г., что свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента от 01.04.2019 г., сведений о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих у органов осуществляющего ОРД еще не было.

По мнению автора жалобы, имеет место фальсификация результатов ОРД и внесение в протокол заведомо несоответствующих действительности сведений.

При прослушивании телефонных разговоров Глотова А.Б., исследуемых в суде речи о каких-либо незаконных действиях не имеется.

Указывает о нарушении права на защиту, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Глотова А.Б. было вынесено 28 мая 2019 года в 22 часа 01 минуту, что свидетельствует о том, что именно с этого момента, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ Глотов А.Б. имел статус подозреваемого по уголовному делу и обладал всеми правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ. В этот же день 28 мая 2019 года с участием подозреваемого Глотова А.Б. проведено процессуальное действие - "осмотр места происшествия", который согласно протокола производился до 23 часов 47 минут 28 мая 2019 года, при этом у Глотова выясняли происхождения денежных средств, он давал свои объяснения, в ходе которого имел права на участия защитника. Вместе с тем, в нарушение положений, предусмотренных статьями 11 ч.1, 16, 46, 49, 51, 177 УПК РФ подозреваемому Глотову А.Б. его процессуальные права, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи, разъяснено не было, как и не было предоставлено возможности осуществления этого права. Как следует из протокола осмотра места происшествия - рабочего кабинета Глотова Л.Б. от 28 мая 2019 года, отметка о разъяснении каких-либо прав участвующему в осмотре подозреваемому Глотову Л.Б. отсутствует, как и не имеется в материалах дела его отказа от защитника, заявленного в соответствии со ст. 52 УПК РФ в письменном виде.

Обращает внимание и на нарушения права на защиту судом первой инстанции, а именно при допросах свидетеля Г. P.Н.о, свидетеля П., в ходе которых сторона обвинения вела себя вызывающе, прерывала ответы П. на вопросы стороны защиты, не давала возможность стороне защиты в полном объеме реализовать свое право на исследование доказательств и выяснить противоречия в показаниях с другими доказательствами, при этом, на требования стороны защиты о внесении в протокол замечания, судом игнорировалось.

Просит приговор отменить, Глотова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.С. в защиту интересов осужденного Глотова А.Б. обращает внимание на указанный в приговоре п. 2.1.19 договора заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты>", где указано, что исполнитель при оказании услуг принимает на себя наряду с иными обязательствами не осуществлять организацию коммерческого питания работников Заказчика за их собственный счет, а только по факту предъявления талонов (абонементов). Данные выводы суда изложены не верно, вопреки представленных стороной защиты письменных доказательств и допрошенных в суде свидетелей, согласно которых за наличный расчет питаются люди, которые не получают талоны.

Довод суда о бездействии Глотова А.Б. в непресечении нарушений оказании ранее указанным юридическим лицом услуг по коммерческому питанию работников Общества, считает не верным, так как на протяжении неоднократных проверок оказания услуг "<данные изъяты>" комиссией сотрудников также составлялись акты. Ни один из свидетелей не подтвердил о какой-либо заинтересованности Глотова А.Б. в непресечении каких-либо нарушений.

Признавая результаты ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве допустимых доказательств, суд сослался на показания оперуполномоченных Б., К. о том, что они оказывали методическую и практическую помощь при проведении ОРМ в отношении П., Глотова и Притулина.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали доказательства, которые бы объективно подтверждали указанную оперативную информацию и свидетельствовали бы о подготавливаемом или совершаемом преступлении. Одни лишь показания оперативного сотрудника о наличии как таковой оперативной информации являются явно недостаточными для подобного вывода.

Сторона защиты полагает, что действия сотрудников полиции были направлены на склонение Г. на участие в посредничестве, то есть на провокацию, что нарушало требования ст. 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что свидетель Г. совершил бы добровольное участие в ОРМ без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и без искусственного создания ими условий для этого.

Просит приговор отменить. Глотова А.Б. в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Андреевская Т.В. в защиту интересов осужденного Евдокимова В.М. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.