Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-930/2021

гор. Улан-Удэ 25 мая 2021 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей: Макарцевой Ю.Ю., Будаевой Л.И.,

при секретаре: Семенниковой В.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного Житенёва М.С., адвоката Халанова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Житенёва М.С. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 г., которым

Житенёв М.С., родившийся ... в <...> <...>, не судимый;

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Возложено исполнение обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога на предмет зависимости от наркотических средств, по результатам которого в случае рекомендации врача, пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

С осужденного Житенёва М.С. взысканы процессуальные издержки в размер <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснения осужденного Житенёва С.М., мнение адвоката Халанова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Житенёв М.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, <...>) в крупном размере, массой <...> гр.

Преступление совершено ... на территории <...> <...>, <...>, в период с ... мин. до ... мин. на поле, расположенном в <...> м. западнее <...> и около здания <...>" по <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Житенёв С.М. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Житенёв М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств его виновности показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ..., так как они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что он не являлся подозреваемым, так уголовное дело в отношении него не возбуждалось, на момент проведения процессуальных действий он не задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, мера пресечения в отношении него не избиралась, не уведомлялся о подозрении в совершении преступления в порядке ст. 223.1 УПК РФ. Утверждает, что процессуальный статус подозреваемого приобрел только ..., когда в отношении него было выделено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ... следователь Б.А.П. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела постановления Тарбагатайского районного суда от 26 мая 2020 г., в котором также отражены данные обстоятельства. Постановление суда вступило в законную силу. При этом, аналогичные постановления суда о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются в материалах уголовного дела. В связи с чем, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следствие представило ему для ознакомления не все материалы уголовного дела, тем самым нарушено его право на защиту.

Считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нём неверно указаны обстоятельства дела. Утверждает, что преступление совершено в иное время, в ином месте, изъятые наркотические средства в двух пакетах принадлежат ему, о чем он пояснял в ходе дополнительного допроса и дополнительной проверки показаний на месте. Данные его показания органом следствия не опровергнуты. Суд допущенным нарушением не дал должной оценки и необоснованно не признал их недопустимым доказательством, тем самым также нарушив его право на защиту.

Утверждает, что суд не мог в приговоре ссылаться на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. N 11-П, поскольку оно касается ранее действовавшего уголовно-процессуального закона РСФСР. В настоящее время ранее действовавший процессуальный кодекс утратил силу, в связи с чем полагает, что постановление Конституционного Суда РФ не подлежит применению. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении государственный обвинитель Бороноев А.С. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Житенёва М.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного Житенёва М.С. подтверждается его оглашенными признательными показания, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ..., согласно которым ... он со своим знакомым К. приехали из города в <...> для сбора <...>. В период с ... мин. до ... собрали <...> в местности, расположенной на расстоянии <...> м. от дороги по <...>. Каждый собирал в свой пакет, он в пакет черного цвета. Пакеты положили в рюкзак К.. Когда возвращались в город на автовокзале были задержаны сотрудниками полиции. Рюкзак, с двумя пакетами <...> был изъят. Он признался сотрудникам полиции, что пакет черного цвета с <...> принадлежит ему.

Свои показания Житенёв М.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ..., указав место сбора дикорастущей травы <...>.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания данных его показаний недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Так, из исследованных судом протоколов следует, что показания в ходе следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия проводились в присутствии защитника, перед началом первого допроса осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений Житенёв и его защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протоколов от них не поступало.

Также до начала первого допроса Житенёву М.С. было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Житенёва в совершении преступления.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей К.С.В., Д.В.Ж. сотрудников полиции, о том, что ... они находились на дежурстве. Недалеко от школы <...>, заметили двух парней, которые увидев их служебный автомобиль стали убегать. Позже установили их личность это были К. и Житенёва. Они стали преследовать парней. Убегая, К. выбросил рюкзак. После задержания парни пояснили, что в рюкзаке <...>. О произошедшем сообщили в дежурную часть отдела полиции. На место происшествия прибыла следственная группа,

- показаниями свидетеля Р.Б.Д., оперативного сотрудника полиции о том, что в составе следственно-оперативной группы, совместно с дознавателем Д.С.В. прибыли на место происшествия. У дороги возле школы <...> на земле лежал рюкзак. Задержанные представились К. и Житенёвым. В присутствии незаинтересованных лиц рюкзак был изъят. К. и Житенев пояснили, что в рюкзаке находятся пакеты с <...>, которую собрали для себя в районе очистных сооружений,

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Д.С.В., дознавателя проводившей осмотр места происшествия ...

- показаниями свидетелей С.М.В., С.Д.В., понятых о том, что они присутствовал при изъятии рюкзака у задержанных К. и Житенёва, в котором находилось два пакета с растительной массой с запахом <...>. Житенёв пояснил, что пакет черного цвета с травой <...> принадлежит ему. К. пояснил, что пакет светлого цвета с травой <...> принадлежит ему. В ходе следственного действия давления на задержанных не оказывалось,

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Жинетёва М.С.

Также вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертизы, проведенных по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства.

Показания осужденного Житенёва в судебном заседании о иных обстоятельствах совершения им преступления, в отношении большего количества наркотического средства обоснованно признаны судом несостоятельными, так как они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного положенных судом в основу приговора, показаниями свидетелей С. в присутствии которых Житенёв пояснил, что изъятый из рюкзака пакет черного цвета с растительной массой <...> принадлежит ему, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам задержания осужденного и изъятия наркотического средства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного осужденному обвинения.

Доводы жалобы осужденного в части того, что в период проведения следственных действий ... он не обладал статусом подозреваемого были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно сослался в приговоре на разъяснения Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П, согласно которым понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должно толковаться в конституционно-правовом смысле. При этом необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Поскольку Житенёв был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления, после возбуждения уголовного дела с ним были проведены следственные действия с соблюдением его прав как подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ, разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный обладал статусом подозреваемого и обоснованно не усмотрел нарушений его прав на защиту.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данное Постановление Конституционного Суда РФ не утратило законной силы и является действующим.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Житенёва М.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства и заявления сторон, в том числе ходатайства защиты об оглашении показаний Житенёва, данных при дополнительном допросе и проверке показаний на месте ..., приобщении постановления Тарбагатайского районного суда от 26 мая 2020 г., вынесенного по жалобе адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела не было приобщено постановление суда, принятое по жалобе адвоката, поскольку исходя из положений уголовно-процессуального, предусмотренных ст.125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку доказательствам, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Указанное не может расцениваться как нарушение прав осужденного на защиту, так как не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалификацию его действий.

Наказание Житенёву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины в совершении преступления на первоначальном этапе расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места незаконного приобретения наркотического средства, болезненное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства положительные характеристики по месту прежнего обучения и прежнего трудоустройства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления Житенёва М.С. без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Наказание по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Житенёва М.С. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2021 года в отношении осужденного Житенёва М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Житенёва М.С. без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка