Постановление Липецкого областного суда от 19 августа 2021 года №22-930/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-930/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Трунова Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Гаевского Э.Н. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2021 года, которым
отказано в удовлетворении представления начальника Липецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Р о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении Трунова Евгения Николаевича, осужденного приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 01.02.2021 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, осужденного - об оставлении без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 01.02.2021 Трунов осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
14.04.2021 начальник Липецкого межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Р обратилась в суд с представлением о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденному Трунову сроком 2 месяца 20 дней.
10.06.2021 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении помощник прокурора Липецкого района Липецкой области Гаевский Э.Н. просит отменить постановление суда и удовлетворить представление начальника уголовно - исполнительной инспекции, поскольку Трунову выдавались предписания для трудоустройства, т.к. он ни на дату постановки на учет в органе УИИ (26.02.2021), равно как и на дату вынесения приговора (01.02.2021) основного места работы не имел. Так, уголовно-исполнительной инспекцией 26.02.2021 выдано предписание о необходимости явки в СПССПК "<данные изъяты>", в течение 7 дней (т.е. до 05.03.2021) для отбывания исправительных работ. Вышеуказанная организация расположена на территории Липецкого муниципального района (т.е. в районе места жительства осужденного), входит в соответствующий перечень мест, определённых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ. Трунов, будучи осведомленным о порядке и условиях отбывания наказания, не явился СПССПК "<данные изъяты>" без уважительных причин, за что 09.03.2021 ему объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. После этого, 16.03.2021 Трунову выдано второе предписание о явке в срок до 24.03.2021 (т.е. в течение 8 дней) для трудоустройства в ООО "<данные изъяты>", куда он также не явился, за что 24.03.2021 повторно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день ему выдано третье предписание о необходимости явки в СПССПК "<данные изъяты>" для трудоустройства в срок до 01.04.2021 (т.е. в течение 8 дней), однако и по данному предписанию органа УИИ Трунов к работодателю не обратился. Факт допущения Труновым трёх нарушений условий отбывания наказания подтверждается тремя его объяснениями от 09.03.2021, 24.03.2021, 02.04.2021, информациями из СПССПК "<данные изъяты>" N 1142 от 29.03.2021, N 1226 от 13.04.2021, а также из ООО "<данные изъяты>" N 130 от 07.04.2021. Кроме того, данные обстоятельства не отрицались Труновым и в судебном заседании. Факт предоставления осужденным в суде копии трудового договора, заключенного им по собственной инициативе, не умаляет правовой значимости трёх нарушений, которые допустил Трунов за период отбывания наказания. Органом УИИ осужденному предписание в ООО "<данные изъяты>" не выдавалось, т.к. последнее не входит в Перечень мест, определяемых для отбывания уголовного наказания осужденными к исправительным работам на территории Липецкого муниципального района, утвержденный постановлением Главы администрации Липецкого муниципального района N 352 от 07.09.2018. Компания ООО "<данные изъяты>" в качестве места отбывания осужденным наказания органом УИИ не согласовывалось, с соответствующим заявлением Трунов не обращался. По мнению автора представления, действующее законодательство не предоставляет осужденным после постановки на учет в органе УИИ альтернативы выбора места отбывания уголовного наказания. Правовая природа института исправительных работ подразумевает не только производство удержаний из зарплаты осужденных в доход государства, но и выполнение ими труда именно в тех местах, которые определены законом. Судом 1-й инстанции сделан вывод о том, что Трунов, якобы, имеет право отбывать наказание по основному месту работы, т.е. в ООО "<данные изъяты>", в которое он фактически самовольно трудоустроился без предписания УИИ лишь после подачи представления о замене наказания. Подобное толкование уголовно-исполнительного законодательства РФ, по мнению автора представления, недопустимо, поскольку под "основным местом работы" подразумевается место, где осужденный был трудоустроен на дату вынесения приговора или на дату постановки на учет в органе УИИ. На дату получения от органа УИИ предписаний (26.02.2021, 16.03.2021, 24.03.2021) Трунов не был трудоустроен в ООО "<данные изъяты>", уважительных причин для неявки в организации, предложенные УИИ, не имел. Факт расположения ООО "<данные изъяты>" и СПССПК "<данные изъяты>" на определенном расстоянии от дома Трунова не освобождал последнего от обязанности по явке в данные организации по предписаниям УИИ. Обе указанные организации расположены в Липецком муниципальном районе Липецкой области, т.е. в том же районе, где проживает осужденный. Поэтому, получая заработную плату, Трунов имел возможность оплатить проезд к месту работы и обратно (аналогичные доводы приведены в Апелляционном постановлении Липецкого областного суда от 05.12.2017 N 22-1632/2017 по делу Г). Осужденный в судебном заседании сообщил о сложности добраться до дома после работы в ночную смену из СПССПК "<данные изъяты>", о чем ему рассказали знакомые, однако лично он в данную организацию не приезжал, конкретные условия работы и график не обсуждал. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствие у осужденного стремления к отбыванию наказания и исполнению приговора суда. При этом, Трунов не лишен возможности при наличии работы в ночную смену добираться до дома на ином личном транспорте (велосипеде, такси и т.д.). Указывает, что отбывание любого вида уголовного наказания, назначенного за совершение преступления, предполагает претерпевание осужденным определённых неудобств - негативных последствий своего поведения, обусловленных концепцией восстановления социальной справедливости. В качестве "постоянного места работы" (отмеченного судом в постановлении), от зарплаты с которого осужденный может выплачивать алименты на ребенка, за неуплату которых он осуждён, должен выступать работодатель из списка, утвержденного органом местного самоуправления по согласованию с УИИ. В обжалуемом постановлении суд фактически необоснованно легализовал самовольный выбор Труновым места работы, противоречащий требованиям УИК РФ, исказил смысл уголовного наказания и создал предпосылки для последующего скептического отношения осужденного, как к предписаниям УИИ, так и в принципе к положениям закона. Трунов за четыре месяца с даты постановления приговора не отбыл ни одного дня исправительных работ. Автор представления ссылается на ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ст. 50 УК РФ, ст. 39, 40, 46 УИК РФ, Инструкцию по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Устав Липецкого муниципального района.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. При этом решение, принимаемое судом в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось.
В силу ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Указанные требования закона судом учтены в должной мере. Однако содержание указанных норм предполагает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Трунов поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему 26.02.2021 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия за их нарушение. Трунову 26.02.2021 и 24.03.2021 выдано предписание в СПССПК "<данные изъяты>" для решения вопроса трудоустройства; 16.03.2021 - в ООО "<данные изъяты>". В установленные УИИ сроки в указанные организации Трунов для решения вопроса о трудоустройстве не обращался, в связи с чем 09.03.2021 и 24.03.2021 за нарушения порядка и условий отбывания наказания, Трунову вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Данные обстоятельства не оспаривались осужденным Труновым в судебном заседании. Однако с 04.05.2021 Трунов трудоустроился формовщиком в ООО <данные изъяты>, где работал на момент рассмотрения представления судом 1-й инстанции. Данный факт подтверждается сообщением указанной организации от 07.06.2021, копиями трудового договора от 04.05.2021, приказа о приеме на работу N 23 л/с от 04.05.2021.
Трунов пояснил в суде, что в течение трех месяцев по месту работы производятся удержания из заработной платы в связи с исполнением приговора суда.
Принимая решение об отказе в замене исправительных работ лишением свободы, суд 1-й инстанции верно пришел к выводу, что не опровергнуты доводы осужденного о выдаче УИИ предписаний только в те организации, которые расположены на удаленном расстоянии от его места жительства (с. Подгорное Липецкого района), что, с учетом его материального положения, лишало его возможности трудоустройства в данные организации.
В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный может самостоятельно трудоустроиться и отбывать исправительные работы по основному месту работы. Закон не содержит запрета на самостоятельное трудоустройство осужденного, в том числе и после постановки на учет в инспекцию.
Поэтому факт самостоятельного трудоустройства в ООО <данные изъяты>, который позволяет осужденному отбывать наказание в виде исправительных работ и исполнять алиментные обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства (что опровергает довод представления об обратном). В ходе судебного заседания осуждённый пояснил, что данная организация находится в непосредственной близости к его месту жительства, ему установлена 5-ти дневная рабочая неделя. Тот факт, что ООО <данные изъяты> не входит в перечень организаций, определяемых для отбывания уголовного наказания осужденными к исправительным работам на территории Липецкого муниципального района, утвержденных органом местного самоуправления по согласованию с инспекцией, не опровергает правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении поданного представления.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда 1-й инстанции о нецелесообразности замены Трунову исправительных работ лишением свободы соглашается, принимая во внимание, что осужденный в настоящее время работает, положительно характеризуется по месту жительства, с момента постановки его на учет в УИИ прошел небольшой период времени, отсутствуют сведения о выданных ему предписаниях для трудоустройства в организации, расположенные на не удаленном расстоянии от его места жительства.
Довод представления о трудоустройстве осуждённого только после подачи УИИ представления о замене наказания не ставит по сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в ходе судебного заседания установлено до 04.05.2021 Трунов ООО <данные изъяты> работал неофициально в этой организации, в своем объяснении от 09.03.2021 указал, что будет самостоятельно трудоустраиваться.
Неявка осужденного по выданным УИИ предписаниям и получение, в связи с этим предупреждений, в совокупности с предпринятыми Труновым самостоятельными мерами по трудоустройству, не свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Ссылка на апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05.12.2017 N 22-1632/2017 не может быть принята во внимание, поскольку относится к иному делу.
Допущенная судом 1-й инстанции техническая описка при указании наименования обращения уголовно - исполнительней инспекции (вместо правильного "представления", неверно указано "ходатайства"), безусловным основанием для внесения изменений в резолютивную часть постановления суда не выступает, поскольку при необходимости может быть устранена в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или безусловное изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июня 2021г. в отношении осужденного Трунова Евгения Николаевича оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Гаевского Э.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка