Постановление Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-930/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-930/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
потерпевшей Боровских В.А.
адвоката Леонова Р.А.
осужденного <ФИО>1
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный <ФИО>1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, сославшись на то, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму, не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что суд не в полной мере изучил обстоятельства дела в части достаточности оснований для освобождения от отбывания наказания и, как следствие, вынес несправедливое решение.
В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и адвокат <ФИО>5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Потерпевшая <ФИО>4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что она не против освобождения осужденного <ФИО>1, так как боль ее стала меньше и при условии, если он возместит моральный вред в полном объеме. На данный момент из 500 000 рублей, выплатил 82 тысячи.
В судебном заседании прокурор <ФИО>6 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ к каждому осужденному суду необходимо подходить индивидуально. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно представленным материалам, <ФИО>1 осужден приговором Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор был им обжалован, но оставлен без изменения апелляционной инстанцией. На основании постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> неотбытая часть лишения свободы заменена на 03 года 15 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, конец срока - <Дата ...>.
Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбытый срок составляет 07 месяцев 6 дней, неотбытая часть срока - 02 года 05 месяцев 9 дней. Принудительные работы <ФИО>1 отбывает менее одного года.
Как следует из материалов дела осужденный <ФИО>1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-4 <Дата ...>. За период отбывания наказания имеет два поощрения в виде благодарности, дисциплинарных взысканий не имеет. Трудоустроен с <Дата ...> в ООО "Жилсервис - Армавир" на должности дворника, за время работы характеризуется положительно, на мероприятия воспитательного характера ходит регулярно, происходящим интересуется, с представителями администрации ведет себя вежливо, критику в свой адрес воспринимает адекватно, на замечания реагирует положительно, внешне опрятен, в отношении с осужденными ведет себя сдержано.
Согласно характеристикам с места жительства и от казачьего общества, <ФИО>1 характеризуется также положительно, имеет высшее образование, может быть трудоустроен после освобожения.
Однако, согласно выводам УФИЦ ФКУ ИК-4, в котором осужденный отбывает наказание в последнее время, <ФИО>1 характеризуется удовлетворительно, стремление встать на путь исправления проявляет, но цели воспитательного характера не достигнуты в полном объеме по причине не достаточного объема погашения исковых обязательств.
Эти сведения объективно подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах: характеристике, копии приговора суда, справке о доходах и взысканиях с доходов.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтено состояние здоровья, его характеризующий материал, заключение исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Довод осужденного о том, что суд не в полной мере изучил обстоятельства дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, так как опровергается протоколом судебного заседания (л.д.55), согласно которому судом были исследованы все письменные материалы дела.
При вынесении судом решения, требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, назначенного <ФИО>1 в виде лишения свободы, а затем принудительных работ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка