Постановление Тульского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-930/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-930/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Франк М.В.,
осужденного Назарова Д.Н.,
адвокатов Козловского В.Е., Гагариной Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назарова Д.Н. и адвоката Козловского В.Е. в защиту осужденного Назарова Д.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2021 года, по которому
Назарову Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
отбывающему по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ 04 года лишения свободы в колонии строгого режима,
с началом срока с 16 января 2018 года, окончанием срока 15 января 2022 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Назарова Д.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Гагариной Г.В., Козловского В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Назаров Д.Н. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство и придя к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Козловский В.Е. в защиту осужденного Назарова Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что его подзащитный с декабря 2018 года был трудоустроен, получил среднее профессиональное образование, имеет 14 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину признал, исков и алиментов не имеет, в случае освобождения имеет намерение официально трудоустроиться.
Обращает внимание на то, что суд, посчитал недостаточным исправление осужденного, поскольку в отношении Назарова Д.Н. за период с февраля по июль 2018 года применялись меры дисциплинарного наказания и проводились профилактически беседы.
Полагает, что Назаров Д.Н. встал на путь исправления, делает для себя правильные выводы, однако суд не принял во внимание положительную динамику осужденного Назарова Д.Н. и отсутствие взысканий за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 (более 2,5 лет).
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Назарова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Назаров Д.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд незаконно сослался на наличие у него взысканий, полученных в период нахождения в СИЗО и снятых и погашенных в установленном законом порядке.
Отмечает, что суд рассмотрел его ходатайство необъективно.
Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания или постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Назарова Д.Н. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Назарова Д.Н. в период отбывания наказания. Осужденный Назаров Д.Н. в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации выполнял, к персоналу учреждения относится вежливо, трудоустроен, 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе за добросовестное отношение к труду, обучался в профессиональном училище и получил рабочую специальность, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, с ним проводились многочисленные беседы профилактического характера. Назаров Д.Н. родственные связи поддерживает, в воспитательных мероприятиях участвует, социально значимыми заболеваниями не страдает, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать закон, имеет гарантию трудоустройства.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Назаров Д.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2021 года в отношении Назарова Д.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Назарова Д.Н. и адвоката Козловского В.Е.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка