Постановление Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года №22-930/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2021 года Дело N 22-930/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,
при помощнике судьи Фисейской И.И.,
с участием прокурора Розовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Осипова Сергея Юрьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 года Осипов С.Ю. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск о взыскании более 717 млн. рублей с Осипова С.Ю. солидарно с другими осужденными по делу, оставлен без рассмотрения, с признанием за истцом права на обращение с гражданским иском в солидарном порядке.
Срок отбывания наказания исчислен с 29.11.2016 года, конец срока - 22.09.2022 года.
Осужденный Осипов С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.
В апелляционных жалобах осужденный Осипов С.Ю. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не уведомил его о судебном заседании на 19.02.2021 года после 2-х месячного перерыва с 15.12.2020, ни 15.12.20, ни 19.02.2021 суд не выяснил у него, уведомлен ли он должным образом о судебном заседании, имел ли достаточное время для подготовки. Без уведомления участников процесса суд изменил последовательность рассмотрения трех материалов в отношении Осипова С.Ю., ФИО1, ФИО2. Далее критикует позицию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, указывая, что она не соответствует материалам дела, а именно, относительно срока, с которого он отбывает наказание, его характеристики в СИЗО г. Ростов-на-Дону, привлечения к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что прокурор, участвовавший в тот день в двух других делах, допустил их перестановку без согласования с заявителями и адвокатами, что указывает на его внепроцессуальное общение с судьей, оставил без внимания, что он не был уведомлен о судебном заседании, исследованные в судебном заседании документы в постановлении не отражены, а также существенное нарушение сроков уголовного судопроизводства. Считает, что такая позиция прокурора существенно повлияла на исход дела и выводы суда.
Указывает на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, его ходатайство поступило в суд 12.11.2020, 14.12.2020 он уведомил суд об обжаловании взысканий в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, суд продолжил заседание и вынес решение 19.02.2021, когда решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не вступило в законную силу. Суд не предоставил своевременно по его запросу копию протокола судебного заседания от 15.12.2020, что привело к тому, что протокол им получен после истечения срока обжалования решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 15.02.2021 г., что затруднило его доступ к правосудию.
В постановлении суд не отразил позиции прокурора и адвоката, не указал, что защитник Конев Д.А. - адвокат, не указал данные о его участии и его выступление, в ходе которого он представил новые документы, характеризующие его. Суд отверг документы, характеризующие его личность, не учел отношение осужденного к профессиональному обучению, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Отмечает, что суд выборочно огласил его ходатайство, к которому была приложена характеристика из СИЗО-3 г. Новочеркасска и отражены обстоятельства оказания материальной помощи швейному цеху при ИК-1, где он работал. Суд исследовал, но не отразил в решении благодарственные письма осужденному из Госдумы, звание профессора и другие, просит повторно исследовать эти сведения. Суд не отразил в описательно-мотивировочной части постановления сведения об апелляционном определении Ростовского областного суда от 09.04.2020 года. Неверно указал в постановлении, что им полностью признана вина в преступлении. Дата, указанная в постановлении как начало срока отбывания наказания - 29.11.2016 года, не соответствует дате исчисления срока наказания по приговору - с 14.11.2019 года.
Суд необоснованно сослался на кратковременность его пребывания в исправительном учреждении. Суд мотивировал отказ, в том числе наличием ареста его имущества, между тем Ленинский районный суд г. Ростова-на Дону не продлил арест имущества постановлением от 26.11.2018 и в приговоре от 14.11.2019, что подтверждается ответом суда от 03.06.2020.
Суд, признав, что вопрос о наложенных на него взысканиях имеет существенное значение, вынес постановление, зная, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на -Дону от 15.02.2021 не вступило в законную силу. Он просил в ходатайстве не учитывать 1 из 4 взысканий, однако суд этому оценки не дал, не учел характер нарушений и их погашение, не дал выступить в ходе процесса в прениях, сравнил между собой поощрения и погашенные взыскания, не дал оценки его попыткам загладить ущерб (письму представителю потерпевшего), не учел его заболевания, не проанализировал его медицинские документы, не дал оценку условиям содержания его под стражей, не отразил, что он субъект предпринимательской деятельности. Просит учесть сведения, не известные ранее: положительную характеристику иерея ФИО3, получение 6 и 7 поощрений 10.03.21 и 13.04.2021 года соответственно, ответ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ростовской области от 15.01.2021, ответы прокуратуры Ярославской области от 19.03.2021 и 31.03.2021, решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.04.2021 года о замене неотбытой части наказания исправительными работами. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
Проверив доводы апелляционных жалоб по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного, и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного, суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду. Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при вынесении решения, но суд ими не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.
Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Данные о личности осужденного Осипова С.Ю., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.
Из материалов дела видно, что Осипов С.Ю. в ФКУ ИК-1 г. Ярославля прибыл 08.06.2020 года из СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, где характеризовался неудовлетворительно, допустил 4 нарушения режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, по прибытию в учреждение трудоустроен, имеет 5 поощрений, за время нахождения в ИК-1 взысканий не имеет, с 14 января 2021 года наказание отбывает в облегченных условиях, отношение к труду положительное, проходит обучение в ФКП N 89 по профессии "Оператор котельной" с 01 февраля 2021 года, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в работах по благоустройству отряда учреждения, вину в преступлении признал, исполнительные листы в бухгалтерии отсутствуют, поддерживает связь с родственниками, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Все сведения об осужденном, учтенные судом, в том числе о признании им вины в преступлении, соответствуют материалам дела.
Указание суда о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным, поскольку им получены 4 взыскания за нарушение режима содержания под стражей, которые в настоящее время погашены, также соответствует материалам дела.
Погашенные взыскания учтены судом обоснованно, с соблюдением положений закона, в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который исчислен с 29.11.2016 года, что включает и время нахождения в СИЗО. Вопреки доводам жалобы, характер допущенных нарушений, а также их погашение судом учитывались.
Дата начала срока отбывания наказания - с 29.11.2016 года, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, указана судом правильно.
Вопреки утверждению осужденного, отказ в удовлетворении его ходатайства наличием ареста его имущества не мотивирован.
Протокол судебного заседания отражает ход судебного разбирательства, содержит позиции по рассматриваемому вопросу всех участников процесса и свидетельствует о том, что судом полно исследованы все представленные материалы дела.
Несогласие осужденного с позицией прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, не является основанием отмены судебного постановления.
Проанализировав поведение Осипова за весь период отбывания наказания, данные о личности в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что положительные изменения в поведении осужденного имеют место непродолжительное время, в связи с чем, условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Доводы осужденного о ненадлежащем уведомлении о судебных заседаниях на 15.12.2020 и на 19.02.2021 года, нарушении разумных сроков судопроизводства, опровергаются материалами дела.
Так, согласно расписке (л.д. 185) о судебном заседании на 15.12.2020 года Осипов был извещен 24.11.2020 года. В судебном заседании 15.12.2020 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству осужденного Осипова в связи с обжалованием им взысканий в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.
О дате следующего судебного заседания - 19.02.2021 года - Осипову было направлено извещение 28.01.2021 года. Согласно протоколу, в судебном заседании 19.02.2021 года он участвовал посредством видеоконференц-связи, ходатайств об отложении заседания в связи с неготовностью не заявлял.
Вопреки доводам осужденного, порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, установленный ч. 7 ст. 399 УПК РФ, не предусматривает стадии судебных прений.
Как следует из сопроводительного письма суда (л.д. 200-202) на 19.02.2021 года в период с 09.30 до 11.10 судом назначено рассмотрение ходатайств в порядке исполнения нескольких осужденных, включая осужденного Осипова С.Ю. Вопрос о последовательности рассмотрения ходатайств в рамках назначенного времени относится к исключительной компетенции суда и согласования с другими участниками не требует.
Получение Осиповым протокола судебного заседания после истечения срока обжалования решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2021 года не препятствовало подаче Осиповым апелляционной жалобы на это решение.
Вынесение судом постановления до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2021 года основанием к его отмене не является, поскольку осужденный имеет право на апелляционное обжалование постановления суда, которое им и реализовано.
Новые данные, которые просит учесть осужденный, (положительную характеристику иерея ФИО3, получение 6 и 7 поощрений 10.03.21 и 13.04.2021 года соответственно, ответ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ростовской области от 15.01.2021, ответы прокуратуры Ярославской области от 19.03.2021 и 31.03.2021, решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.04.2021 года), не ставят под сомнение постановление суда от 19.02.2021 года, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о законности данного постановления на момент его вынесения.
Доводы жалоб Осипова о том, что суд в постановлении не отразил позиции прокурора и адвоката, не указал, что защитник Конев Д.А. - адвокат, не указал данные о его участии и его выступление, не дал оценки его попыткам загладить ущерб, не учел его заболевания, не дал оценку условиям содержания его под стражей, не отразил, что он субъект предпринимательской деятельности, основанием для отмены постановления суда не являются.
Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года в отношении Осипова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Осипова С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Иродова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка