Постановление Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года №22-930/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 22-930/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Горохова О.Б.
осужденного Пелюха Д.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горохова О.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 года, которым
Пелюх Данил Олегович, *** несудимый,
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Пелюху Д.О. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 24 часов до 06 часов ежесуточно, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ) один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.
Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией; срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.
Разрешен вопрос по вещественному доказательству.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражение прокурора на апелляционную жалобу, выслушав пояснения адвоката Горохова О.Б., осужденного Пелюха Д.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Пелюх Д.О. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут в районе дома N*** по ул.<адрес> в г.Барнауле, управляя техническим исправным автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть ул.<адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями Пелюха Д.О. пешеходу Б. были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пелюх Д.О. вину в инкриминируемом преступлении не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях события преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Горохов О.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между допущенными Пелюхом Д.О. нарушениями ПДД и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в приговоре не указано, каким требованиям, изложенном в абз.1 п.10.1 ПДД не соответствовала скорость, выбранная осужденным, при движении непосредственно перед наездом на пешехода и как это повлияло на наступление последствий, указанных в ч.1 ст.264 УК РФ, при том, что нарушение требований абз.2 п.10.1 ПДД в вину его подзащитному не вменялось. Отмечает, что п.14.1 ПДД не обязывает водителя останавливаться перед пешеходным переходом, поскольку водителю достаточно снизить скорость движения транспортного средства и обеспечить пешеходу безопасный проход динамического коридора автомобиля, после безопасного преодоления пешеходом габаритов транспортного средства, для водителя заканчивается необходимость руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД, что подтвердил в судебном заседании эксперт К1. Обращает внимание на показания самого Пелюха Д.О., согласно которым он обеспечил потерпевшей безопасное преодоление его полосы движения, после чего она, изменив направление, стала двигаться назад, в результате чего он задел ее боковым зеркалом заднего вида от чего она упала на проезжую часть. Механизм происшествия, указанный осужденным, подтверждается всеми исследованными доказательствами. На автомобиле, на теле потерпевшей отсутствовали следы контакта транспортного средства с пешеходом передним бампером, с последующим забрасыванием тела на капот, падением с него на дорожное покрытие и скольжения по нему. Несмотря на то, что в судебном заседании эксперт пояснил о возможном возникновении у потерпевшей травмы при указанных ею обстоятельствах, однако при отсутствии соответствующих следов на машине и теле, данный вывод не является категоричным и данные повреждения могли возникнуть при любом падении Б. с приданием ускорения телу, в том числе и при ударе зеркалом заднего вида. Отмечает, что в приговоре показания свидетелей, пояснивших, где находилась потерпевшая после совершенного наезда, существенно искажены. Так, сотрудники скорой помощи и другие очевидцы пояснили, что потерпевшая лежала в границах пешеходного перехода, где ей и оказывалась медицинская помощь, свидетель М1. показал, что пешеход упала там, где и двигалась и автомобилем не перемещалась. Полагает, что в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу. По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено доказательств фактического механизма происшествия соответствующего предъявленному обвинению и не опровергнута позиция защиты о том, что пешеход изменила направление движения, вследствие чего произошло ДТП. С учетом изложенного, просит приговор отменить и Пелюха Д.О. по ч.1 ст.264 УК РФ оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено. Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит их развернутый анализ и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вина Пелюха Д.О. в совершении вышеназванного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями самого осужденного Пелюха Д.О. в той части, где он не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия;
- показаниями потерпевшей Б., оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ в районе дома N*** по ул.<адрес> она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, шла прямо, не разворачивалась, направления движения на обратное не меняла, шагов назад не делала, так как ей нужно было идти вперед, она прошла крайнюю правую полосу, стала проходить левую полосу, в это время ее сбил передней частью автомобиль "***", она упала на капот, автомобиль продолжал движение, от чего она упала с капота в левую сторону и сломала левое боковое зеркало автомобиля;
- показаниями потерпевшей Х. о том, что со слов ее бабушки - Б. ей известно, что Б. была сбита на пешеходном переходе автомобилем, за управлением которого находился Пелюх Д.О., что Б. находилась в больнице около 3-х месяцев и ДД.ММ.ГГ умерла, причиной смерти, как указано в медицинских документах, явилась ишемическая болезнь сердца;
- показаниями свидетелей Т., Б1. - сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, производства осмотра места происшествия, фиксации обстановки на проезжей части, расположении автомобиля Пелюха Д.О. вне проезжей части, сбоку по ходу движения справа, что на тот момент потерпевшая уже была госпитализирована;
- показаниями свидетелей Щ., А., Р. - сотрудников бригады скорой медицинской помощи, о том, что они выезжали на место ДТП, потерпевшая лежала на проезжей части, на расстоянии около пяти метров от пешеходного перехода, была в сознании, разговаривала, самостоятельно передвигаться не могла, пояснила, что ее на пешеходном переходе сбил водитель легкового автомобиля, их бригадой пострадавшая была передана другой бригаде;
- показаниями свидетеля Ш., видевшего на дороге за пешеходным переходом ближе к середине дороги лежащую женщину, очевидцем ДТП он не являлся, им была вызвана скорая медицинская помощь и полиция;
- показаниями свидетеля М1. о том, что он ехал на такси, водитель такси остановился перед пешеходным пешеходом, по левой полосе в попутном с ними направлении ближе к осевой линии двигался автомобиль, который не остановился перед пешеходным переходом, после того, как проехал этот автомобиль, он увидел сбитую за пешеходным переходом женщину, тот автомобиль еще немного проехал и остановился, он вызвал скорую помощь;
- показаниями свидетеля М, Н., подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре места ДТП и освидетельствовании водителя на состояние опьянения;
- показаниями эксперта К1., согласно которым водитель должен был руководствоваться п.п. 10.1, 14.1 ПДД, то есть выбирать такую скорость движения, чтобы при появлении пешехода на проезжей части остановиться, у него была такая возможность, то есть водитель имел возможность избежать наезда путем снижения скорости, и уступая дорогу пешеходу;
- показаниями эксперта К. о механизме получения потерпевшей телесных повреждений.
Помимо этого, вина Пелюха Д.О. подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре, среди которых:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе осмотрена проезжая часть в районе дома N*** по ул.<адрес> в г.Барнауле, зафиксировано место совершения наезда автомобиля на пешехода, расположение автомобиля "***" с государственным регистрационным номером ***;
- заключения судебно-медицинских и комплексных комиссионных экспертиз о наличии и тяжести телесных повреждений у потерпевшей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия;
- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, имел с технической точки зрения возможность, избежать наезда, действуя в соответствии с этими пунктами ПДД.
Оценивая показания указанных выше свидетелей, потерпевшей, а также показания осужденного, не отрицавшего факта управления автомобилем и факта дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу, что они непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом по юридически значимым обстоятельствам, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Имевшиеся противоречия в показаниях ряда свидетелей, были устранены судом, путем исследования их показаний на стадии предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку объективных данных, подтверждающих, а также свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора осужденного и фальсификации уголовного дела, не имеется.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для правильного принятия решения.
Суд обоснованно расценил показания осужденного как реализованный способ защиты от обвинения, так как его доводы о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что Пелюх Д.О. убедился, в том, что потерпевшая прошла габариты его автомобиля и продолжил движение, а также то, что Б. изменила траекторию движение, повернула назад, задев боковое зеркало автомобиля, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самой потерпевшей, согласно которым она не изменяла направление движения и не поворачивала назад, ее показания согласуются с выводами комиссионной экспертизы и показаниями эксперта К. о том, что повреждения Б. могли быть причинены как при обстоятельствах, изложенных в обвинении, так и в показаниях Б.
Ссылки стороны защиты относительно того, что на автомобиле, на теле потерпевшей отсутствуют следы контакта транспортного средства с пешеходом передним бампером, с последующим забрасыванием тела на капот, падению с него на дорожное покрытие, не свидетельствуют о невиновности осужденного, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, именно осужденный не убедился в безопасности своего переезда через пешеходный переход.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что потерпевшая после удара ее автомобилем находилась на пешеходном переходе не установлено, из показаний свидетеля М2., Ш., сотрудников скорой медицинской помощи Щ., А., Р. следует, что потерпевшая лежала немного за пешеходным переходом.
Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, находит обоснованным вывод суда о виновности Пелюха Д.О. в совершении инкриминированного ему деяния и признает несостоятельными доводы защиты о нарушении судом требований закона, касающихся оценки доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
С учетом установленных судом обстоятельств, осужденный в нарушение абз.1 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за выполнением требований ПДД, подъезжая к пешеходному переходу, не остановился, то есть ехал со скоростью, и эта выбранная им скорость и ее снижение не обеспечило ему контроль и соблюдение п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу Б., пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в районе дома N*** по ул.<адрес> г.Барнаула допустил на нее наезд, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Пелюхом Д.О. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.
В апелляционной жалобе защитником фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная же оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности; в условиях непосредственности и устности исследования доказательств. Все ходатайства, в том числе заявленные защитой, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи (сообщение о ДТП в скорую помощь Ш. и М1. не исключает такого сообщения и Пелюхом Д.О.), его помощь при помещении потерпевшей в автомобиль скорой помощи, а также его иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка у его жены, воспитанием и содержанием которого он занимается, состояние здоровья его близких и родственников и оказание им помощи, его молодой возраст, наличие матери, нуждающейся в его помощи, которую он оказывает.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Назначение основного наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в приговоре мотивированы в достаточной мере.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вид и размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.
По смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия указанного выше государственного органа.
Между тем, назначенное Пелюху Д.О. основное наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям уголовного закона.
При назначении основного наказания, установив ограничения, суд определил, что лишь изменять место жительства или пребывания осужденный может с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другие запреты для Пелюха Д.О.: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 24 часов до 06 часов ежесуточно, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания - указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
Кроме того, суд, установив Пелюху Д.О. ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному, проживающему в г.Барнауле, запрещается выезжать без согласия указанного выше специализированного государственного органа
В данной части приговор подлежит изменению.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 года в отношении Пелюха Данила Олеговича изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора в части установленных ограничений:
указать на то, что Пелюху Д.О. запрещен выезд за пределы муниципального образования - г.Барнаул без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
указать на невозможность без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 24 часов до 06 часов ежесуточно, выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Барнаул, изменять место жительства или пребывания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка