Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-930/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Архипова А.В.,
судей: Ильиной Е.Ю., Юкова Д.В.,
при секретаре Чайниковой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней защитника осужденного Квирама А.В. - адвоката Михайленко О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2020 года, которым
Квирам Артур Валерьевич, /__/, судимый:
-24 июля 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 02.03.2018, 26.11.2018),
осужден:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Квираму А.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Квираму А.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 24.07.2017, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговором к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 24.07.2017 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Квирама А.В. под стражей в период с 13 августа 2019 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Квирама А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19175 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Квирама А.В. и его защитника - адвоката Михайленко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Родионова А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Квирам А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере и незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены 11.04.2019 и 13.05.2019 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Квирама А.В. - адвокат Михайленко О.А. выражает несогласие с приговором, считает выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
По эпизоду сбыта судом дана неверно квалификация, наличие умысла на распространение наркотических средств, возникшего до вмешательства сотрудников полиции, не было подтверждено достоверными, достаточными и объективными доказательствами. Действия Квирама А.В. необходимо квалифицировать как приобретение наркотических средств. Судом установлено, что Квирам по просьбе Б., которая выступала в роли покупателя при проверочной закупке, на деньги последней 11.04.2019 приобрел в интернет - магазине наркотическое средство "Соль". После перечисления ему на QIWI-кошелек денег в сумме 1500 рублей, Квирам перечислил поступившую сумму в интернет-магазин "Хешбола", за которую получил наркотическое средство в виде закладки, предназначавшейся Б. Сама по себе передача наркотического средства не может являться основанием квалификации действий как сбыт. Умысел на сбыт до проверочной закупки суд обосновал показаниями свидетелей Б., Б., с их слов, до проверочной закупки Квирам предлагал Б. приобрести у него наркотические средства, после чего привозил ей наркотики. В ходе судебного следствия указанными свидетелями давались ложные показания, касающиеся обстоятельств по уголовному делу. Судом были положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей М., Б. и Б. о местонахождении последних при проведении ОРМ "Наблюдение", в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о получении информации о детализации входящих, исходящих звонков и сообщений, времени выхода в интернет (в эфир) с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру указанных выше лиц. В получении данных доказательств с целью проверки показаний свидетелей защиты было необоснованно отказано. Указанная в постановлении о проведении проверочной закупки информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности Квирама, не была подтверждена результатами наблюдения за ним, контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об отсутствии умысла Квирама на сбыт наркотического средства указывают следующие доказательства: отсутствие у Квирама своего наркотического средства, которое он мог бы сбыть, по месту жительства Квирама наркотические средства не обнаружены; показания свидетеля Ш., который анализировал чаты мессенджера Телеграмм по обороту наркотиков, из которых следовало, что Квирам являлся потребителем наркотических средств, в чатах никогда не появлялась информация о том, что Квирам занимается сбытом; Квирам и свидетель Т. также пояснили, что сбытом Квирам никогда не занимался, он приобретал наркотики для собственного употребления. Судом неверно дана оценка показаниям свидетеля М. в части выемки у него телефона 15.04.2019, что повлекло необоснованное непризнание указанного протокола недопустимым доказательством. Указывает, что о провокационных действиях со стороны Б. сообщил Квирам в ходе судебного следствия, а также свидетель Т. сообщила суду, что до проведения проверочной закупки Б. неоднократно приходила к ним домой с просьбой помочь приобрести для нее наркотики. Показания Т. и Квирама о том, что, что последний предлагал Б. приобретать у него наркотики, указанные в протоколах допроса на следствии, не соответствуют действительности, поскольку даны были под угрозами со стороны сотрудников полиции.
По эпизоду хранения наркотических средств 13.05.2019 суд не дал оценки доводам стороны защиты. Совокупность представленных защитой доказательств свидетельствует о совершенных в отношении Квирама провокационных действиях Б. Именно она сначала "выдала через интернет-магазин", а затем положила наркотическое средство для Квирама и присутствовала на месте проведения ОРМ "Наблюдение" 13.05.2019 и указала на Квирама и Т., выходящих из дома. Вывод суда о том, что наличие или отсутствие Б. на месте "Наблюдения" не свидетельствует о провокации на преступление, представляется ошибочным. О фальсификации сотрудниками полиции результатов ОРД по данному эпизоду свидетельствуют, в том числе показания свидетеля М., указавшего на фальсификацию результатов ОРД от 13.05.2019, поскольку именно он, а не Б., проводил ОРМ "Наблюдение" за Квирамом и Т. 13.05.2019. В справке, составленной по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" указано, что ОРМ проводилось только Ч., К., П. и Б., а М. не указан как участвующее лицо. Суд противоречиво изложил выводы об участия свидетеля М. в указанном ОРМ. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Б. Выводы суда в данной части не мотивированы и являются надуманными. Суд не дал оценки доводам защиты и доказательствам, содержащимся в материалах дела, в соответствии с которыми ОРМ "Наблюдение" 13.05.2019 было начато ранее возникновения у Квирама умысла приобрести наркотические средства.
Судом было назначено чрезмерно суровое наказание. В качестве смягчающих обстоятельств были признаны наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступлений. В материалах дела имеются исключительно положительные характеристики соседей, отца Квирама, непосредственно была допрошена его мать, сам Квирам давал пояснения о своем отношении к наркотикам в настоящее время, о планах на будущее. Из материалов дела и указанного характеризующего материала следует, что Квирам, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, осознавая, что является /__/, ранее проходил лечение в /__/, а затем в реабилитационном центре. На данный момент, находясь под стражей год, переосмыслил отношение к наркотикам, избавился от физической зависимости от наркотиков, намерен пройти психологическое восстановление, обратившись в реабилитационный центр, но уже не в Томске, а в другом регионе, в центре, имеющем хорошие отзывы, результаты и репутацию. Намерен создать семью, воспитывать детей и работать. Данные намерения сына подтвердили родители Квирам А.В. Совокупность смягчающих обстоятельств наряду с вышеуказанными обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, его поведение после совершения преступления, выразившееся в раскаянии в содеянном, сложившемся за полтора года нахождения в СИЗО резко негативном отношении к наркотикам, в планах на будущее исключительно в рамках законопослушного поведения существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Указанные обстоятельства давали основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в рамках ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Назначенное наказание чрезмерно суровое и не соответствует личности Квирама. Просит приговор отменить, передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней защитника осужденного Квирама А.В. - адвоката Михайленко О.А. государственный обвинитель Свинцов И.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Квирама А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Несмотря на позицию Квирама А.В. в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, которые подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетелей и совокупностью иных исследованных доказательств.
По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере 11.04.2019 вина осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями осужденного Квирама А.В., данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в начале апреля 2019 года предложил Б. покупать у него наркотики, а деньги скидывать на QIWI-кошелек. 11.04.2019 Б. написала, что хочет приобрести наркотическое средство и он предложил скинуть на кошелек 1500 рублей. После чего с мобильного телефона в приложении Telegram в интернет - магазине "HeshBola" заказал наркотическое средство. Далее он получил адрес, где нужно было забрать закладку - пересечении /__/. Затем часть наркотика отсыпал себе, а часть отвез по месту жительства Б. (/__/), однако дома ее не оказалась, и он решилсделать закладку, наркотик положил в пачку из-под сигарет, которую спрятал за картонку возле двери. Вышел из подъезда и со двора, увидел Б. возле магазина "Мария-Ра", сообщил ей, где оставил наркотическое средство;
По мнению судебной коллегии суд обоснованно признал приведенные показания осужденного, данные им на предварительном следствии, допустимыми и достоверными, т.к. они были получены в строгом соответствии с УПК РФ и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Утверждение стороны защиты о том, что указанные показания были даны осужденным вследствие применения к нему незаконных методов допроса, голословны. Из материалов дела следует, что при допросе Квирами А.В. присутствовал его защитник, никто из участвовавших в допросе лиц заявлений о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов ни во время допроса, ни после его окончания не делал.
Кроме того вина осужденного подтверждается:
-проверкой показаний на месте от 16.05.2019 и протоколом явки с повинной от 13.05.2019;
-показаниями свидетеля Б. - старшего оперуполномоченного ОУР Томского ЛО МВД России, согласно которым от Б., поступило сообщение, что Квирам предложил ей приобрести у него наркотические средства. Было установлено, что Квирам занимается незаконным оборотом наркотических средств. Ей было предложено поучаствовать в проведении мероприятия "Проверочная закупка". 11.04.2019 она была приглашена в Линейный отдел полиции, где проводилось ОРМ - проверочная закупка. Б. выдали сотовый телефон, после чего она написала Т., чтобы узнать, можно ли приобрести наркотическое средство, на что та сказала написать Квираму, затем Б. написала Квираму, спросила, можно ли приобрести наркотическое средство на 1500 рублей. Квирам сказал перечислить деньги на QIWI-кошелек. После чего Б. выдали деньги, аудиозаписывающее устройство, она перевела Квираму денежные средства, взяла чек. Затем Квирам сообщил, что привезет наркотическое средство ей домой. После этого Б. была доставлена к дому, однако она пошла к магазину "Мария-Ра", а он (Б.) зашел в ограду. Через некоторое время в ограду зашел Квирам, затем в подъезд, где находится квартира Б., поднялся на 2 этаж, Б. пошел за ним. От Квирама Б. пришло сообщение о том, что он сделал закладку наркотического средства у ее двери. Б. положила в карман закладку и с понятыми последовали в отделе полиции, где она добровольно выдала наркотическое средство;
-показаниями свидетеля М. - оперуполномоченного ОУР ГКОН Томского ЛО МВД России, согласно которым 11.04.2019 Б. попросил его поучаствовать в проверочной закупке в отношении Квирама. Закупщику Б. были выданы технические средства, денежные средства в сумме 1500 рублей, она списалась с Квирамом, тот сказал перевести деньги на QIWI-кошелек, что Б. было сделано. Далее поехали по месту жительства последней, где Б. подошла к магазину "Мария-ра", а он встал напротив дома и проводил визуальное наблюдение, а также вел запись на телефон. Б. пошел во двор дома. П. на личном автомобиле подъехал к магазину "Мария-ра" и припарковался там. Б. стояла в тамбуре магазина, со стороны Белого озера шел Квирам, по направлению дома, расположенного по /__/, зашел во двор дома, через некоторое время вышел. Б. вышла на улицу, они с Квирамом встретились. Далее он (М.) с Б. подошли к Б., она сказала, что Квирам сделал под фанерой около входа в дом закладку. Затем они нашли пачку из-под сигарет, внутри которой находился сверток, забрали его и приехали в отдел полиции для составления соответствующих документов;
-аналогичными показаниями свидетеля М. - оперуполномоченного ОУР Томского ЛО МВД России;
-показаниями свидетеля П., согласно которым Б. обратился к нему с просьбой оказать содействие в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по оперативной информации сбытом наркотических средств занимался Квирам А.В. Он подъехал к дому /__/ по /__/ в /__/, куда также подъехали М., Б., М., понятые и Б. Со своего автомобиля стал осуществлять наблюдение. Б. вышла из автомобиля, зашла в тамбур торгового центра "Мария - Ра", расположенного по адресу: /__/, остальные остались сидеть в автомобиле. Затем во двор дома /__/ зашел Квирам А.В., вслед за ним отправился Б. Через некоторое время Квирам А.В. вышел из двора дома /__/ и подошел к Б., которая стояла на крыльце ТЦ "Мария - Ра", поговорив с Б. Квирам А.В. ушел. После чего все подошли к Б., которая сказала, что Квирам сделал закладку с наркотическим средством в подъезде;
-показаниями свидетеля Б. согласно которым, 06.04.2019 встретила Т. и Квирама, последний предложил ей приобретать у него наркотические средства синтетического происхождения, при этом он сказал, что может лично привозить наркотики прямо к ней домой, поскольку та находится под домашним арестом, после чего они ей записали свои телефонные номера. 08.04.2019 об этом рассказала Б., который с целью пресечения преступной деятельности Квирама и Т., предложил поучаствовать в роли покупателя при проведении ОРМ "Проверочная закупка". 11.04.2019 она была приглашена сотрудниками полиции в Томский ЛО МВД России, где сотрудники полиции ей предложили принять участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка", в отношении Квирама. В служебном кабинете в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, у нее обнаружено не было. Далее были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, мобильный телефон и аудиозаписывающее устройство. Затем она списалась через мобильное приложение "WhatsApp" с Т., чтобы узнать, может ли она продать ей наркотики, на что Т. ответила, что бы та обратилась к Квираму. После чего, она обратилась к Квираму с просьбой продать ей наркотики, а именно "Соль" на 1500 рублей. Тот попросил перечислить денежные средства на "QIWI Кошелек", привязанный к его номеру, договорились, что Квирам привезет наркотики ей домой. Через терминал была произведена оплата, от Квирама пришло сообщение, что он забрал наркотики, и едет к ней. После чего она совместно с сотрудниками полиции и понятыми проследовали к своему дому, расположенному по адресу: /__/, зашла в тамбур торгового центра "Мария - Ра" и стала ждать Квирама. Через несколько минут, увидела Квирама, который вышел из ее двора. Квирам ей сообщил, что сделал закладку с наркотическим средством у нее в доме, на втором этаже возле входной двери справа от двери под лист ДСП положил пачку из под сигарет "Winston", внутри которой находится наркотическое средство. После того, как Квирам ушел, она совместно с сотрудниками полиции и понятыми, зашли во 2-й подъезд ее дома, где обнаружили пачку из под сигарет "Winston" в которой находились сигарета и наркотическое средство. Она взяла пачку из под сигарет с наркотическим средством и убрала к себе в карман, после чего на служебном транспорте все вернулись в Томский ЛО МВД России, где она добровольно в присутствии понятых выдала пачку из под сигарет "Winstoh" с сигаретой и наркотическим средством, чек из терминала оплаты и ранее выданные ей мобильный телефон, аудио записывающие устройство;
-показаниями свидетелей - понятых Х., С.;
-показаниями свидетеля К. из которых следует, что 11.04.2019 она провела личный досмотр Б., которая выступала в качестве "покупателя" наркотических средств при проведении ОРМ "Проверочная закупка", в присутствии понятых, в ходе досмотра денежных средств, предметов запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было;
-показаниями свидетеля-понятого Щ., согласно которым 16.05.2019 Квирам А.В. добровольно согласился показать место, где 11.04.2019 сделал закладку с наркотическим средством для Б.;
-показаниями свидетеля Т. согласно которым в начале апреля 2019 года, она с Квирамом встретились с Б., от последней узнали, что та находится под домашним арестом. Квирам предложил Б. привозить ей домой наркотическое средство. 11.04.2019 Б. написала ей по "WhatsApp" сообщение, сможет ли она ей продать наркотическое средство. Она ответила, чтобы Б. обратилась к Квираму. После этого узнала, что 11.04.2019 Квирам сбыл Б. наркотическое средство за 1500 рублей, при этом закладку он сделал около квартиры Б. дома N/__/. Так же Квирам пояснил, что от части наркотиков, которые приобрел через Интернет магазин для сбыта Б., Квирам взял немного для себя.
Кроме того, правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.04.2019, согласно которому в отношении Квирама А.В. было проведено ОРМ "Проверочная закупка наркотических средств";
-постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств, согласно которому 11.04.2019 было постановлено провести проверочную закупку наркотического средства "Соль" у Квирама А.В.;
-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, согласно которому 11.04.2019 Б. были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей;
-актом проведения "Проверочной закупки", согласно которому в отношении Квирам А.В. была проведена "Проверочная закупка наркотических средств" Б.;
-справкой о результатах ОРМ "Наблюдение" от 11.04.2019, согласно которому оперуполномоченным ГКОН Томского ЛO МВД России М. совместно с оперуполномоченным ОУР Томского ЛО МВД России М., и оперуполномоченным ОУР ЛПП на ст. Томск-2 П. было проведено визуальное наблюдение за сбытчиком наркотических средств Квирамом А.В.;
-справкой о результатах ОРМ "Наблюдение" от 11.04.2019, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР Томского ЛО МВД России Б. было проведено визуальное наблюдение за сбытчиком наркотических средств Квирамом А.В.;
-актом добровольной выдачи, согласно которому 11.04.2019 Б. добровольно выдала сотрудникам полиции пачку из под сигарет "Winston", в которой находилось наркотическое средство "Соль", приобретенное в ходе проверочной закупки, проводившейся в отношении Квирама А.В.;
-заключением эксперта N 268 от 23.04.2019, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество зеленого цвета, массой 0,51 г в мешке содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), который является наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона;
а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере 13.05.2019, вина осужденного подтверждается:
-показаниями осужденного Квирама А.В., данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, полученных в установленном законном порядке и обоснованно положенных судом в основу приговора из которых следует, что 13.05.2019 получил от интернет-магазина приглашение попробовать наркотик. После того, как он получил адрес с закладкой - ул. И.Черных в г. Томске, куда с Т. отправился, где обнаружил коробку "тетрапак", в которой находился полиэтиленовый сверток. Указанный сверток положил в правый нагрудный карман куртки, после чего он с Т. был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре из правого нагрудного кармана был изъят сверток с наркотическим веществом;
-протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2019 с участием Квирама А.В.;
-показаниями свидетелей Б., Ч., К., П. - старших оперуполномоченных ОУР Томского ЛО МВД России об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Квирама А.М. Свидетели пояснили, что в ходе ОРМ было установлено, что Квирам собирается приобрести наркотическое средство через закладку. Далее проследовали за Квирамом и Т. Около перинатального центра было принято решение их задержать. Квирам пояснил, что выиграл какую - то рулетку, и пришел забирать наркотическое средство. В результате досмотра у Квирама в нагрудном кармане обнаружено наркотическое средство, которое было изъято и упаковано в присутствии понятых;
-показаниями свидетеля М. - оперуполномоченного ГКОН Томского ЛО МВД России, согласно которым после задержания Квирама возил последнего на медосвидетельствование и наркотическое средство на исследование;
-показаниями свидетеля М. - оперуполномоченного ОУР Томского ЛО МВД России, согласно которым 08 или 11 мая 2019 года на своем автомобиле наблюдал за Квирамом и Т. с дороги, они направлялись в сторону ОКБ, далее потерялись из вида, после чего ему сообщили об их задержании.
Кроме того, правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.05.2019, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР Томского ЛО МВД России Б. сообщил, что 13.05.2019 при проведении личного досмотра у Квирам А.В. было изъято вещество светлого цвета;
-справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 13.05.2019, согласно которому сотрудниками Томского ЛO МВД России Б., Ч., К., П. проведено визуальное наблюдение за Квирамом А.В., который занимается незаконным оборотом наркотиков на территории г.Томска;
-актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 13.05.2019, согласно которому у Квирама А.В. обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения светлого цвета;
-заключением эксперта N 330 от 15.05.2019 согласно которому, представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, массой 0,83г. содержит в своем составе N -(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 - (циклогексилметил)-Ш-индазол-З-карбоксамид (другое название AB-PINACA-CHM), который является наркотическим средством, а именно, производным N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 - пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида;
а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки телефона у оперативного уполномоченного М. не имеется. Утверждения защитника о нарушениях УПК РФ якобы имевших место при производстве данного следственного действия материалами настоящего уголовного дела не подтверждаются.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и положенных в основу приговора доказательствах не имеется.
Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Показания свидетелей сотрудников полиции - М. Б. и закупщика Б. о значимых обстоятельствах дела являются, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых должным образом проанализирована и оценена судом в приговоре. Свидетели допрошены в ходе досудебного производства по делу в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением их прав и обязанностей с предупреждением об уголовной ответственности и за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Оснований предполагать недобросовестность сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного Квирама А.В., об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, в том числе результатов ОРД из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Так как они получены в соответствии с положениями статей 2,7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Версия стороны защиты о провокации, имевшей место со стороны Б. и сотрудников правоохранительных органов, была проверена судом и получила оценку в приговоре. По мнению судебной коллегии, данное утверждение стороны защиты является безосновательным, поскольку из доказательств приведенных выше следует, что умысел на сбыт наркотического средства возник у Квирама А.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Б.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.
Принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам и их точный вес установлены на основании заключений экспертиз N 268 от 23.04.2019, N 330 от 15.05.2019.
Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Квалифицирующие признаки "в значительном размере" и "в крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В этой связи довод жалобы о неверной квалификации действий Квирама А.В., состоятельным признан быть не может.
Изложенные в апелляционной жалобе защитника и дополнениях к ней доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Судебная коллегия признает приведенный защитником в апелляционной жалобе анализ доказательств не соответствующим материалам дела, соглашаясь в части оценки доказательств с выводами суда первой инстанции.
Утверждение стороны защиты о необходимости выполнения ряда дополнительных следственных действий для выяснения имеющих для дела обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая правильно его разрешить.
Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.
Наказание назначено Квираму А.В. в соответствии с положениями ст. 6 60 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказания Квираму А.В. обстоятельств суд в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судом при назначении наказания Квираму А.В. учтено, что он состоит в фактически брачных отношениях, положительно характеризуется.
Вместе с тем, судом также учтено, что Квирам А.В. /__/, не имеет легального источника дохода, совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 24.07.2017, что свидетельствует о его личном нежелании встать на путь исправления.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание осужденному Квираму А.В. и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.
Наказание, назначенное осужденному Квираму А.В. нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Квираму А.В. наказания в виде реального лишением свободы, применив положения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд в нарушение требований указанной нормы не указал, каким образом он присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 24.07.2017, хотя ст. 70 УК РФ предполагает возможность присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору как полностью, так и частично. Судебная коллегия полагает необходимым в данном случае изменить приговор, указать, что при назначении окончательного наказания наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Томска от 24.07.2017 присоединяется частично и снизить размер окончательного наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в протоколе судебного заседания верно отражены ход процесса и содержание показаний допрошенных лиц, в том числе свидетеля М. Существенных расхождений протокола с его аудиозаписью, которые бы, как утверждает защитник, искажали содержание показаний в действительности не имеется. Утверждение защитника о наличии у суда заинтересованности в исходе дела и обвинительном уклоне при его рассмотрении голословно, данное утверждение опровергается материалами настоящего уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2020 года в отношении Квирама Артура Валерьевича изменить.
Указать в резолютивной части, что окончательное наказание Квираму А.В. по правилам ст. 70 УК РФ назначается путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 24.07.2017.
Снизить размер окончательного наказания до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401_7 и 401_8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
