Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-930/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ветчинина А.В.,
судей Спирякина П.А., Дьяченко О.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Пискунов А.В.,
защитника - адвоката Исаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Одинцова А.А. в интересах осужденного Пискунов А.В. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года, которым
Пискунов А.В., <дата> года рождения, несудимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "АгроДаймонд" о взыскании с Пискунов А.В. прямого действительного ущерба в сумме 157 069 рублей 92 копейки отказано, в остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Заслушав выступления осужденного Пискунов А.В., адвоката Исаевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пискунов А.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление Пискунов А.В. совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Одинцов А.А., действующий в защиту интересов осужденного Пискунов А.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывая на непричастность Пискунов А.В. к совершению инкриминируемого преступления, отмечает, что предъявленное последнему обвинение и приговор суда являются неконкретизированными. Считает, что приведенными в приговоре доказательствами его вина в совершении преступлении не подтверждается, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, отмечает, что все обвинение построено на показаниях одного свидетеля, агронома С., который, занял должность Пискунов А.В. Данное обстоятельство могло явиться мотивом для оговора Пискунов А.В. Указывает на то, что все непосредственные действия по растрате семян подсолнечника и ГСМ были выполнены по прямому указанию С.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде не была проверена версия защиты о том, что Пискунов А.В. не встречался со свидетелем Ю. В ходатайстве о запросе детализации телефонных соединений указанных лиц с определением базовых станций стороне защиты было отказано.
Обращает внимание на допущенные нарушения положений ст.199 УПК РФ при проведении судебной экспертизы, поскольку права, обязанности и ответственность эксперту должны были быть разъяснены руководителем экспертного учреждения, а не должностным лицом органа предварительного расследования. В связи с этим полает заключение эксперта недопустимым доказательством.
Судом не принято во внимание, что согласно акту расхода семян, составленному агрономом С., все закупленные семена были израсходованы, в связи с чем излишков семян для посева дополнительного поля не имелось. Акт расхода семян подсолнечника был рассчитан из норм высева, что свидетельствует о занижении норм высева С. при составлении данного документа. Надлежащей ревизии, которая свидетельствовала бы о недостаче семян, проведено не было.
Анализируя показания свидетеля С., полагает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Пискунов А.В. оправдательный приговор.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пискунов А.В. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Эти выводы о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях представителя потерпевшего Р., свидетелей С.1, К., М., П., К.1, М.1, П.1, Ю., на протоколах осмотра, выемок, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку со стороны суда.
Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступного деяния, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Пискунов А.В., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Считать показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля С., уличающего осужденного Пискунов А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Вопреки доводам жалобы при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил подсудности.
Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, о невиновности Пискунов А.В., фальсификации доказательств, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о недоказанности вины Пискунов А.В., его непричастности к совершенному преступлению, поскольку он растрату семян подсолнечника и ГСМ не допускал, каких-либо распоряжений агроному С. по поводу засева дополнительного поля, которое не входило в площадь посевной компании за 2019 год, не давал, а указанный свидетель его оговаривает, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам.
Доводы жалобы об оговоре осужденного свидетелем С. проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Пискунов А.В. в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы, юридическая квалификация действиям Пискунов А.В. судом дана правильная.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта N 12/2020-161, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что эксперт был предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы, она проведена в соответствии с нормами УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем в полной мере отражены использованные методики и применение специальных систем, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника Одинцова А.А., в ходе предварительного следствия и суде по делу, не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Протокол судебного заседания соответствует требования ст.259 УПК РФ.
Наказание Пискунов А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья его родственников, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания не допущено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года в отношении Пискунов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Одинцова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
