Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-930/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-930/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Жерновенкова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жерновенкова А.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Жерновенкова Александра Николаевича, <данные изъяты>
осужденного 29 июля 2016 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Жерновенкова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Жерновенков А.Н., выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд, мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, сослался на одно непогашенное и неснятое взыскание в виде устного выговора, однако не учел наличия 6 поощрений.
Считает, что суд не в полной мере учел данные о его поведении, отношении к труду и совершенному деянию.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный Жерновенков А.Н. отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования режима содержания соблюдал не всегда, на меры и беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, выводы скрывал, законные требования администрации выполняет, вежливо и корректно относится к персоналу, иным посещающим учреждения лицам, а также другим осужденным, подвергался мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет одно неснятое и непогашенное взыскание в виде устного выговора, имеет шесть поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
По заключению администрации исправительного учреждения, осужденному Жерновенкову А.Н. нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Суд учитывал все данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 марта 2020 года в отношении Жерновенкова Александра Николаевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
