Постановление Вологодского областного суда от 01 июня 2020 года №22-930/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-930/2020







г. Вологда


1 июня 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., осужденного Васендина А.Ю. и его защитника - адвоката Шапина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васендина А.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года, которым
Васендин А.Ю., ..., ранее судимый 7 июня 2002 года по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 18 февраля 2014 года;
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Васендина А.Ю. под стражей с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Принято решение по вещественным доказательствам.
установил:
Васендин А.Ю. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление имело место 17 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Васендин А.Ю. просит постановить считать назначенное наказание условным или назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Указывает, что препятствий для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не имеется. Просит учесть признание им вины, его раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, осуществление им ухода за матерью, которая умерла 15 мая 2020 года. Кроме того, к административной ответственности он не привлекался, на учётах не состоит. В течение испытательного срока он будет исполнять возложенные на него обязанности и устроиться на работу, тем самым он докажет свое исправление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней со справкой о состоянии здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Васендина А.Ю. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
показаниями потерпевшего П., который прибыл по адресу, указанному В., в связи с тем, что её сын бегает за ней с ножом. Обнаружив Васендина А.Ю., стал к нему подходить, на что тот достал нож. Он остановился и попросил убрать нож, но осужденный, направив нож в его сторону, стал к нему приближаться, высказывая угрозу причинения телесных повреждений. Восприняв такие действия как реальную угрозу жизни и здоровью, он достал пистолет и предупредил Васендина А.Ю. о том, что будет стрелять. Последний, напротив, высказал угрозу и его требование не выполнил. В связи с чем он вынужден был применить оружие, выстрелив Васендину А.Ю. в ногу, который остановился, но продолжал, держа нож, высказывать угрозы.
Приведенные показания потерпевшего согласуются: с показаниями свидетелей С., В., Д., которые непосредственно стали очевидцами произошедших событий; с показаниями свидетеля В., оказывавшему медицинскую помощью раненому В., который вел себя агрессивно и продолжал высказывать оскорбления и угрозы в адрес сотрудников полиции и скорой помощи; с показаниями осужденного В. в части направлении им ножа в сторону сотрудника полиции и невыполнения его требований; а также согласуются с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят хозяйственно-бытовой нож, использованный В.; выписками должного регламента, приказа о назначении на должность и постовой ведомости, указывающими на то, что П., являясь сотрудником ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, в день совершения преступления находился на охране общественного порядка в составе наряда автомобильного патруля.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Васендина А.Ю. в указанном в приговоре суда преступлении.
Правовая оценка действий Васендина А.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана судом верно, поскольку осужденный демонстрируя нож, высказывал угрозы о причинении телесных повреждений и игнорировал требования о прекращении противоправных действий, продолжал двигаться в сторону сотрудника полиции, являющегося представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, и такое агрессивное его поведение создавало реальную угрозу применения насилия.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.
При назначении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Васендина А.Ю., подробно изложенные в приговоре, а также смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, так как у Васендина А.Ю. имеется не погашенная и не снятая судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, по которому он отбывал реальное наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в санкции инкриминируемой статьи альтернативных видов наказаний может быть назначен только наиболее строгий вид наказания.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание Васендину А.Ю. назначено в пределах санкции статьи. Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.
Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд счел возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для большего смягчения наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Вид исправительного учреждения и его режим для отбывания Васендиным А.Ю. лишения свободы судом установлен в соответствии с нормой уголовного закона, указанной в приговоре, в связи с наличием рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.
Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам (в отдельном постановлении) разрешены при соблюдении требований закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года в отношении Васендина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка