Определение Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года №22-930/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-930/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Теслиной Е.В., Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
защитников - адвокатов Волкова А.В., Силантьевой Е.Г.
осужденных Ушивцева С.Н., Крюченкова В.В., Ушивцева П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников - адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного Ушивцева П.С., адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного Крюченкова В.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 января 2020г., которым
Ушивцев П.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:
- 20 мая 2014 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок три года, 12 мая 2015г. освобожден из исправительной колонии в соответствии с п.3 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г.N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", отбывшего дополнительное наказание 11 мая 2018г.
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Крюченков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый:
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с осужденного Ушивцева П.С. в пользу потерпевшего ФИО34 в счет компенсации морального вреда 333000 рублей, с осужденного Крюченкова В.В. в пользу потерпевшего ФИО35 в счет компенсации морального вреда 333000 рублей.
Этим же приговором осужден Ушивцев С.Н. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с осужденного в пользу потерпевшего ФИО36 взыскано в счет компенсации морального вреда 333000 рублей. Приговор в отношении Ушивцева С.Н. не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Ушивцева П.С., Крюченкова В.В. их защитников - адвокатов Силантьеву Е.Г., Волкова А.В., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Саматову О.В., полагавшую, что приговор суда подлежит оставлению без изменения вследствие его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ушивцев С.Н., Ушивцев П.С. и Крюченков В.В. признаны судом виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - ФИО37 с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Ушивцев П.С., кроме того и в угрозе убийством ФИО38 поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как следует из приговора, преступления совершены 20 апреля 2019г. в р<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крюченков В.В. виновным себя не признал, Ушивцев П.С. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ виновным себя признал частично, по ч.1 ст.119 УК РФ виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах осужденного Ушивцева П.С. высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела в части осуждения Ушивцева П.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ.
В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда в части осуждения Ушивцева П.С. по данной норме уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны лишь на показаниях потерпевших.
Подробно излагая показания Ушивцева П.С., отмечает, что с момента его доставления в ОМВД России по Икриняинскому району и до вынесения в отношении него обвинительного приговора, Ушивцев П.С. отрицал свою причастность к совершению данного преступления, что подтверждается протоколом его явки с повинной, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, которые также согласуются с показаниями Ушивцева С.Н. и Крюченкова В.В., как на стадии следствия, так и в судебном заседании, в ходе которого последние суду поясняли, что в сторону ФИО39 никто ничего плохого не говорил, ножа ни у кого в руках не было, и убийством ему никто не угрожал.
По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить, признать Ушивцева П.С. невиновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и оправдать его на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осужденного Крюченкова В.В., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об его отмене ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
По мнению защиты вина Крюченкова В.В. в инкриминируемом преступлении не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, а его правдивые и последовательные показания объективно подтверждаются показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия Ушивцева С.Н. и Ушивцева П.С.
Подробно излагая показания Крюченкова В.В., указывает, что все обвинение стоится на противоречивых показаниях потерпевших ФИО41 и ФИО42 судом не дано оценки тем обстоятельствам, что Крюченков В.В., собираясь на рыбалку, не знал и не мог знать о намерениях Ушивцевых. Кроме того, ни одна из проведенных по делу экспертиз не указывает на Крюченкова В.В., как на лицо, совершившее данное преступление.
Обращает внимание, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза является незаконной, поскольку медицинские документы, а также электронные носители, поступившие на проведение экспертизы, были представлены эксперту с нарушением целостности упаковки, в не опечатанном виде, однако эксперт ФИО43 проводившая экспертные исследования, не обратила на это никакого внимания и провела экспертизу медицинских документов, не удостоверилась в ее принадлежности к конкретному лицу.
Указывает, что правдивость показаний Крюченкова В.В. в той части, что все они были введены в заблуждение при написании явок с повинной, будучи уверенными что подозреваются либо в административном правонарушении, либо в преступлении небольшой тяжести, предусматривающей примирение сторон, подтверждается показаниями свидетеля ФИО44 а допрошенный по делу свидетель ФИО49 и вовсе пояснил, что на противоположном берегу, где со слов ФИО45 ФИО46 ФИО47 находились Крюченков В.В., Ушивцевы и ФИО48 он ничего не видел ввиду слишком большого расстояния.
Полагает, что квалификация действий его подзащитного по инкриминируемому преступлению несостоятельна, поскольку Крюченков В.В. каких-либо действий в отношении ФИО108 не предпринимал, не способствовал причинению каких-либо телесных повреждений потерпевшему, а наоборот, всячески пытался не допустить драку.
По приведенным в жалобе доводам защитник просит отменить обвинительный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях потерпевшего ФИО50 опровергаются доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника Волкова А.В., указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Крюченкова В.В. и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственным обвинителем Абушаевым Р.Р., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д., в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Ушивцева П.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Ушивцева П.С., Крюченкова В.В. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Ушивцева П.С. и Крюченкова В.В. в инкриминируемых деяниях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка и подтверждаются:
- показаниями потерпевшего ФИО51 о том, что на берегу ерика <данные изъяты> отец и сын Ушивцевы, а также Крюченков В.В. стали предъявлять ему претензии по поводу кражи лодок и моторов и там же на берегу стали его бить. Первым нанес ему удар в лицо Ушивцев С.Н., его свалили на землю и стали бить все вместе по голове, по рукам, по ногам, по туловищу, по бокам, по спине, по лицу - кулаками и ногами, затем Ушивцев П.С. и Крюченков В.В. связали ему ноги веревкой и отнесли в лодку, положили вниз лицом, куда-то поплыли. В лодке Ушивцев П.С. или Крюченков В.В. руками ему также наносили удары по голове и рукам, а затем совместно выбросили его в воду со связанными ногами, продержав в воде какое-то время. Руками он держался за борт лодки, в это время Крюченков В.В. бил его по рукам какой-то железкой или палкой, похожей на прут, чтобы он отпустил руки. Через какое-то время его вновь затащили в лодку, а когда пристали к берегу, Ушивцев П.С. и Крюченко В.В. били его руками по голове, по рукам, ногам, требовали признаться в краже лодок. Оставив его около берега острова <адрес> уехали, а через некоторое время, вернувшись, вновь стали его избивать Ушивцев П.С. и Крюченков В.В., при этом у Ушивцева П.С. было в руках деревянное весло, которым он наносил ему удары по шее, плечам и рукам. Он вынужден был признаться в краже, чтобы закончились побои. Далее его бросили в лодку, а дальнейших событий он не помнит, очнулся только в больнице. ФИО53. ему ударов не наносил, напротив, пытался оттащить от него Ушивцевых и Крюченкова В.В., которые его избивали. Он слышал угрозы в адрес ФИО52 исходившие от Ушивцева П.С.; "Сейчас завалю";
-показаниями потерпевшего ФИО54., о том, что по просьбе Крюченкова В.В. приехал на берег, где находились Ушивцевы С.Н. и П.С., а также Крюченков В.В., были выпившие, попросили позвонить и вызвать на берег ФИО55 и ФИО56 обещали рассказать, кто у него украл катер и мотор. Когда пришел ФИО62 набросились на него и начали бить, никаких бесед не было. От первого же удара ФИО57 упал. Ушивцев П.С. бил ФИО58 по голове, Ушивцев С.Н. в затылок, а Крюченков В.В. - по ногам, били кулаками, туловище придавливали коленками, требовали признаться, говорили, что он жулик, вор. На лежащем ФИО61 со стороны головы сидел Ушивцев С.Н., ноги ему держан Крюченков В.В., Ушивцев С.Н. побежал в лодку за веревкой. Он ФИО59 подошел к ним, стал растаскивать, в это время Ушивцев П.С. с ножом стал идти на него со словами "я тебя сейчас завалю". Восприняв угрозу реально, испугался, что могли убить, убежал, ему вдогонку Ушивцев С.Н. кричал, что он следующий. Он поехал к ФИО63, брату Писарева сообщил о случившемся, а также ФИО60 все вместе с берега наблюдали, как по реке шла лодка <данные изъяты> в которой находились отец и сын Ушивцевы, Крюченков В.В., кого-то в воде бултыхали, а один человек сидел и чем-то махал, были виды разводы и всплески воду. Подъехав к <адрес> вытащили на берег как будто черный мешок, махали руками, какими-то палками, сели в лодку и уехали, а человек ушел в деревья, когда лодка вернулась, человек сам к ним подошел. Когда Писарева В.В. вернули, он был мокрый, сильно избитый, ничего не понимал, говорил лишь, что замерз;
- данными протокола проверки показаний ФИО64 на месте, согласно которым ФИО65 обстоятельно и подробно сообщил об обстоятельствах произошедшего 20 апреля 2019г.;
-показаниями свидетеля ФИО67 о том, что со слов ФИО109 узнал о том, что ФИО69. бьют, связали, везут топить, убивать за то, что он якобы у ФИО66 украл катер и все остальные лодки в <адрес>. Совместно доехали до ФИО68 сообщили тому о случившемся и ФИО70. Он им показал лодку, которая была уже около базы отдыха, спускалась по течению, там были какие-то движения, видел три силуэта, махали руками, пытались что-то выкинуть на противоположную от них сторону борта, были всплески воды, брызги. На острове он видел движение силуэтов. Когда лодка пристала к берегу ерика <адрес> за рулем лодки был Ушивцев С.Н., когда подошел к лодке, увидел в ней человека, сразу не узнал в нем ФИО72 подумал, что тот уже мертв. В лодке была кровь, сломанное деревянное весло, кусок арматуры и нож, ФИО71 был весь мокрый, его трясло, сказал, что его начали избивать на берегу, связали, а потом уже ничего не помнит;
-показаниями свидетеля ФИО74 о том, что с берега наблюдала, как в лодке, идущей по реке к острову, находилось три лица, причалив к острову <адрес> вытащили из лодки что-то тяжелое и начали его избивать. Было видно, что работали, руками и ногами, ей показалось, что в руках избивавших были весло или шест. Затем эти же люди привезли человека назад, им оказался ФИО110 он лежал в лодке, было видно, что он побывал в воде, поскольку одежда на нем была вся мокрая, с него текло, был сильно избит. Мужчины, особенно младшие, вели себя дерзко, угрожали, что добьют, были сильно пьяные;
-показаниями свидетеля ФИО75 согласно которым он видел в лодке, идущей из ерика в сторону острова ФИО76 троих людей, на острове что-то выкинули, по очертаниям похожее на человека, затем вышли сами, в руках у них что-то было, толи весла, толи шесты, были слышны удары, крики, это длилось некоторое время, затем лодка отчалила от берега и пола вверх по течению. Со слов матери ему стало известно, что в лодке привезли ФИО77. мокрого, избитого;
-показаниями свидетеля ФИО78 согласно которым в составе следственно оперативной группы выехал в <адрес> по сообщению о похищении в <адрес> человека. Со слов заявителя стало известно, что местные жители избили ее родственника, связали, погрузили в лодку увезли на лодке на другую сторону острова. Они проследовали выше по течению, обнаружили лодку в районе острова, лодка стала двигаться в их сторону, в лодке лежал сильно избитый мужчина, весь мокрый, не мог говорить. В лодке находилось трое мужчин, Ушивцев С.Н. был мокрый, все были пьяные, говорили, что ФИО79 падал, в лодке находилось сломанное деревянное весло;
-показаниями свидетеля ФИО80 о том, что в лодке находились отец и сын Ушивцевы, Крюченков В.В. с признаками алкогольного опьянения, одежда на них была мокрая, поясняли, что за дело избили человека. В лодке находился ФИО81 с явными телесными повреждениями на лице, которое опухло, он не мог выйти из лодки, нормально разговаривать, так как был сильно избит, его одежда была в крови и мокрая;
- данными протокола осмотра места происшествия - лодки <данные изъяты> с мотором <данные изъяты> на дне которой, обнаружена вода красного цвета, в передней и носовой части - пятна бурого цвета, куртка с пятнами бурого цвета, деревянное весло с отломанной загребной частью, металлический прут из арматуры, кухонный нож с деревянной рукоятью, у правого борта лодки обнаружена куртка с мелкими каплями красного цвета; а также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра изъятых с места происшествия предметов;
- выводами экспертов, согласно которым примесь крови в крови человека, обнаруженной на зеленой куртке, от ФИО84 не исключается; происхождение на ватных тампонах крови человека от ФИО82 не исключается;
-выводами эксперта, согласно которым у ФИО83 отмечены телесные повреждения: <данные изъяты> Не исключено, что все телесные повреждения причинены ФИО111. около 5 часов 20 апреля 2019г. Возможность образования всех телесных повреждений в результате однократного падения на плоскости исключается. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО85 подтвердила выводы проведенного экспертного исследования;
-сведениями, содержащимися в явке с повинной Ушивцева П.С. и Ушивцева С.Н., согласно которым вследствие подозрений ФИО112 в хищении их лодки совместно с Крюченковым В.В. стали избивать ФИО86 затем связав ему ноги веревкой, на лодке перевезли его на левый <адрес> где втроем руками и ногами вновь стали избивать ФИО87 обвинив в хищении лодки, при этом согласно явке с повинной Ушивцева С.Н., его сын, находясь на острове, веслом ударил ФИО89. по рукам, хотели проучить ФИО88
-сведениями, содержащимися в явке с повинной Крюченкова В.В., согласно которым при встрече с ФИО90 и ФИО91 в ходе конфликта с ФИО92 он и Ушивцевы С.Н. и П.С. стали подозревать ФИО94 в хищении лодки, при этом Ушивцев С.Н. ударил ФИО95 говоря, что тот угнал лодку, а затем Ушивцевы стали бить ФИО93 после этого решиливыяснить с ним отношения, для этого посадили в лодку, а Ушивцев С.Н. связал тому ноги, что ФИО99 не перевернул лодку, переехав на <адрес> вытащили ФИО97 из лодки и стали избивать, спрашивая, где лодка. ФИО100. признался в угоне лодки, Ушивцев П.С. услышав это, ударил ФИО96 веслом по рукам, затем ФИО98 погрузили в лодку и отвезли обратно к дому, на берег, где увидели сотрудников полиции.
Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Ушивцева П.С. и Крюченкова В.В. в содеянном, верном квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ.
Выводы суда о совершении осужденными Ушивцевым П.С. и Крюченковым В.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, а Ушивцевым П.С. еще и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о незаконности осуждения Ушивцева П.С. и Крюченкова В.В. по данным преступлениям, являются необоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о направленности умысла Ушивцева П.С. и Крюченкова В.В. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО101 опасного для жизни последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также о наличии у потерпевшего ФИО113 оснований опасаться осуществления осужденным Ушивцевым П.С. высказанной в его адрес угрозы убийством, подробно приведены в приговоре, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Ушивцева П.С. и Крюченкова В.В. в совершении инкриминированных им преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденных.
Не доверять показаниям потерпевших ФИО102 ФИО103 и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных Ушивцева П.С. и Крюченкова В.В. и квалификацию их действий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Выявленные судом незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, которые указанными лицами были подтверждены, как достоверные и правдивые, поскольку противоречия не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий.
Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, являются понятными и конкретными.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В., судом проверялись доводы стороны зашиты о незаконности заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО114
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении не допущено.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Ушивцева П.С. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО104 и обоснованно расценил их как направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его версия, нашедшая отражение и в апелляционной жалобе защитника, опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Ушивцева С.П. и Крюченкова В.В. в совершении всех инкриминированных им преступлений.
Таким образом, изложенные в жалобах защитников доводы о недоказанности вины Крюченкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, а Ушивцева С.П. - по ч.1 ст. 119 УК РФ, являются несостоятельными, неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении Ушивцеву П.С. и Крюченкову В.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ушивцева П.С. обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка, болезненного состояния психики, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ - явку с повинной; отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Крюченкова В.В. суд первой инстанции правильно отнес наличие у виновного двоих малолетних детей, явку с повинной, участие в боевых действиях на территории <адрес> при прохождении срочной военной службы.
Поскольку нахождение каждого из осужденных в состоянии опьянения повлияло на их поведение и способствовало совершению преступлений, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и Ушивцева П.С. и Крюченкова В.Б.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденных после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ушивцеву П.С. и Крюченкову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи, с чем оснований для его смягчения не усматривает.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.
Согласно п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при постановлении приговора.
Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего ФИО105 суд исходил из степени вины Ушивцева П.С. и Крюченкова В.В., учитывал степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывал требования статей 151, 1101 ГК РФ. Свои выводы в указанной части суд подробно мотивировал, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Сумма, определенная судом к взысканию с осужденных в счет возмещения морального вреда потерпевшему Писареву В.В., является обоснованной и справедливой.
Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб защитников осужденных Ушивцева П.С. и Крюченкова В.В. не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 января 2020г. в отношении Ушивцева П.С. и Крюченкова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Метеновой М.Д., Волкова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш.Тагирова
Судьи Н.Р. Хамидуллаева
Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка