Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 22-9293/2022

Санкт- Петербург 19 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

Приведении протокола судебного заседания помощником судьи Голодном М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

адвоката Зимницкой В.В. в защиту осужденного,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей - адвоката Чернова К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Чернова К.Ю. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года, которым

Юсупов Анатолий Рифкатович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатый, малолетних детей не имеющий, являющийся пенсионером, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы, сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Юсупову А.Р. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Данным приговором на Юсупова А.Р. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения Юсупову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворены частично. С Юсупова Анатолия Рифкатовича в пользу Потерпевший N 1 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление представителя потерпевшей - адвоката Чернова К.Ю. и потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы,, адвоката Зимницкой В.В., возражавшиего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юсупов А.Р. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В связи с согласием Юсупова А.Р. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Чернов К.Ю. просит приговор, как несправедливый, изменить, назначить Юсупову А.Р. более строгое наказание с лишением права управлять транспортными средствами, исковые требования о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд назначил Юсупову А.Р. чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее по своему виду и размеру тяжести преступления и личности подсудимого, а также не взыскал в полном объеме причиненный Потерпевший N 1 моральный вред.

Указывает, что при вынесении приговора суд не учел поведение Юсупова А.Р. после совершенного преступления, отсутствие у него деятельного раскаяния, искренних извинений, отсутствие возмещения причиненного морального вреда. Юсупов А.Р. не сделал соответствующие выводы о неправомерности своих действий, а назначенное судом наказание достаточно мягкое и не приведет к его исправлению. Так же суд в полной мере не учел размер причиненного Потерпевший N 1 морального и вреда. В результате преступления, потерпевшая оказалась в больнице, перенесла сложную операцию, находилась на стационарном лечении, наблюдается и по настоящее время в медицинском учреждении, вынуждена будет проходить еще ряд операций, а так же по роду полученных травм необходима реабилитация. Состояние здоровья потерпевшей ухудшилось, физические нагрузки негативно отражаются на организме, появилась усталость, в результате чего она вынуждена ограничивать физическую деятельность, которой могла заниматься до совершенного в отношении нее преступления, постоянно беспокоят боли, организм стал реагировать на погоду, состояние здоровья фактически не восстанавливается, после полученных травм, психологическое состояние подавленное, вынуждена соблюдать диету, принимать лекарства. Своими противоправными действиями Юсупов А.Р. причинил потерпевшей Потерпевший N 1 не только нравственные, но и физические страдания.

Обращает внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции установлено не было, тем не менее, судом первой инстанции, по непонятным причинам, не назначено дополнительного наказания в виде лишения специального права, не смотря на то, что преступление совершено в зоне пешеходного перехода.

Считает, что исковые требования необоснованно занижены, при этом полагает, что исковые требования по возмещению морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указывает, что со стороны Юсупова А.Р., как на предварительном следствии, так и при разбирательстве в суде не последовало даже частичного возмещения морального вреда, что говорит о безразличном отношении к последствиям, возникшим в результате совершенного им преступления.

В своей жалобе на постановление суда, которым в наложении ареста на имущество подсудимого Юсупова А.А. - автомобиль "Шкода кодиак" г.р.з. N..., выражающимся в запрете регистрационных действий, в целях обеспечения гражданского иска, было отказано, представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Чернов К.Ю. просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить.

Указывает, что 31.08.2022 года по уголовному делу в защиту интересов потерпевшей Потерпевший N 1 был заявлен иск, в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, было заявлено ходатайство о наложении ареста (на регистрационные действия на ТС) на имущество подсудимого.

Обращает внимание, что в нарушении ст. ст.121, 230 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФN 23 от 13.10.2020 года, суд первой инстанции необоснованно отказал в наложении ареста, сославшись на стоимость автомобиля на 2018 год, указав цену нового автомобиля на тот период.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитник осужденного Юсупова А.Р. - адвокат Зимницкая В.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор и постановление как законные и обоснованные оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренкова А.В. полагает доводы жалобы необоснованными, просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда изменению не подлежит.

В судебном заседании осужденный Юсупов А.Р., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Юсупов А.Р. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Юсупов А.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Юсупова А.Р. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Юсупова А.Р. и юридическая квалификация содеянного им являются правильными, и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания Юсупов А.Р. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы потерпевшей о несправедливости назначенного Юсупову А.Р. наказания в виду чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного и учел, что Юсупов А.Р. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, принес публичные извинения потерпевшей и принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступление, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, судом учтено, что Юсупов А.Р. является пенсионером, имеет хроническое заболевание, его супруга - Ю. является пенсионером, инвалидом N... группы.

Данные обстоятельства в совокупности признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом данных о личности Юсупова А.Р., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Юсупову А.Р. наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение суда о неприменении в отношении Юсупова А.Р. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ достаточно убедительно мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции имеется, поскольку оно основано на материалах дела и является объективным.

Основное наказание осужденному в виде ограничения свободы суд назначил в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,60,43 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства содеянного Юсуповым А.Р., его отношение к содеянному, сведения о его личности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в частности - положениям ст. 309 УПК РФ.

При этом, решая вопрос о размере суммы, подлежащей компенсации в качестве возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с получением ею травмы в результате ДТП, длительным лечением и необходимостью прохождения дополнительного лечения, с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, при этом принял во внимание данные о личности Юсупова А.Р, его среднемесячный доход, наличие супруги, имеющей инвалидность, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учел отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствовался требованиями соразмерности, разумности и справедливости, и на основании ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с подсудимого Юсупова А.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к отмене постановления суда, которым в наложении ареста на имущество подсудимого Юсупова А.А. - автомобиль "Шкода кодиак" г.р.з. N..., выражающимся в запрете регистрационных действий, в целях обеспечения гражданского иска, было отказано, поскольку постановление суда надлежащим образом мотивировано.

Суд правильно указал, что стоимость имущества, принадлежащего Юсупову А.Р. является несоразмерной сумме заявленных исковых требований, при этом документов, подтверждающих стоимость автомобиля в пределах суммы заявленных исковых требований суду не представлено. Санкция преступления, в совершении которого обвиняется Юсупов А.Р. не предусматривает наказание в виде штрафа.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда от 25 октября 2022 года и приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в отношении Юсупова Анатолия Рифкатовича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей- адвоката Чернова - без удовлетворения

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка