Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 22-929/2023

Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Шипилова О.А.,

Судей: Корчевской О.В. и Федоровой С.А.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием помощника прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Ленив Е.В.,

осужденного Парнова С.В. и его защитника-адвоката Култановой З.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Култановой З.И. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года, которым

Парнов С. В., <дата> года рождения, уроженец <...> не судимый, обвиняемый органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда удовлетворен: с Парнова С.В. в пользу Потерпевший взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В резолютивной части обвинительного приговора также разъяснен порядок уплаты штрафа в соответствии со ст. 31 ч. 1 УИК РФ, приведены реквизиты для его уплаты.

Разрешен вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о сохранении ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на принадлежащее подсудимому Парнову С.В. имущество - 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, и обращении его по вступлению приговора в законную силу ко взысканию в счет возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения осужденного Парнова С.В. и его защитника Култановой З.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ленив Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении Парнова С.В., по обвинению в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Парнов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Его действия квалифицированы судом по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Култанова З.И. просит обвинительный приговор в отношении Парнова С.В. отменить как незаконный и необоснованный, и постановить оправдательный приговор на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Парнова состава преступления, признать за Парновым С.В. право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В обоснование доводов жалобы адвокат приводит подробную переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, настаивая на достоверности показаний Парнова, в которых он не признал вину в инкриминированном ему деянии, настаивая на том, что фактически в полном объеме выполнил договорные обязательства перед Потерпевший (Договор N... от <дата> и дополнительное соглашение N... к нему от <дата>). Вместе с тем по объективным причинам, связанным, в том числе, с погодными условиями, принадлежащая "<...>" плавучая техника была задействована в течение лишь части срока, предусмотренного договором, хотя оплата была произведена и принята за полный срок.

По мнению адвоката, не получили должной оценки суда обстоятельства, установленные из исследованных в ходе судебного следствия материалов и документов, которые должны указывать на фактическое невыполнение работ, запланированных по договорам, по вине Потерпевший иных лиц, а не Парнова. В том числе адвокат не согласен с выводом о том, что согласно п.п. 3.2., 3.9 Договора, расчет за аренду буксира "<...>" производится за фактически отработанное время, а в случае невозможности надлежащего использования ледокольного буксира "<...>" по иным причинам, не зависящим от Потерпевший плата за период такого простоя не начисляется. Адвокат не согласен с выводом о том, что Парнов С.В. имел преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем мошенничества, поскольку выполнять условия заключенного с ним дополнительного соглашения не намеревался. А его подписание произошло с целью придания видимости законности своим действиям и введения в заблуждение представителей потерпевшего относительно своих планов на хищение денежных средств.

По мнению адвоката, из материалов уголовного дела следует, что инициатором продления Договора N... от <дата> и заключения Дополнительного соглашения к нему от <дата>, выступил Потерпевший при этом стороны продлили договор аренды на семь дней. Ссылка суда первой инстанции на условия п.п. 3.2., 3.9 договора N... от <дата>, как на условия, которые Парнов умышленно нарушил и не исполнял, не соответствуют обстоятельствам дела.

Адвокат не согласен с выводом приговора о том, что плата за период простоя не начисляется и оплате не подлежит при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вынужденный простой арендованной техники возник по вине арендатора, в распоряжении которого с <дата> по <дата> арендованный ледокольный буксир "<...>" находился. Адвокат считает, что все значимые, в том числе вышеуказанные обстоятельства были известны арендатору, при этом акты о выполненных работах подписаны сторонами без предъявления каких-либо претензий, выставленные счета были оплачены. По мнению адвоката арендатор допустил разрешение гражданско-правовых споров посредством необоснованного уголовного преследования добросовестных участников хозяйственной деятельности.

По мнению адвоката, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции. По мнению адвоката, дело содержит неопровержимые доказательства того, что в период <дата> и <дата> арендованный ледокольный буксир "<...>" с экипажем по заданию арендатора выполнял буксировку и расстановку барж, принадлежащих Потерпевший Суд первой инстанции полностью проигнорировал данные обстоятельства, не дал им должной оценки, не указал мотивы, по которым он не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты. Считает, что суд недопустимо не учел показания подсудимого, данные им в свою защиту.

Адвокат не согласен с оценкой показаний Парнова как недостоверных, данных с целью избежать ответственности за содеянное.

По мнению адвоката, суд не дал оценки доводам Парнова С.В. о том, что счет был выставлен Потерпевший на оплату меньшего числа дней аренды, чем она составила в действительности. При этом количество фактически отработанного времени и выплаченная сумма не меняется, что также должно трактоваться в пользу невиновности Парнова С.В., в том числе - как отсутствие намерения не исполнять договорные обязательства и похитить чужое имущество путем обмана.

По мнению адвоката, в деле имеются все необходимые доказательства добросовестности предпринимателя Парнова С.В.

В судебном заседании Парнов и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, прокурор Ленив полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2022 года в отношении Парнова постановленным правильно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Вопреки вышеприведенным доводам апелляционных представления и жалоб, обвинительным настоящий приговор в отношении Парнова постановлен правильно, и в соответствии с установленными значимыми фактическими обстоятельствами дана юридическая квалификация деяния Парнова, которая является правильной, соответствует уголовному закону, подлежащему применению в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, основана на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы автора апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна и новых достоверных фактических обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции автором не представлено, ее доводы о юридической квалификации действий Парнова и доказанности размера причиненного им потерпевшему материального ущерба - сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренного ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него.

Представленными стороной обвинения доказательствами, положенными судом в основу обвинения, в совокупности признанных достоверными и допустимыми, в том числе материалами оперативно- розыскной деятельности, полученными и представленными следователю в установленном законом порядке, усматривается, что Парнов не намеревался добросовестно исполнить в полном объеме условия заключенного с Потерпевший

Указанное не опровергается и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, к которым в части можно отнести и показания самого Парнова об обстоятельствах заключения и выполнения договора по вышеуказанному предмету, которыми вся ответственность фактически перекладывается на иных лиц, приводится противоречащая фактическим обстоятельствам оценка.

В силу ч. 2 ст. 17, ст.ст. 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд руководствуется положениями, закрепленными в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и в силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.

Суд первой инстанции, вопреки мнению стороны защиты, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил и сопоставил друг с другом представленные доказательства, оценив их как каждое, так и в совокупности, принял возможные меры для устранения имевшихся между доказательствами противоречий, оценил собранные и исследованные доказательства как достаточные для разрешения дела.

При назначении подсудимому наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначенное Парнову наказание соответствует критериям перечисленным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым либо необоснованно мягким - не является.

Фактические обстоятельства дела установлены, уголовно-правовая оценка действиям Парнова дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в соответствии со ст. 9 УПК РФ, на основании приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности доказательств, подробно, как следует из протокола судебного заседания, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении Парнова С. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Култановой З.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка