Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-929/2021

Город Ярославль "26" мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Колесникова К. Ю. и его защитника - адвоката Кашпиревой

Н. Ф. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Колесникова Кирилла Юрьевича, <данные изъяты> осуждённого приговором Советского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока наказания - 18 января 2024 года),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осуждённого Колесникова К. Ю. и его защитника - адвоката Кашпиревой Н. Ф. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О. В. о необходимости отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Колесников К. Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что вывод суда о невозможности применения ст. 80 УК РФ непонятен, а ссылка на недостаточность отбытого срока незаконна.

Защитник в апелляционной жалобе просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство. Отмечает, что осуждённый отбывает наказание в облегчённых условиях, имеет 5 поощрений, характеризуется положительно, ранее накладывавшиеся на Колесникова К. Ю. взыскания за нарушения режима погашены.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, районный суд указал на то, что срок положительного поведения недостаточен для вывода об исправлении осуждённого и что поведение Колесникова К. Ю. не является в целом стабильным, так как он трижды допустил нарушения режима содержания.

Однако осуществлённое достижение цели исправления осуждённого не предусмотрено в качестве обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на совершённые осуждённым нарушения, суд первой инстанции оставил без внимания, что 2 из 3 нарушений режима содержания в следственном изоляторе были допущены Колесниковым К. Ю. до вступления 10 декабря 2019 года приговора Советского районного суда г. Иваново в законную силу, то есть не в период отбывания наказания, и не могут учитываться при оценке поведения Колесникова К. Ю. как осуждённого.

Таким образом, при установленных положительно характеризующих Колесникова К. Ю. данных районным судом, по сути, не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих удовлетворение ходатайства осуждённого.

Более того, его ходатайство, по существу, как должно не разрешено, поскольку в постановлении отсутствует и необходимый вывод о том, возможно ли достижение целей наказания в случае замены неотбытой части лишения свободы и дальнейшего отбывания Колесниковым К. Ю. принудительных работ.

Вместе с тем судом первой инстанции никак не оценены и не учтены позиция администрации колонии, давность, характер и значительность допущенного осуждённым 10 января 2020 года проступка - выражения недовольства режимом содержания и невежливого общения с сотрудниками следственного изолятора.

Поэтому, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года в отношении Колесникова Кирилла Юрьевича отменить и передать дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка