Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-929/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Акимова А.В. и Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного Демина М.М. путем видеоконференцсвязи,

адвоката Иванова М.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного и адвоката Юкова Д.Ю. в интересах осужденного на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2021 года, которым

Демин М.М., <данные изъяты>, судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск прокурора и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., выступления осужденного Демина М.М. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Иванова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Демин М.М. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 26 октября 2020 года в г. Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демин М.М. виновным себя в преступлении не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Демин М.М. просит об отмене приговора ввиду его непричастности к преступлению. Приводит доводы, что обвинение основано только на неправдивых показаниях свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО12, которые оговорили его, обвинив в нанесении удара ножом ФИО12. Указывает, что первоначально ФИО11 утверждала о нанесении ею удара ножом ФИО12, однако под воздействием следствия позднее изменила свои показания, стала утверждать, что якобы он (Демин) причинил ранение ножом ФИО12. Также указывает, что суд не принял во внимание нежелание ФИО12 строго его наказывать;

- адвокат Юков Д.Ю. также просит об отмене приговора, утверждая, что ФИО12 и ФИО11 проживают совместно и заинтересованы в том, чтобы ФИО11 не была привлечена к ответственности за нанесение ножевого ранения ФИО12. Утверждает о непричастности Демина к преступлению, указывая, что в ходе расследования дела, во время очной ставки с Деминым, ФИО11 не отрицала факт того, что именно она нанесла удар ножом ФИО12. Повторные показания после очной ставки она дала по инициативе следователя, а не по своему желанию. Из ее показаний в суде видно, что на нее оказывал давление ФИО12, чтобы она говорила о нанесении удара ему Деминым. По мнению автора жалобы, показаниям ФИО11 судом объективная оценка не дана, с учетом того, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже следы пальцев рук Демина не обнаружены, версия обвинения о причастности последнего к данному преступлению вызывает сомнения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб оснований не усматривает.

Вина осужденного Демина М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни, путем нанесения удара ножом в область живота, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Как установлено судом, после совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, Демин М.М., подобрав со стола на кухне жилого помещения кухонный нож, нанес им один удар в область живота ФИО12, причинив проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов.

Из показаний потерпевшего ФИО12 в процессе всего расследования дела следует, что после распития спиртных напитков в квартире <данные изъяты> ФИО11 между ним и Деминым М.М. произошла ссора, в ходе которой Демин М.М. уронил его на пол, начал пинать ногами. Защищаясь, он подобрал со стола нож и ударил им в него. После этого Демин М.М. отошел от него, он собрался уйти с квартиры, подошел к двери. В это время Демин М.М. подбежал к нему и ударил его чем-то в область между грудью и животом, он почувствовал острую боль и понял, что Демин М.М. ударил его ножом. После этого он убежал из квартиры, направился в аптеку, где попросил вызвать "Скорую помощь". Факт нанесения удара ножом ФИО12 Деминым М.М., по мере оглашения её показаний в ходе предварительного следствия, суду подтвердила и свидетель ФИО11, очевидец преступления. Эти доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются иными проверенными судом доказательствами, в том числе и заключением судебных экспертиз о характере ранения и тяжести причиненного повреждения. Показания потерпевшего и свидетеля, положенные судом в основу приговора, между собой не противоречивы, последовательны, находят подтверждения заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в совокупности изобличают осужденного, и не доверять им у суда оснований не имелось. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 в ходе расследования дела, в том числе ее показания в ходе очной ставки с осужденным Деминым М.М., где она указывала о нанесении удара ножом потерпевшему ею, а не Деминым М.М., судом подробно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в приговоре приведены убедительные доводы, по которым суд пришел к выводу о неправдивости её показаний в этой части и почему он берет в основу приговора её предшествовавшие очной ставке и последующие после него показания, в том числе и в ходе судебного разбирательства, где она изобличает в преступлении <данные изъяты> Демина М.М. Из ее показаний следует, что в ходе ссоры Демин М.М. уронил ФИО12 на пол, начал пинать ногами. В то время ФИО12 ударил Демина М.М. ножом и начал уходить из квартиры. При ней Демин М.М. забежал на кухню, взял в руки кухонный нож со стола и побежал в прихожую к ФИО12, затем вернулся обратно, держа в руке окровавленный нож.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, о совершении преступления ФИО11, тщательно исследованы судом и обоснованно критически оценены, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые подробно изложены и проанализированы в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств неопровержимо устанавливает вину Демина М.М. в нанесении удара ножом ФИО12. Выводы суда об этом, равно как и о направленности умысла осужденного, в приговоре подробно мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, не согласиться с которыми оснований не усматривается. Оснований утверждать, что по делу отсутствуют доказательства виновности Демина М.М., что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, которая сама нанесла ножевое ранение ФИО12, что дело рассмотрено судом поверхностно, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Утверждение защитника в жалобе, что ввиду того, что на ноже не установлены следы пальцев рук Демина М.М., версия следствия о нанесении ножевого ранения ФИО12 его подзащитным является сомнительным, несостоятельно и опровергается вышеприведенными доказательствами, подробно приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции, не допущено.

Полагать, что потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО11 оговорили осужденного, показаниям последней судом не дана объективная оценка, в том числе с учетом падения ее в обморок в ходе судебного разбирательства, что на последнюю было оказано воздействие органом расследования с целью изменения показаний, данных ею в ходе очной ставки с осужденным, как об этом указывается в жалобе, оснований не имеется.

Действиям осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом дана правильная правовая оценка. В приговоре приведены убедительные доводы о том, что при нанесении ножевого ранения ФИО12 Демин М.М. не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии аффекта. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено достаточно полно, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства и фактические обстоятельства преступления, судом установлены.

Наказание осужденному Демину М.М. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающего (противоправное поведение потерпевшего) и отягчающего наказание обстоятельств (совершение преступления при рецидиве преступлений). Судом приведены убедительные доводы о возможности достижения целей исправления Демина М.М. лишь в условиях изоляции от общества и с этим выводом суда следует согласиться.

Срок наказания в виде 5 лет лишения свободы, назначенный осужденному при наличии в его действиях рецидива преступлений, в то время как санкция статьи предусматривает лишение свободы до 10 лет, нельзя признать чрезмерно суровым и, как следствие, несправедливым. Вопреки доводам осужденного о том, что судом не принято во внимание желание потерпевшего строго его не наказывать, указанное мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания и, в силу ст.60 УК РФ, не учитывается при определении его вида и размера.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановленный в отношении Демина М.М. приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2021 года в отношении Демина М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Юкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка