Постановление Иркутского областного суда от 23 марта 2021 года №22-929/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-929/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденного Васильева А.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гариповой Ю.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Васильева А.В. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Васильева А.В., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Васильева А.В., защитника - адвоката Гарипову Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> Васильев А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 марта 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее Васильев А.В. судим:
<...> <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением <...> от <...> осужденный Васильев А.В. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Васильев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года ходатайство осужденного Васильева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что как положительно характеризующийся был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, находился на облегченных условиях отбывания наказания. В настоящее время характеризуется также положительно, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о возможности удовлетворения ходатайства. Указывает, что к нему применялась мера взыскания в виде объявления устного выговора в период его содержания в условиях следственного изолятора, взыскание погашено. За все время отбывания наказания к нему четыре раза применялись меры поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, одно из них после вынесения постановления. Указывает, что в <...> трудоустроен, прошел обучение по профессии станочника деревообработки, в настоящее время проходит обучение по специальности электромонтера. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ему будет предоставлено место работы. Обращает внимание, что у него имеется <...>, которые нуждаются в его помощи. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев А.В., защитник - адвокат Гарипова Ю.Ш. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Васильева А.В. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Васильева А.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав участников процесса, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным Васильевым А.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от <...>, согласно которым Васильев А.В. с момента прибытия в <...> <...> трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает; разовые поручения, поставленные сотрудниками администрации исправительного учреждения выполняет; на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы для себя делает; в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно; поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных; прошел обучение по специальности станочник деревообрабатывающих станков, занимается самообразованием; поддерживает социально-полезные связи; имеет поощрения в виде благодарностей.
Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что по решению суда осужденный Васильев А.В., как положительно характеризующийся, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка. Положительная динамика к исправлению осужденного была принята во внимание судом первой инстанции.
Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, ????положительно характеризующие осужденного Васильева А.В. недостаточными для вывода ?о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Васильевым А.В. <...> было допущено нарушение установленного порядка содержания и отбывания наказания, выразившееся в хранении запрещенного предмета - веревки, за которое к нему была применена мера взыскания в виде объявления выговора.
При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенное им нарушение и его характер, период, в который к осужденному применялась мера взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Доводы жалобы относительно невозможности учета погашенного взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По смыслу закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо принимать во внимание все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции данные о применении меры дисциплинарного воздействия за весь период отбывания наказания обоснованно оценены в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного Васильева А.В.
То обстоятельство, что имеющееся у осужденного взыскание погашено в установленном законом порядке, не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку поведение осужденных учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взыскания не характеризует Васильева А.В. с положительной стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение Васильева А.В. в период содержания его в следственном изоляторе, поскольку этот период зачтен в окончательное наказание, назначенное по приговору.
Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.
Так, согласно характеристики <...> от <...>, осужденный Васильев А.В. в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, работы в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет только под контролем и в присутствии сотрудников администрации исправительного учреждения, законные требования сотрудников администрации выполняет неохотно.
Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного Васильева А.В. составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложенными в характеристике от <...>. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного о применении к нему после вынесения обжалуемого постановления меры поощрения, что подтверждается дополнительно представленной суду апелляционной инстанции выпиской из приказа, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о дальнейшей положительной динамике осужденного к исправлению и позитивных изменениях в его поведении.
Наличие четырех поощрений в виде благодарностей за весь период отбывания наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и имеет своей целью стимулирование правопослушного поведения осужденного и исправление его личности.
Отсутствие действующих взысканий свидетельствует о соблюдении осужденным требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный Васильев А.В. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе.
Возможность социальной и трудовой адаптации, не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Васильева А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года в отношении осужденного Васильева А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Васильева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка