Постановление Сахалинского областного суда от 26 июля 2021 года №22-929/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 22-929/2021
Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
защитника осужденного Дырда М.С. адвоката Парфения А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дубка Я.А. на приговор Долинского городского суда от 03 июня 2021 года, которым
Дырда М.С., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 01 году 02 месяцам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 00 до 06 часов по местному времени и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, запрещен выезд за пределы территории МО "<адрес>", являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,
установил:
судом первой инстанции Дырда М.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.
Согласно приговора, преступление им совершено в период примерно с 17 часов 35 минут 18 ноября 2020 года до 09 часов 16 минут 19 ноября 2020 года в г. Долинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Дырда М.С. вину в совершенном преступлении признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубок Я.А. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим изменению.
Пишет, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд указал, что Дырда М.С. ранее привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, согласно материалам дела, Дырда М.С. неснятых и непогашенных судимостей не имеет, а потому его привлечение к уголовной ответственности ранее, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, не может учитываться при определении вида и размера наказания.
Просит приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечении Дырда М.С. ранее к уголовной ответственности; смягчить Дырда М.С. наказание до 01 года 01 месяца ограничения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает? что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Юридическая оценка содеянному Дырда М.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, судом дана верная.
Как видно из материалов дела и правильно указано судом во вводной части приговора, Дырда М.С. непогашенных судимостей не имеет.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на то, что Дырда М.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, как на данные, характеризующие его личность.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
При таких обстоятельствах, указание суда о том, что Дырда М.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а доводы апелляционного представления в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения назначенного Дырда М.С. наказания не имеется, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится в категории небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, и правильно указано судом первой инстанции, не снятых и не погашенных судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.
Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, наказание осужденному Дырда М.С. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции оснований для применения к Дырда М.С. положений ст.ст. 15, 64 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговорДолинского городского суда от 03 июня 2021 года в отношении Дырда М.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Дырда М.С. ранее привлекался к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Дубка Я.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Сахалинского областного суда Брик Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка