Постановление Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-929/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-929/2021







22 апреля 2021 года


г.Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокуроров Романюк А.А., Зорина С.С.,
обвиняемого Л.,
защитника-адвоката Григорьева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Романюка А.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года, которым ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Никитина Е.Е. удовлетворено,
уголовное дело в отношении Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ.
Л. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей со сроком выплаты в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Заслушав выступление прокуроров Романюка А.А. и Зорина С.С., поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением об отмене постановления суда, мнения обвиняемого Л., защитника-адвоката Григорьева В.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Л. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Никитин Е.Е. с согласия руководителя отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку Л. полностью загладил причиненный преступлением вред, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционном представлении с дополнением прокурор Саратовской транспортной прокуратуры Романюк А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ N 2257-О от 26 октября 2017 года и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 10 сентября 2019 года, считает, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства дела, а не просто содержать констатацию факта о наличии или отсутствии указанных в законе оснований. Указанные требования закона, полагает, не выполнены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя.
Кроме того, обращает внимание на то, что материалы уголовного дела содержат сведения о примирении потерпевшего с обвиняемым и заглаживании последним причиненного вреда, что является основанием для прекращения уголовного дела по ст. 25 УК РФ. С учетом изложенного полагает, что постановление суда подлежит отмене, материалы уголовного дела возвращению на новое рассмотрение.
Проверив поступившие материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда по смыслу, предаваемому законом, понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества или государства.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Л. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, перевел на счет потерпевших один миллион рублей (т. 7 л.д. 46). Кроме того, из содержания заявления потерпевшего В. (на л.д.79 т.7) следует, что обвиняемый Л. принес ему свои извинения и компенсировал потерпевшим моральный и материальный вред, претензий к нему не имеет, просил освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находились материалы уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
При таких обстоятельствах постановление суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Л. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы не опровергают обоснованных и подтвержденных материалами дела выводов суда первой инстанции.
Основанием прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Таких заявлений от всех потерпевших материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, потерпевший В. в своем заявлении просил освободить обвиняемого Л. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы прокурора о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ являются несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений действующего процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Л. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Спирякин П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка