Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года №22-929/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-929/2020
Судья Дарзиян А.А. Дело N 22 - 929 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майкоп 21 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:
председательствующего: судьи Певнев С.В.,
с участием: прокурора: Чуяко Т.М.,
осужденного: Сомова ФИО18 путем использования системы видеоконференц - связи;
защитника осужденного: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Тутарищева ФИО19 представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Хаджемуковой ФИО20
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,
дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. Касаткин, <адрес>, имеющий среднее - профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ, Гиагинским районным судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказание в колонии - поселении, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года (дополнительное наказание отбыто);
- ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
- осужден по ч. 2 ст. 306; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 03.00 часов до 04 часов 20 минут, находясь в дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сделал следователю следственно - оперативной группы ОМВД России по <адрес> заведомо ложное сообщение о якобы совершенном в его отношении на территории хут. Северо - Восточные Сады. <адрес> преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении в ее отношении оправдательного приговора. Виновным по ч. 2 ст. 306 УК РФ он себя не признает и с приговором не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора он был юридически не защищен. Уголовное дело рассмотрено судом без участия всех свидетелей по данному уголовному делу. Поскольку судом ему отказано в вызове и допросе свидетеля защиты ФИО16 Суд проигнорировал его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, т.к. в ходе расследования не проведены очные ставки. В ходе судебного заседания не проверены его утверждения о том, что он был избит и ограблен лицами цыганской национальности по <адрес>, в хут. Северо - Восточные Сады, <адрес>. В случае отказа в удовлетворении его жалобы, он будет вынужден обратиться в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Генеральному Прокурору РФ и Директору ФСБ РФ.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается тщательно, полно и всесторонне исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия и выемки, протоколами осмотра предметов и документов, заключением судебно - медицинской экспертизы и иными доказательствами, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.
Сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей, у суда первой инстанции оснований не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исследованные судом первой инстанции иные доказательства, в полной мере отвечают предъявленным к ним требованиям относимости и допустимости, поскольку получены в строгом соответствии с УПК РФ. Оснований для признания их не допустимыми доказательствами, не имеется.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Они согласуются между собой и достаточны для доказывания вины ФИО1 Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отверг.
Доводы жалобы осужденного о том, что он был избит и ограблен лицами цыганской национальности по <адрес>, в хут. Северо - Восточные Сады, Майкопского, были предметом изучения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем юридически верно оценены судом первой инстанции как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.
Доводы жалобы осужденного о том, что при вынесении судом первой инстанции приговора он был юридически не защищен, противоречат материалам дела, тексту протокола судебного заседания и приговора. Защиту ФИО1 в судебном заседании представлял по назначению суда адвокат Адыгейской республиканской коллегии адвокатов ФИО15, представивший соответствующее удостоверение и ордер.
Не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено судом без участия всех свидетелей по данному уголовному делу. Все явившиеся по вызову свидетели обвинения были судом допрошены. Показания не явившихся свидетелей, были оглашены судом с согласия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно протоколу судебного заседания, судом было удовлетворено его ходатайство о вызове для допроса свидетеля защиты ФИО16 Судом были предприняты меры для этого, вплоть до привлечения для установления места нахождения данного свидетеля сотрудников полиции. Однако предпринятыми мерами, установить место проживания или временного пребывания ФИО16 установить не удалось.
Положениями ст. 237 УПК РФ установлены определенные основания для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основания, предусмотренные указанной нормой закона, о возращении уголовного дела прокурору, в т.ч. и для производства очных ставок, как указывает в жалобе осужденный, у суда первой инстанции отсутствовали. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, а сама она не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского районного суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано через Майкопский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка