Постановление Тульского областного суда от 29 апреля 2020 года №22-929/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-929/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бабкина В.Л.,
при секретаре Жуковой С.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Внукова С.Б.,
защитника-адвоката Колесниченко Р.М. представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниченко Р.М. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колесниченко Р.М. о замене Внукову С.Б., <данные изъяты>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л. изложившего содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Внукова С.Б. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Колесниченко Р.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Донского городского суда Тульской области от 2 октября 2017 года Внуков С.Б. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
20.02.2020 адвокат Колесниченко Р.М. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене Внукову С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения более мягким видом наказания.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства адвокату Колесниченко Р.М. было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Р.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм закона. Указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскание не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. То обстоятельство, что у Внукова С.Б. на момент рассмотрения ходатайства отсутствуют непогашенные взыскания, свидетельствует о его твердом намерении встать на путь исправления. Обращает внимание на то, что нарушения, за которые были применены к Внукову С.Б. взыскания, были совершены в период адаптации осужденного. Считает, что при вынесении постановления суд не счел нужным принять во внимание данные, представленные в суд заявителем, мнение представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области и тем самым проигнорировал Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания белее мягким видом наказания", согласно которого при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и согласно положениям статей 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведение осужденного, его отношение к учебе и труду если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания и судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющих об этом сведений. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учитывал искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения, наличие места жительства, гарантию дальнейшего трудоустройства, а так же наличие малоимущей многодетной семьи нуждающейся в его финансовой поддержке. Полагает, что вопреки требованиям законодательства суд при принятии решения прислушался исключительно к мнению прокурора и потерпевшей возражавших по поводу удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на то, что Внуков С.Б. отбыл большую часть наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, в совершенном деянии полностью раскаялся, вред, причиненный в результате преступления, не оспаривал. Указывает, что погасить вред в полном объеме, осужденный не в состоянии в виду отсутствия в колонии-поселении рабочих мест с приемлемой заработной платой. Что, по его мнению, не согласуется с выводом суда о непринятии осужденным достаточно эффективных мер по погашению гражданского иска. Просит учесть, что Внукова С.Б. в настоящее время готовы принять на двух работах. Внуков С.Б. имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства. Считает, что при разрешении ходатайства судом не в полной мере были учтены все данные об осужденном, проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения, не учтено стабильно положительное поведение осужденного и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства. Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13.03.2020 отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство и назначить Внукову С.Б. более мягкий вид наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного Внукова С.Б.
Так из характеристика на осужденного Внукова С.Б, утвержденной 11 марта 2020 года Врио начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области Ермаковым Р.О. (л.д.59 представленных материалов) усматривается, что за период отбывания наказания осужденный Внуков С.Б. принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал. На меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполнял, относился вежливо корректно к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а так же к другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался три раза: два в виде водворения в ШИЗО и один раз в виде выговора. В настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению, участие в воспитательных мероприятиях имел 11 поощрений. В период отбытия наказания был трудоустроен подсобным рабочим по обслуживанию хозяйственной территории. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относился добросовестно. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня. Так же в отношении Внукова С.Б. имеется исполнительное производство на сумму 1000000 рублей. Произведены удержания на общую сумму 5434 рубля 48 копеек. Администрация ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Внукову С.Б. целесообразным.
Из справки о поощрениях и взысканиях представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (л.д. 61 представленных материалов) исследованной судом первой инстанции следует, что Внуков С.Б. в период отбывания наказания имел поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях: от 30.07.2018, от 29.05.2019, от 14.06.2019, от 28.06.2019, от 31.07.2019, от 20.09.2019, от 18.10.2019, от 13.11.2019, от 27.12.2019, от 24.01.2020, от 10.02.2020.
Из справки о поощрениях и взысканиях представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области (л. д. 61 представленных материалов) так же установлено, что Внуков С.Б. в период отбывания наказания имел взыскания: от 4.09.2018 в виде выговора за то, что не поздоровался с сотрудником, от 2.10.2018 в виде водворения в ШИЗО за курение в неотведенных местах, от 14.11.2018 в виде водворения в ШИЗО за то, что не поздоровался с сотрудником, которые были погашены в установленном законом порядке.
Представитель администрации исправительного учреждения Левков О.Н. в заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство о замене осужденному Внукову С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Прокурор Гамкрелидзе Г.С. в заседании суда первой инстанции возражал по поводу удовлетворении ходатайства о замене осужденному Внукову С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Потерпевшая Потерпевший N 1 просила суд первой инстанции рассмотреть ходатайство без ее участия, возражала по поводу замены осужденному Внукову С.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного Внукова С.Б. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по ходатайству о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.
Снятые и погашенные взыскания так же наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката Колесниченко Р.М. о замене осужденному Внукову С.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, и поведение за время всего периода отбывания наказания, выяснил мнение потерпевшей Потерпевший N 1 по поводу заявленного ходатайства, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу заявленного ходатайства. Позиции представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и мнение потерпевшей Потерпевший N 1 по поводу заявленного ходатайства не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства адвоката Колесниченко Р.М. о замене осужденному Внукову С.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что осужденный Внуков С.Б. в период отбывания наказания имеет 3 взыскания: от 4.09.2018 в виде выговора за то, что не поздоровался с сотрудником, от 2.10.2018 в виде водворения в ШИЗО за курение в неотведенных местах, от 14.11.2018 в виде водворения в ШИЗО за то, что не поздоровался с сотрудником.
Хотя допущенные осужденным Внуковым С.Б. в период отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, не относятся к злостным нарушениям, и в настоящее время погашены в установленном законом порядке, но он дважды водворялся в штрафной изолятор за допущенные нарушения - поэтому данные взыскания характеризуют поведение осужденного Внукова С.Б. в период отбывания наказания с отрицательной стороны.
Суд первой инстанции, исследовав справку из бухгалтерии ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области правильно установил, что осужденный Внуков С.Б. выплатил потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещений ей морального вреда 8402 рубля 48 копеек, тогда как с него взыскано в пользу Потерпевший N 1 1 000 000 рублей. Данное соотношение является несопоставимым, и поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена Внукову С.Б. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Внуков С.Б. пояснил, что он выплатил потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба 8 402 рублей 48 копеек, так как и у него отсутствует возможность заработать в местах лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у осужденного Внукова С.Б. возможности заработка в местах лишения свободы не должно создавать благоприятные для него условия для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не может послужить основанием для ущемления законных интересов потерпевшей Потерпевший N 1, которой, ущерб причиненный преступлением возмещен в незначительном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом поведения осужденного Внукова С.Б. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Внукову С.Б., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данные о поведении осужденного Внукова С.Б. за весь период отбывания им наказания не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Внукову С.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства адвоката Колесниченко Р.М. о замене осужденному Внукову С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом, как следует из содержания ч.4 ст.80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный возместил полностью или частично причиненный ущерб или иным образом загладил вред причиненный преступлением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство адвоката Колесниченко Р.М. о замене осужденному Внукову С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене осужденному Внукову С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах и материалах личного дела осужденного.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного Внукова С.Б., как и оснований, сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.
В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Колесниченко Р.М. о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене осужденному Внукову С.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным Внуковым С.Б. предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному Внукову С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что незначительное возмещение осужденным Внуковым С.Б. за весь период отбывания наказания потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещений ей морального вреда - 8 402 рубля 48 копеек, тогда как с него взыскано 1 000 000 рублей, наряду с тем, что в период отбывания наказания он имеет 3 взыскания: от 04.09.2018 в виде выговора за то, что не поздоровался с сотрудником, от 02.10.2018 в виде водворения в ШИЗО за курение в неотведенных местах, от 14.11.2018 в виде водворения в ШИЗО за то, что не поздоровался с сотрудником, являются в совокупности своей основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене Внукову С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметит, что сведения о том, что за период отбывания наказания осужденный Внуков С.Б. принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, относился вежливо корректно к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению, участие в воспитательных мероприятиях имел 11 поощрений, в период отбытия наказания был трудоустроен подсобным рабочим по обслуживанию хозяйственной территории, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня,- указывают на положительные тенденции в поведении осужденного Внукова С.Б. однако при наличии у него указанных выше 3 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания эти положительные данные о Внукове С.Б. не являются достаточными для основания полагать, что осужденный Внуков С.Б. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Все иные сведения, в том числе и характеристика на осужденного Внукова С.Б. по месту жительства от его соседей, характеристика по месту его работы в Узловской дистанции пути, гарантии его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, данные о том, что Внукова А.И. имеет право на государственную социальную помощь, как малоимущая семья, данные о наличии у Внукова С.Б. троих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства - на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Р.М. были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, однако с учетом поведения осужденного Внукова С.Б. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Колесниченко Р.М. о замене осужденному Внукову С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства адвоката Колесниченко Р.М. о замене осужденному Внукову С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Колесниченко Р.М. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колесниченко Р.М. о замене осужденному Внукову С.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесниченко Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка