Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2020 года №22-929/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-929/2020
Верховный Суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Сумина О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Герасимовой И.И.,
осужденного Павлова Н.Н., его защитника адвоката Григорьева В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в здании Верховного Суда Чувашской Республики поступившее по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Григорьева В.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2020 года, по которому
Павлов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного Павлова Н.Н. и адвоката Григорьева В.Г. поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Павлов Н.Н., будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено им в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут 6 января 2020 года рядом с д.13 по ул.Николаева г.Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Павлов Н.Н. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе Павлов Н.Н. изложил просьбу об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Приводит доводы о том, что преступление им совершено впервые, на иждивении двое малолетних детей, жена в декретном отпуске, и то, что он платит кредит. Более того, вину признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что все эти обстоятельства в совокупности позволяли суду назначить более мягкое наказание, с применением положений ст.64 УК РФ.
Просит снизить размер штрафа с 200000 до 60000 рублей соответственно, либо заменить штраф на обязательные работы сроком не более 100 часов.
Адвокат Григорьев В.Г. в апелляционной жалобе также изложил просьбу об изменении приговора вследствие назначения Павлову Н.Н. чрезмерно сурового наказания.
Приводит доводы о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить Павлову Н.Н. более мягкое наказание.
Указывает, что Павлов Н.Н. ранее не судим, на иждивении двое малолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком. Павлов Н.Н. выплачивает ипотечный кредит.
Считает, что имеются все основания назначить Павлову Н.Н. наказание с применением положений ст.64 УК РФ и снизить размер штрафа до 60000 рублей или заменить его обязательными работами на срок не более 100 часов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Павлова Н.Н., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, которое он поддержал в судебном заседании.
При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Павлов Н.Н., и о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания, суд учел наличие у виновного двух малолетних детей, признание им вины и полное раскаяние.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 и чю.5 ст.62 УК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.
Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, о которых указано в жалобах.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Павлову Н.Н. наказание соразмерным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Павлова Н.Н. является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2020 года в отношении Павлова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Григорьева В.Г. - без удовлетворения.
Судья О.С.Сумин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка