Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 19 ноября 2020 года №22-929/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-929/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,
обвиняемого ФИО10.,
адвоката Харина В.И., предоставившего удостоверение N 115, ордер N 17721,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Бабитовой А.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО10, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого ФИО10, адвоката Харина В.И., возражавших против удовлетворения представления, суд
установил:
Органом дознания ФИО10 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, совершенной в период с <дата> по <дата> в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
По результатам предварительного слушания постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО10 в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г. Горно-Алтайска Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что обвинительный акт не соответствует требованиям ч.1 ст.225 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Бабитова А.В. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ; изменение размера алиментов, взысканных судебным решением, при достижении одним ребенком 18-летнего возраста производится в судебном порядке, ни взыскатель, ни должник за изменением размера алиментов не обращались; размер и основания выплаты обвиняемым алиментов в обвинительном акте приведены; кроме того, уменьшение размера алиментов, то есть объема предъявленного обвинения, возможно в судебном заседании и не препятствовала рассмотрению судом уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении свое решение мотивировал тем, что, в нарушении требования п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте при описании преступного деяния, выразившегося в неисполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 января 2013 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15, <данные изъяты>, в размере 1/3 части всех видов заработка, и задолженности в период с <дата> по <дата> в размере 53546 рублей 91 копейка, не верно указаны событие преступления и его последствия, поскольку данным судебным приказом взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание двух несовершеннолетних детей, в том числе и ФИО16, <данные изъяты>, однако в связи с достижением ФИО16 <дата> 18-летнего возраста, согласно ст.81 СК РФ, размер алиментов составляет 1/4 части заработка на содержание одного несовершеннолетнего ребенка, что не указано в обвинительном акте и неверно установлена задолженность.
Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении уголовно-процессуального закона РФ.
В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Данные требования закона органом дознания соблюдены при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, указано существо обвинения, место, время и способ, размер и основания выплаты обвиняемым алиментов.
Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Поскольку указанные судом несоответствия, сводятся к уменьшению размера алиментов и суммы образовавшейся задолженности, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, то данные нарушения возможно устранить при рассмотрении судом уголовного дела по существу, что не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО10 отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка