Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-929/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-929/2020
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием:
прокурора Мамедова З.Х.,
осужденного Макрушина С.С.,
адвоката Тимошина И.А.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. и апелляционную жалобу адвоката Тимошина И.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2020 года, которым
Макрушин Сергей Сергеевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70, ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения - обязательства о явке.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Макрушина С.С. и его защитника - адвоката Тимошина И.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мамедова З.Х., полагавшего, что удовлетворению подлежит апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Макрушин С.С. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено 20 марта 2020 года в <адрес>, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 10 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Курсанова Е.С. находит приговор незаконным и подлежащим изменению.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части судебного решения предъявленное органом предварительного следствия обвинение изменено судом. Согласно обвинительному акту, Макрушин С.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд изменил квалификацию, установленную законодателем в диспозиции ст. 264.1 УК РФ и предложенную органом дознания, указав, что Макрушин С.С. совершил преступление, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Автор представления указывает, что при вынесении приговора судом не учтены положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Вместе с тем, указанные разъяснения судом не выполнены. В резолютивной части приговора, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд указал вид исправительного учреждения, в котором Макрушин С.С. должен отбывать наказание, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Автор представления просит решение суда изменить, квалифицировать действия Макрушина С.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ указание на вид исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Макрушина С.С. адвокат Тимошин И.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что, назначив Макрушину наказание в виде реального лишения свободы, суд фактически лишил его семью средств к существованию, поскольку он единственный в семье работает и содержит семью. Полагает, что назначенное наказание является не соразмерным с последствиями от совершения преступления. Указывает, что в приговоре суд не указал, почему нельзя назначить наказание без реальной изоляции, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Просит решение суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением правил ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился Макрушин С.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия Макрушина С.С. по ст. 264.1 УК РФ.
Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.
При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Личность осужденного изучена судом тщательным образом, принято во внимание его посредственная характеристика, данная участковым уполномоченным, полиции, положительная характеристика от соседей, а так же факт совершения преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законе порядке судимости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, 2011, 2012, 2017 года рождения, состояние здоровья осужденного (заболевания глаз), беременность супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, размер наказания Макрушину С.С. назначен в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений статей Общей части УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающих размер наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обсуждая вопрос о наказании и мотивируя необходимость его назначения в виде реального лишения свободы, суд учел имеющиеся у Макрушина С.С. неснятые и непогашенные в установленном законе порядке судимости, что свидетельствует о его не желании критически оценить криминальную направленность своего поведения, отсутствии стремления встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний для Макрушина С.С. оказалось недостаточным. В данном случае только назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства и за преступление, в совершении которого Макрушин С.С. признан виновным настоящим приговором, назначил ему справедливое наказание, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представление суду апелляционной инстанции стороной защиты медицинского документа о полном отсутствии у Макрушина С.С. зрения на левый глаз, вследствие травмы, полученной в детстве, не может служить основанием для признания данного конкретного обстоятельства смягчающим наказание по настоящему уголовному делу. Во-первых, потому, что заболевание глаз суд первой инстанции уже признал смягчающим наказание обстоятельством, а во вторых, управление автомобилем в состоянии опьянения в ночное время при сужении поля зрения и зрительного восприятия практически на 50 процентов, существенно повышает прогноз возникновения нештатной ситуации и риск наступления опасных последствий, о чем Макрушин С.С. должен знать, однако сознательно игнорировал основы безопасного управления транспортным средством.
Что касается довода апелляционного представления о необходимости изложения юридической квалификации действий осужденного Макрушина С.С. по ст. 264.1 УК РФ в предложенной органом дознания редакции, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не видит оснований для его удовлетворения, высказывая следующее суждение.
Обстоятельства, характеризующие внешние признаки события преступления, которые входят в диспозицию конкретно названной статьи Особенной части УК РФ правильно установлены судом и полностью отражены в приговоре. Юридическая квалификация действий Макрушина С.С. является верной.
Конструкция диспозиции статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, потому что состояние опьянения предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, влекущего более строгое наказание, чем предусмотрено той же статьей лицу, совершившему такое же деяние в трезвом состоянии.
Относительно указания при квалификации действий Макрушина С.С.по ст. 264.1 УК РФ на наличие судимости за совершение, аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то следует исходить из того, что состояние опьянения рассматривается как элемент конструкции данной статьи. Поэтому ссылка на имевшие место ранее обстоятельства, характеризующие внешние признаки события преступления, которые входят в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, не требуется. Необходимости доказывания состояния опьянения при совершении преступления, по которому Макрушин С.С. признавался виновным и был осужден по предыдущему приговору, при производстве по настоящему уголовному делу не имеется.
Таким образом, скорректировав формулу обвинения, отражающую в обобщенном виде самые существенные признаки преступления, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и не ухудшил положение осужденного Макрушина С.С. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора полностью соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Утверждение о незаконности приговора вследствие указания судом вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, а, следовательно, невыполнении разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку излишнее указание о виде исправительного учреждения при вышеуказанных обстоятельствах не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влекущим отмену либо изменение судебного решения, поскольку не влечет за собой никаких правовых последствий и не ухудшает положение осужденного.
Других оснований для внесения изменений в приговор также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2020 года в отношении Макрушина Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Курсановой Е.С. и апелляционную жалобу адвоката Тимошина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.И. Лавлинский
й
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
