Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-929/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующей Дадоновой Е.П.,
судей: Матюшенко О.Б., Фоминой Г.В.,
при секретаре Маникиной К.С.,
с участием: прокурора Макеевой М.Н.,
защитника осужденного - адвоката Цыпина Д.Н.,
а также потерпевших Б.Т.А. и представителя потерпевшей М.С.С. - адвоката Головановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Архангельского С.А. и адвоката Цыпина Д.Н. в интересах осужденного и дополнениям к ним - на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года, которым
Архангельский С.А., <данные изъяты>, -
осужден:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
- по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) 6 (шести) месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Архангельскому С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Архангельского С.А. с 3 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения Архангельскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Архангельского С.А. в пользу Б.Т.А. в возмещение материального ущерба 159 650 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с Архангельского С.А. в пользу Б.Т.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с Архангельского С.А. в пользу М.С.С. в счет компенсации морального вреда 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Архангельского С.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 40219 (сорок тысяч двести девятнадцать) рублей 70 копеек.
В соответствии с п.1.1ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ постановлено взыскать с Архангельского С.А. в пользу М.С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В счет погашения гражданских исков взыскание на арестованное постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2019 года имущество, принадлежащее Архангельскому С.А.: транспортное средство <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, 1991 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Цыпина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения об изменении приговора, оправдании Архангельского С.А. ч.1 ст. 222 УК РФ и снижении наказания, мнения потерпевшей Б.Т.А. и представителя потерпевшей М.С.С. - адвоката Головановой О.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также заключение прокурора Макеевой М.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Архангельский С.А. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.С.С., опасный для ее жизни, повлекший за собой потерю органа и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением оружия, а также совершил убийство Б.С.Б.
Преступление совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Архангельский С.А., фактически не оспаривая своей вины по п. "з" ч.2 ст. 111 и ч.1 ст. 105 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ. Так же находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. Считает при его осуждении по ч.1 ст. 222 УК РФ суд необоснованно учел показания потерпевшей М.С.С., которая с точностью указывала, что именно изъятый пистолет она видела, когда он (осужденный) якобы приносил его на работу, что фактически является предположением, не подкрепленным доказательствами, т.к. М.С.С. сама по себе не имеет познаний относительно оружии и не может отличить пистолет от ружья по внешнему виду, т.к. не является экспертом. Считает, что в данном случая нарушены положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвиняемого. Цитирует требования ст. ст. 7, 302, 307 и 308 УПК РФ. Полагает, что приговор должен быть постановлен на совокупности исследованных доказательств, предусмотренных ст. ст. 73, 87 и 88 УПК РФ. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Находит, что суд не учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, таких, как раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и вынести справедливое решение, а также оправдать его по ч.1 ст. 222 УК РФ. Снизить выплаты по исковым требованиям.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цыпин Д.Н. в интересах осужденного Архангельского С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вина Архангельского С.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Ссылается на требования ст. 14 УПК РФ, указывая, что все сомнения, которые не устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание на указание суда о том, что изъятый у Архангельского С.А. пистолет внешне отличается стандартного пневматического пистолета, однако, указанное отличие, по мнению защиты, состоит во внутреннем конструктивном изменении, наличие в нем установленного бойка. Приводит показания эксперта Э.К.А., из которого следует, что по внешнему виду нельзя понять, что указанный пистолет является огнестрельным оружием, а на вопрос о том сможет ли человек, имеющий разряд по стрельбе, определить пневматический это пистолет или переделанный, эксперт ответь не смог. Кроме того указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшей М.С.С. о том, что Архангельский С.А. приносил данный пистолет на работу в 2019 году и стрелял из него в мишень в виде листа МДФ и проверял повреждения на этом листе, однако, по мнению защиты, указанные показания потерпевшая в судебном заседании не подтвердила. Считает, что показания М.С.С., которая не отличает пистолет от ружья, не могли быть положены в основу приговора и не свидетельствуют о виновности осужденной по ч.1 ст. 222 УК РФ. Ссылается на требования ч.2 ст. 389.18 УПК РФ п.1 ст. 6 УПК РФ о справедливости приговора. Ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что по п. "з" ч.2 ст. 111 и ч.1 ст. 105 УК РФ Архангельский свою вину признал полностью, когда как судом указано на частичное признание вины. Кроме того, обращает внимание на ссылку суда в приговоре о том, что причиной действий, повлекших причинение тяжкого вреда М.С.С., стало сильное душевное волнение и агрессия по отношению к последней, в связи с чем он находился в состоянии аффекта, однако, подобные показания Архангельским С.А. не давались. Также указывает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию преступления по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, по ч.1 ст. 105 УК РФ- явку с повинной, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что осужденный ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, проходил службу в армии и имеет нагрудный знак "За отличие в службе", у врачей нарколога и психиатра не состоит, оспаривает выводы суда о разрешении исковых требований потерпевших, считая их завышенными. Считает, что судом не учтено возмещение Архангельским С.А. 6.000 рублей. Просит об изменении приговора, снижении в сторону смягчения наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ, оправдании Архангельского по ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за осужденным право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в связи с оправданием его по ч.1 ст. 222 УК РФ. Снизить размер морального, взысканного с Архангельского С.А. в пользу потерпевших Б.Т.А. и М.С.С.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыпина Д.Н. потерпевшая Б.Т.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство её мужа Б.С.Б.. Также ею подтверждены материальные затраты, связанные с похоронами её мужа. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражения потерпевшая М.С.С., считает жалобы Архангельского С.А. и адвоката Цыпина Д.Н. необоснованными, указывает, что осужденный свою вину по п. "з" ч.1 ст. 111 УК не признал, давал противоречивые показания, как в процессе следствия, так и в суде. Опровергает довода авторов жалоб относительно оправдании Архангельского С.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ. Подтвердила, что осужденный приносил на работу огнестрельное оружие, из которого стрелял в лист МДФ, и это было именно то оружие, которое осмотрено в судебном заседании. Считает, что оснований для смягчения приговора, а также его отмены или изменения не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Бессонвского районного суда Пензенской области Завалин В.В., подробно опровергая доводы апелляционных жалоб, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Архангельского С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, вина Архангельского С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111 и ч.1 ст. 105 УК РФ, фактически не отрицается им самим, подтверждается показаниями потерпевшей М.С.С. об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ; показаниями потерпевшей Б.Т.А. о том, что ей стало известно, что 3 июня 2019 года её муж - Б.С.Б., был застрелен в лесопосадках Архангельским С.А.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д.Д.А., К.Д.В. и С.Т.А.; показаниями свидетеля К.С.Е., являющейся медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ "<данные изъяты>", подтвердившей, что 3 июня 2019 года забежал молодой человек и попросил оказать помощь женщине с огнестрельным ранением; свидетелей Х.Л.В. и Щ.И.А. - медицинских работников указанной районной больницы и других - об обстоятельствах происшедшего и по характеристике Архангельского С.А.; заключениями судебного - медицинских и других экспертиз, в том числе о наличии телесных повреждений у М.С.С., а также относительно трупа Б.С.Б. и причинах смерти потерпевшего; протоколами следственных и иных действий; показаниями самого осужденного, его явкой с повинной, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять котором судебная коллегия не усматривает.
Действиям Архангельского С.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ дана верная юридическая квалификация.
Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Виновность Архангельского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательствах.
Так, потерпевшая М.С.С. в судебном заседании пояснила, что в 2019 году Архангельский С.А. приносил на работу оружие и стрелял из него. При этом затруднилась описать это оружие, пояснив, что в этом вопросе не разбирается.
Однако в ходе обозрения в судебном заседании приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства предмета, похожего на пистолет с глушителем, потерпевшая М.С.С. пояснила, что данный пистолет Архангельский С.А. приносил на работу в 2019 году, стрелял из него в мишень в виде листа МДФ и проверял повреждения на этом листе после выстрела, который было слышно при работе компрессора.
При обыске 04 июня 2019 года, проведенном по месту жительства Архангельского С.А. по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет с глушителе, который согласно заключению экспертизы N от 19 июня 2019 года относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен путем переделки самодельным способом (установка на место манжеты ударника и установка в перепускное отверстие ствольной коробки бойка) пневматического пружинно-поршневого пистолета "ИЖ-53М" N калибра 4,5 мм и пригоден к несистематической стрельбе с осечками, методом раздельного заряжания с использованием капсюлей "КВ-22" или "КВ-23", метательного заряда и метаемого снаряда (дробь или любой металлический предмет в поперечном сечении круглой формы диаметром 4 мм).
Согласно объяснений эксперта Э.К.А. в судебном заседании выводы экспертизы от 19 июня 2019 года он поддержал в полном объеме и пояснил, что предмет, представленный на экспертизу, относится к категории огнестрельного оружия, обладает поражающим свойством, переделан из пневматического пружинно-поршневого пистолета путем установки на место манжеты ударника и в перепускное отверстие ствольной коробки бойка. В пистолете также установлено приспособление, напоминающее глушитель, а к ствольной коробке сверху прикреплено прицельное приспособление. Внешне пистолет отличается от стандартного пневматического пистолета, при преломлении пистолета для заряда, визуально видно, что вместо манжеты установлена деталь огнестрельного оружия - боек.
Из разрешений N следует, что Архангельский С.А. имеет право на хранение и ношение охотничьих ружей ИЖ-43, 2 ствола, калибр 12х70, МЦ-21-12 калибр 12х70.
Сам Архангельский С.А. свою вину по ч.1 ст.222 УК РФ не признал и показал, что он обучался стрельбе по мишеням из пневматического пистолета. В апреле 2019 годаон был на рыбалке в с.<адрес>, со стороны заброшенного здания бывшего "<данные изъяты>" услышал голоса и громкие хлопки, похожие на выстрелы. Когда он зашел в это здание, то увидел двух мальчиков, у одного из которых был пневматический пистолет, так как видел такие пистолеты, когда занимался стрельбой. По его требованию мальчик отдал ему пистолет, осмотрев который никаких изменений в нем не заметил, после чего сказал детям, что пистолет отдаст только взрослым. За пистолетом никто не пришел, и он его положил в свою машину, а потом отнес домой, где положил под кровать. Пробовал стрелять из этого пистолета пулькой от пневматики, но выстрела не произошло, тогда подумал, что пистолет сломан. Не знал, что данный пистолет является огнестрельным оружием, на работу его не приносил и больше из него стрелять не пытался.
Вместе с тем, будучи допрошенным 19 июня 2019 года в качестве подозреваемого (т.N л.д.N), Архангельский С.А. давал несколько иные показания, поясняя, что пистолет, который отобрал в апреле 2019 года у мальчиков недалеко от бывшего здания "<данные изъяты>", был переделан.
Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные показания Архангельского С.А., данные им на предварительном следствии с участием защитника, и оглашенные в ходе судебного следствия, на основании ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, являются достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также другим доказательствам, приведенными в приговоре.
При этом вопреки доводам Архангельского С.А. и защиты, показания потерпевшей М.С.С. о том, что пистолет, который был осмотрен в судебном заседании, Архангельский С.А. приносил на работу в 2019 году, стрелял из него в мишень в виде листа МДФ и проверял повреждения на этом листе после выстрела, который было слышно при работе компрессора, являются последовательными, объективными, согласующимися с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Как верно установлено судом, показания Архангельского С.А о том, что он не знал, что найденный им пистолет является огнестрельным оружием, из него не стрелял, внешне от пневматического пистолета данный пистолет ничем не отличается, суд находит не соответствующими действительности, данными с целью уйти от ответственности за совершение данного преступления, и они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Вопреки доводам защиты, судом верно установлено, что Архангельский С.А. приносил пистолет на работу и стрелял из него; выводами экспертизы N от 19 июня 2019 года подтверждено, что предмет, изъятый в жилище Архангельского С.А. в ходе обыска 4 июня 2019 года, является огнестрельным оружием, был переделан самодельным способом, а также показаниями эксперта Э.К.А.,подтвердившего, что пистолет визуально отличается от пневматического, при его преломлении видны конструктивные изменения, наличие бойка -детали огнестрельного оружия, что, с учетом показаний Архангельского С.А. о том, что он заряжал пистолет, (а перед этим пистолет необходимо преломить), обучался стрельбе из пневматического оружия, имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, в совокупности свидетельствует о осведомленности осужденного об устройстве огнестрельного оружия, его комплектующих и огнестрельных свойствах, а также о том, что он видел изменения во внутреннем устройстве пистолета и наличие в нем детали огнестрельного оружия - бойка.
Действиям Архангельского С.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ дана верная юридическая квалификация, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Доводы защиты о том, что показания эксперта Э.К.А., из которых следует, что по внешнему виду нельзя понять, что указанный пистолет является огнестрельным оружием, а на вопрос о том сможет ли человек, имеющий разряд по стрельбе, определить пневматический это пистолет или переделанный, эксперт ответь не смог, не свидетельствуют о недоказанности вины Архангельского С.А., поскольку судом объективно положены в основу приговора показания указанного эксперта в судебном заседании практически полностью, а не выборочно, указанные показания оценены в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу фактами.
Утверждения защиты о том, что показания потерпевшей М.С.С., которая не отличает пистолет от ружья, не могли быть положены в основу приговора и не свидетельствуют о виновности Архангельского С.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, М.С.С. давала достаточные для исхода дела показания, которые объективно положены в основу приговора.
Вопреки доводам защиты, в приговоре указано, что в момент совершения преступлений осужденный в состоянии аффекта не находился.
Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Все вышеуказанные доказательства по всем эпизодам осуждения Архангельского С.А. суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми.
Доказательства, положенные в основу осуждения Архангельского С.А., собраны с соблюдением требований ст. 74, ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Архангельскому С.А. и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Приговор соответствует требования ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам авторов жалоб, наказание Архангельскому С.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, п.п. "и,к" ч.2 ст. 61 (по ст. 105 УК РФ и п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ), характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства по ст. 105 УК РФ и п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что судом соответственно мотивировано, влияния наказания на исправление Архангельского С.А. и на условия жизни его семьи.
Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственноручно написанное Архангельским С.А. 03 июня 2019 года заявление на имя прокурора <данные изъяты>, именуемое явкой с повинной, в котором он сообщил, что 3 июня 2019 года выстрелил в ногу М.С.С. и совершил убийство Б.С.Б., суд верно признал в качестве явки с повинной по факту причинения смерти Б.С.Б., и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.С.С., поскольку на момент её написания он был задержан и доставлен в ОМВД России по <данные изъяты>, а сотрудникам полиции уже было известно о совершённом им в отношении потерпевшей преступлении.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Архангельский С.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с пп. "и", "к"ч.1. ч.2 ст. 61 УК РФ суд правомерно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выплату осужденным 6000 рублей суд расценивает, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Б.Т.А., признание вины и чистосердечное раскаяние.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Архангельского С.А. по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с пп. "и", "к" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд верно отнес активное способствование расследованию преступления, выплату осужденным 6000 рублей и расценил, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей М.С.С., оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - наложение жгута для остановки кровотечения и доставление в лечебное учреждение, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Архангельского С.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, п. "з" ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд верно относит молодой возраст Архангельского С.А. и состояние здоровья его матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Архангельского С.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, судом не установлено.
Назначенное Архангельскому С.А. наказание судебная коллегия несоразмерным, несправедливым, чрезмерно суровым либо мягким, не считает и оснований для его смягчения либо усиления не находит.
Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по каждому из совершенных преступлений в соответствии с правилами ч.6 с. 15 УК РФ, не усмотрел. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Все доводы, указанные защитой и Архангельским С.А. в судебном заседании, а также исковые требования, заявленные по данному уголовному делу, разрешены в установленном законом порядке, в том числе с учетом погашения ущерба осужденным в размере 6.000 рублей.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года в отношении Архангельского С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Цыпина Д.Н. в интересах Архангельского С.А. с дополнениями к ним - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
