Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года №22-929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-929/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Богомолова В.В.и Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,осуждённого Дивакова А.Е. в режиме видео-
конференц-связи и его защитника-адвоката Соловьева Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению прокурора г. Сортавала Республики Карелия Терешкова Н.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года, которым
Диваков А.Е., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимый:
1) 7 октября 2015 года Сортавальским городским судом по (...) УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца, освобождённый 4 марта 2019 года по отбытии наказания;
2)23 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. СортавалаРеспублики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен Дивакову А.Е. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресеченияДивакову А.Е. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.Диваков А.Е. взят под стражу в зале суда.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавала Республики Карелия от 23 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступленияпрокурора Елисеевой И.Н. поддержавшей апелляционное представление, осуждённого Дивакова А.Е. и адвоката Соловьева Г.А., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диваков А.Е.приговором суда, постановленным впорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке,признан виновнымв совершении ХХ.ХХ.ХХ с 6час. 27мин. до 6 часов 32 мин. вг. (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайного хищения с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащих Ф. денежных средств в сумме 25 тыс. рублей.
В апелляционном представлении прокурор Терешков Н.В. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешил вопрос по гражданскому иску. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О судебном приговоре",заявляет о необходимости решения в резолютивной части приговора вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ. Просит приговор изменить с разрешением вопроса о гражданском иске потерпевшей Ф..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционномпредставлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По ходатайству обвиняемого Диваковав связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Правовая оценка содеянногоДиваковымпо п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.
Наказание Диваковуназначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному.
При назначении Диваковунаказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Отягчающими наказание обстоятельствами суд обосновано признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для применения к Диваковуположений ч.3 ст.68 ич. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, что с учётом отрицательно характеризующих осуждённого данных, совершения преступленияпри рецидиве преступлений, судебная коллегия находит правильным. Выводы о невозможности исправления осуждённого без назначения наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивированы и сомнений не вызывают.
Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой изменение приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, и этот вопрос в силу положений п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ подлежит разрешению судом в совещательной комнате.
Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Диваковавопрос по заявленному иску потерпевшейбыл разрешён лишь в описательно-мотивировочной части, однако, в резолютивной части приговора решение об этом отсутствует.
В связи с этим, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор в указанной части изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Дивакова в пользу потерпевшей Ф. 25 тыс. рублей в возмещение материального ущерба,причинённого преступлением.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора г. Сортавала Республики Карелия Терешкова Н.В. удовлетворить.
Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года в отношении Дивакова А.Е. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
Гражданский иск потерпевшей Ф. удовлетворить. Взыскать с Дивакова А.Е. в пользу Ф. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 25000(двадцать пять тысяч) рублей.
Председательствующий В.С. Гирдюк
судьи В.В. Богомолов
С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка