Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-9288/2022

15 декабря 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Тюкиной Е.В.,

судей Королёвой Л.Е., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Кучмы Ю.Н.,

осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся по отбытию срока наказания <данные изъяты>,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО, адвоката Кучмы Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление было совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку, судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о наказании, отсутствие претензий потерпевшего, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и не должным образом оценены доказательства по делу. Считает, что при назначении наказания, судом необоснованно были не применены положения ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, учитывая его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, выражает несогласие с оценкой похищенного телевизора, с учетом показаний потерпевшего о приобретении телевизора в 2021г. за 11500 рублей, полагая, что судебно-оценочная экспертиза не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и поскольку, суд не устранил указанные противоречия в оценке телевизора, полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что выплатил потерпевшему 15.000 рублей в качестве возмещения морального вреда, что не было учтено судом при назначении наказания, также, суд не учел, что он является единственным кормильцем своего отца, состоящего на учете в ПНД, являющегося инвалидом и нуждающегося в уходе, что его мать умерла от онкологического заболевания, поскольку, жила в районе химического и токсического загрязнения от объектов химической промышленности, а само преступление было им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, максимально снизив размер наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также, рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, при этом, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы о квалификации содеянного и назначении наказания.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, среди которых:

-признательные показания самого осужденного ФИО, данные в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1;

-показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе судебного заседания о хищении принадлежащего ему телевизора марки "<данные изъяты>", в корпусе черного цвета, из принадлежащей ему на праве собственности квартиры;

-показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения у 2-х мужчин телевизора за 7000 рублей, перевода денежных средств за телевизор на банковскую карту по абонентскому номеру, которая принадлежала мужчине по имени ФИО, и последующего выкупа у него данного телевизора;

-показания свидетеля Свидетель N 4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, о нахождении в ее квартире не принадлежащего ее семье телевизора, который принес ее сын ФИО1;

-показания свидетеля Свидетель N 2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, по просьбе осужденного он зашел в квартиру и забрал телевизор, при этом, информацию о месте нахождения квартиры, ключей от нее, нахождения в квартире телевизора, он узнал от ФИО, сообщившего ему о том, что телевизор принадлежит ему; в последующем, данный телевизор осужденным был продан;

-показания свидетеля Свидетель N 5, данные в судебном заседании об обстоятельствах сдачи в наем квартиры, принадлежащей Потерпевший N 1, из которой был похищен телевизор потерпевшего;

- показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании о том, что 03.06.2022г. она убиралась в квартире потерпевшего, подготавливая ее к найму, при этом, телевизор находился в квартире, вечером того же дня, она вместе со Свидетель N 5 снова пришла в квартиру, чтобы принести предметы бытовой химии, зайдя в квартиру, они обнаружили отсутствие телевизора, который был закреплен на штативе на стене, при этом, входная дверь и дверной замок повреждений не имели, а ключ от двери находился в электрощитке на месте. По факту кражи телевизора, Свидетель N 5 сообщила по телефону хозяину квартиры Потерпевший N 1, и он сказал ей заявить о краже в полицию, что она и сделала;

- показания свидетеля Свидетель N 1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, данные на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах оказания помощи ее сыном осужденному, который при помощи ее сына похитил телевизор;

а также, письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший N 1 от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <данные изъяты> в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 43 минуты, находясь по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, неизвестным ему способом, проникло в квартиру, откуда тайно похитило закрепленный на стене телевизор марки "<данные изъяты>"в корпусе черного цвета, диагональю 43 дюйма, стоимостью 10 000 рублей, причинив ему тем самым, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

-протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с участием заявителя Потерпевший N 1, согласно которому, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, откуда <данные изъяты>, тайно похитили телевизор марки "<данные изъяты>", принадлежащий Потерпевший N 1;

- заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, рыночная стоимость на <данные изъяты> телевизора марки "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 11 934 рубля.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора судебно-оценочной экспертизе, выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при проведении экспертизы обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта мотивировано и понятно.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалификации действий ФИО по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому суд выполнил данные требования закона.

При назначении наказания осужденному ФИО, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, судом признаны - раскаяние в совершенном преступлении, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение причинённого ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено, при этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья отца осужденного, о выплате потерпевшему 15.000 рублей, на что ссылается в своей жалобе осужденный.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим и не является обстоятельством, обязательным для учета в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО без его изоляции от общества, а также, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст.73 УК РФ, согласно которым, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Исключительных и законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания и применения положений ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО судом наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам совершенного преступления, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегии не предоставлено.