Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 22-928/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 22-928/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,
при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Рыбинского городского прокурора Улитиной Н.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Костоева Мухтара Абукаровича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнения осужденного Костоева М.А. и его защитника - адвоката Арефьева А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 20 марта 2017 года Костоев М.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Трухачев М.А. в интересах осужденного Костоева М.А. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением суда от 30 марта 2021 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением норм уголовного закона. Отмечает, что за время отбытия наказания Костоевым М.А. получено одно взыскание, а все поощрения осужденный получил за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, что является безусловной обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства. Указывает, что из исследованной в судебном заседании характеристики по результатам психологического исследования сделан вывод о средней вероятности рецидива и преждевременности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, недостаточной положительной динамике. Полагает, что передача потерпевшей ФИО части денежных средств в счет возмещения исковых требований непосредственно перед судебным рассмотрением свидетельствует о создании видимости для положительного решения судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.
Проверив доводы представления по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.
Ходатайство адвоката Трухачев М.А. в интересах осужденного Костоева М.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении осужденного Костоева М.А. в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.
Суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных о том, что Костоев М.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с законом при постановлении решения суд оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, указал, что Костоев М.А. не трудоустроен из-за сокращения объема производства, положительно относится к работам в соответствии со ст. 106 УИК, выполняет работы сверх нормы, облагораживает общежитие отряда и территорию, прошел обучение по специальности, характеризуется с положительной стороны, имеет 13 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях, частично, насколько имел возможность, возместил ущерб, причиненный преступлением.
Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, являются правильными, соответствующими требованиям уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь по результатам рассмотрения ходатайства вынесение незаконного и необоснованного постановления, судом допущено не было.
Не состоятельны доводы прокурора о том, что добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, за что Костоев М.А. был многократно поощрен, являются безусловной обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства. Подобные суждения противоречат принципам уголовно-исполнительного законодательства относительно применения методов стимулирования и не соответствуют критериям оценки исправления осужденного. Поощрение - это метод мотивации, противоположный наказанию, мера признания заслуг материального и морального характера, а заслуга - это не норма поведения, а поступок, достойный высокой оценки.
Не основаны на законе и доводы представления о наличии у Костоева М.А. взыскания, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку нарушение режима содержания в следственном изоляторе в виде межкамерной связи было совершено Костоевым М.А. 6 августа 2016 года, то есть до постановления приговора от 20 марта 2017 года и, следовательно, до начала отбытия наказания по указанному приговору, а потому учитываться при разрешении ходатайства осужденного не может.
Результаты психологического исследования Костоева М.А. о средней вероятности рецидива и преждевременности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении носят предположительный характер и на правильность вывода суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не влияют.
Суждения автора апелляционного представления о том, что передача потерпевшей ФИО части денежных средств в счет возмещения исковых требований непосредственно перед судебным рассмотрением свидетельствует о создании видимости для положительного решения судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, не заслуживают внимания, поскольку они не корректно сформулированы. Не понятно, видимость чего, по мнению прокурора, пытался создать осужденный Костоев М.В. своими действиями по возмещению вреда.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства адвоката Трухачева М.А. в интересах осужденного Костоева Мухтара Абукаровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья И.К.Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
