Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-928/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при ведении протокола помощником судьи Путилиным Д.С.

с участием

прокурора Новиковой К.С.

потерпевшего В.

представителя потерпевшего адвоката Сафаргалиевой Л.Л.

осужденной Шевелевой Л.В.

адвоката Рафикова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шевелевой Л.В. и ее защитника - адвоката Рафикова Г.И. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Шевелева Людмила Викторовна, родившаяся <.......> в д. <.......>, гражданка Российской Федерации, <.......> <.......> <.......>, проживающей по месту регистрации по адресу: г. Тюмень, <.......> А, <.......>, не судимой,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Тюмени <.......>; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного основного и дополнительного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, заслушав осужденную, адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Л.В. осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Как следует из приговора <.......> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 22 минут воспитатель Шевелева Л.В. вывела на прогулку на территорию детской площадки МАДОУ детский сад <.......> корпус <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, воспитанников группы <.......>, среди которых был воспитанник Б., где, достоверная зная установленные вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией обязанности воспитателя по обеспечению безопасности воспитанников, небрежно отнеслась к их исполнению и ввиду ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в нарушение п. 8 и 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 6.2 и 11 должностной инструкции, п. 5.9 Инструкции <.......>, не обеспечила охрану жизни и здоровья Б., а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти малолетнему А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не обеспечила контроль выполнения Б. требований личной гигиены, вследствие чего Б. проглотил инородные предметы - фрагмент полимерной пленки и фрагмент полимерного изделия, которые закрыли просвет дыхательных путей, что привело к механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, после чего не позднее 07 часов 15 минут <.......> в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница <.......>", расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, наступила смерть Б. от прерванной механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей инородным предметом, повлекшей клиническую смерть с последующим развитием постреанимационной болезни и полиорганной недостаточности.

Подсудимая Шевелева Л.В. в суде свою вину не признала, пояснила, что <.......> в 17 часов 10 минут она и помощник воспитателя А. вывели детей гулять, где на участке они организовали игру "Поймай мяч", в которой Б. участия не принимал, сначала играл у песочницы с трактором, потом просто ходил возле песочницы. Примерно в 17 часов 20 минут Б. начал медленно кружиться, потом остановился, и начал приседать, а потом резко упал на спину на песочницу и перестал двигаться, после чего она подбежала к нему, ребенок не реагировал, рот и глаза у него были закрыты, был без сознания, так как никаких звуков не издавал, лицо в области носогубных складок стало синеть. Взяв ребенка на руки, она отнесла его в кабинет к медсестре, после чего была вызвана скорая помощь. Считает, что потерпевший мог проглотить инородные предметы до прихода в детский сад, так как в тот день он почти ничего не ел, в течение дня не кашлял, не задыхался, последние два дня был более вялым, чем обычно. <.......> она обеспечила порядок и безопасность детей своей группы в период их нахождения в детском саду.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шевелева Л.В. просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении ряда заявленных ей ходатайств, что лишило ее права на предоставление доказательств и повлияло на существо принятого решения. Так, суд, указав, что она в нарушении п.6.2 и 11 должностной инструкции, а также п.5.9 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду <.......>, возлагающей на воспитателя во время проведения прогулки обязанность по обеспечению контроля выполнения воспитанниками требования личной гигиены, в соответствии с которой запрещается брать в руки, рот грязные предметы, не обеспечила контроль выполнения последним требований личной гигиены, отверг версию о том, что воспитанник Б. выкопал "шарик" из песка во время прогулки. Согласно выводов суда, предметы, которые проглотил Б., не относятся к опасным и вредным факторам, указанным в Инструкции <.......>. Полагает, что указанные предметы воспитанник принес в детский сад сам, пряча их в карманах одежды, тем самым его родители не исполнили принятые на себя в рамках заключенного между ними и детским образовательным учреждением договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования обязанности, запрещающие приносить в образовательную организацию игрушки, предметы, угрожающие жизни и здоровью воспитанников, а также ценные вещи. Таким образом, она, достоверно зная о том, что участок для прогулки соответствует требованиям безопасности, и осуществляя должный присмотр и уход за воспитанниками, видела, что Б. никаких грязных предметов с земли не поднимал и не могла предвидеть, что у него находится иные принесенные с собой предметы, которые он втайне от воспитателя возьмет в рот и подавится им, в том числе еще возможно до прихода в детский сад, поскольку данный факт заключением экспертизы не опровергнут. Судом также не установлено время и место совершения преступления, поскольку вызов скорой медицинской помощи, что подтверждается осмотром диска речевого регистратора происходил с 17 часов 19 минут 43 секунд до 17 часов 20 минут 50 секунд. При этом, что судебным актом не опровергнуто, с того момента, как Б. упал, и до того момента как она занесла его в кабинет медицинского работника прошло не более минуты. В связи с чем полагает, что ребенка можно было спасти при своевременном и профессиональном проведении всех реанимационных мероприятий первой прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи, однако, интубация трахеи потерпевшему с извлечением из нее части инородного тела, была произведена ему только по истечении 14 минут после случившегося. Считает, что выводы судебных медицинских экспертиз являются противоречивыми, поскольку у экспертов отсутствовала информация о времени обнаружения воспитанника Б. в бессознательном состоянии, в связи с чем ими сделаны необоснованные выводы о том, что необратимое повреждение коры головного мозга у ребенка в виде ее гибели развилось у него уже к моменту прибытия сотрудников общепрофильной бригады. В назначении же повторной судебно-медицинской экспертизы, заявленной стороной защиты, судом было отказано, чем было нарушено право подсудимой на защиту.

Защитник осужденной адвокат Рафиков Г.И. в своей апелляционной жалобе также просит приговор суда отменить и вынесении в отношении его подзащитной оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также ссылается на нарушение судом права подсудимой на предоставление доказательств по делу, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной психолого-медико-педагогической экспертизы в отношении потерпевшего Б., а также ряда других ходатайств о проведении ряда экспертиз. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента для выяснения предполагаемого времени начала удушья в момент прогулки, что имеет существенное значение для принятия решения по уголовному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что в связи с отказом в принятии ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы на основании добытых в суде доказательств, о допросе в судебном заседании независимого судебно-медицинского эксперта, остались невыясненными и неисследованными важные причины, приведшие к смерти ребенка, не установлено время, когда воспитанник Б. проглотил два инородных предмета. Кроме того, указывает на то, что Б., как установлено материалами дела, имел диагноз: задержка речевого развития. Однако, из свидетельских показаний, усматривается еще и факт того, что он трудно сходился с детьми, имел плаксивый характер, плохо кушал, имел плохо развитую долгосрочную память, рассеянное внимание, что, по мнению защитника, указывает на то, что ребенок имел более существенные нарушения нервной системы, чем выставленный ему диагноз, в связи с чем, возможно имел склонность к причинению травм себе, однако суд, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о проведении в отношении Б. комплексной психолого-медико-педагогической экспертизы, лишил сторону защиты возможности ссылаться на данные обстоятельства, как на доказательства невиновности Шевелевой Л.В. и оправдать ее по предъявленному ей обвинении, поскольку не было выяснено допустимо ли было А. вообще посещать образовательное детское учреждение, и могла ли в таком случае Шевелева Л.В. объективно воздействовать на ребенка, обеспечивая тем самым контроль за выполнением им требований гигиены.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения, указывая на то, что судом были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им была дана надлежащая правовая оценка, которая была сделана на основании полного и всестороннего изучения всех материалов дела. Полагает, что вопреки доводам защиты судом было установлено, что смерть Б. состоит в причинно-следственной связи с действиями Шевелевой Л.В., которая ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а не с действиями врачей бригад скорой помощи по оказанию ему своевременной медицинской помощи.

Представитель потерпевшего В. - адвокат Сафаргалиева Л.Л. в возражении на поданные апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения, поскольку он вынесен в полном соответствии с УПК РФ, поскольку вина Шевелевой Л.В. нашла полное подтверждение в судебном заседании, судом в приговоре данное обстоятельство подробно и всесторонне мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражениях на них, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так из показаний потерпевшего В. установлено, что <.......> он находился на работе за пределами г. Тюмени, ему позвонила жена А. и сообщила, что их сын Б. не дышит и его из детского сада в тяжелом состоянии увезли на скорой помощи в больницу. <.......> он приехал в г. Тюмень, от супруги ему стало известно, что ребенок был в детском саду, ей позвонила воспитатель Шевелева и сообщила, что сыну плохо и он задыхается. Будучи уже в детском саду, супруга увидела, что ребенок был бледный, губы посинели. Врачи скорой помощи сказали ей, что у сына асфиксия от инородного предмета - воздушного шарика, в дыхательных путях.

Из показаний свидетеля А. в суде установлено, что <.......> утром она увела сына Б., <.......> года рождения, в детский сад. Вечером, в период времени с 17-00 до 17-30 часов позвонила воспитатель Шевелева, и сообщила, что сын упал, не дышит и посинел. Она сразу прибежала в детский сад, куда в это же время подъехала скорая помощь. Ее в медпункт не пустили, потом ей стало известно, что врачи пытались запустить сердце сына. Через несколько минут подъехала реанимационная машина скорой медицинской помощи. Позже из медпункта вышел врач и показал на пинцете воздушный шарик, который извлекли из дыхательных путей сына. После этого сына увезли в больницу, где через полтора месяца он умер, не выйдя из состояния комы. Кроме проблем с разговорной речью и того, что ребенок плохо ел, других проблем со здоровьем и его развитием, у него не было. Накануне случившегося <.......> в детском саду праздновался День знаний, вход в детский сад был украшен воздушными шарами, а после праздника она видела, при входе в детский сад на аллее лежали на земле шары оранжевого цвета.

Из показаний воспитателя детского сада <.......> свидетеля Г. следует, что <.......>, находясь с детьми на прогулочном участке, который является соседним с прогулочным участком группы Шевелевой, она видела, как Шевелева вышла на прогулку с детьми, организовала с ними игру в мяч. Через некоторое время Г. услышала крик Шевелевой, обернувшись, увидела, как она подбежала к лежащему Б. Б., подняла его на руки и унесла в детский сад. Позднее от сотрудников детского сада Г. стало известно, что у ребенка в дыхательных путях обнаружили воздушный шарик. Как воспитатель она несет ответственность за обеспечение безопасности детей, в том числе, чтобы ребенок не брал в рот посторонние предметы, несет воспитатель.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля охранника детского сада Ш. установлено, что <.......>, когда он находился на работе, после ужина воспитатель Шевелева и помощник воспитателя вывели детей на прогулку. Через некоторое время Шевелева забежала в детский сад с ребенком на руках и сказала Ш. вызвать скорую помощь. После вызова Шициловым Г.Г. скорой помощи сначала приехала одна бригада, потом еще две бригады скорой помощи. Что произошло на улице с ребенком, он не видел, от врачей скорой помощи узнал, что у ребенка застрял в горле инородный предмет. Также свидетель подтвердил, что когда праздновался день знаний, центральный вход детского сада был украшен воздушными шарами, которые находились там до <.......>

Из показаний медицинской сестры детского сада <.......> свидетеля К. следует, что <.......> после ужина, Шевелева забежала к ней в медпункт с Б. на руках, сказала, что он бегал и вдруг упал. Ребенка положили на кушетку, Шевелева ушла вызывать скорую помощь, а она осмотрев ребенка, обеспечила доступ свежего воздуха, открыв окно. Пульс у ребенка был, но он не дышал, поэтому она предположила, что ребенок чем-то подавился, положила его на живот и опустив его голову вниз, постучала по спине, чтобы освободить дыхательные пути. Так как никакого инородного предмета не вышло, она начала делать ему искусственное дыхание, однако состояние ребенка не улучшилось. В это время приехала скорая помощь, с фельдшером которого они установили мешок Амбу и прибор для снятия кардиограммы, а также врачи вызвали реанимационную бригаду. Ребенок в это время продолжал не дышать и начал синеть, фельдшер сделал непрямой массаж сердца, сделали кардиограмму. В это время приехала реанимационная бригада, врачи которой попросили всех выйти из медпункта. Через некоторое время вышел врач и сказал, что вытащил воздушный шарик, откуда не сказал, но стало понятно, что ребенок проглотил шарик, и его извлекли из дыхательных путей ребенка.

Из показаний свидетеля К. в суде установлено, что <.......> она работала в детском саду в качестве дежурного администратора. После окончания смены она ушла из детского сада, а вечером Шевелева по телефону сообщила ей, что Б. упал. Придя в детский сад, она увидела машины скорой помощи, ребенку проводили реанимационные действия и после этого увезли в больницу. Один из врачей сообщил, что из дыхательных путей ребенка извлекли шарик. Свидетель пояснила, что ответственность за безопасность ребенка в детском саду, в том числе за то, чтобы ребенок не брал в рот посторонние предметы, несет воспитатель.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель детского сада <.......> Л. пояснила, что <.......> примерно в 17 часов 20 минут ей позвонила Шевелева и сообщила, что произошел несчастный случай с ребенком, и они вызвали скорую помощь. Приехав в детский сад, она увидела машины скорой помощи. В медицинском кабинете находились врачи, возле кабинета находились мама и бабушка Б., медсестра К., старший воспитатель К. и Шевелева. Шевелева рассказала ей, что во время прогулки ребенку стало плохо, и он упал. После проведения реанимационных действий врач скорой помощи сказал, что вытащил из трахеи ребенка воздушный шарик, после этого ребенка увезли в больницу. В период с 05 по <.......> на основании ее приказа была проведена служебная проверка, в ходе которой факт проглатывания Б. воздушного шарика на территории детского сада не установлен, так как Шевелева не заметила, как ребенок проглотил шарик. <.......> в детском саду действительно проводился день знаний, над центральной дорожкой висела гирлянда из воздушных шаров. Согласно должностной инструкции воспитателя, за детьми, их безопасностью и тем, чтобы они не брали в рот посторонние предметы, следит воспитатель.

Из показаний заместителя заведующего детского сада <.......> свидетеля К. следует, что <.......> ей стало известно о несчастном случае с Б., который ходил в группу воспитателя Шевелевой. Впоследствии было проведено расследование несчастного случая, в ходе которого, в том числе из объяснений Шевелевой выяснили, что ребенок во время прогулки кружился и упал. Также обсуждался вопрос, где ребенок мог взять воздушный шарик, предположили, что мог принести с собой или взять у кого-то из детей. С целью недопущения несчастных случаев в детском саду воспитатель создает безопасные условия пребывания ребенка. <.......> в день празднования Дня знаний центральный вход детского сада был оформлен воздушными шарами.

Из показаний врача выездной бригады Станции скорой медицинской помощи свидетеля К. судом установлено, что <.......> он в составе общепрофильной бригады скорой помощи приехал в детский сад, где произошел несчастный случай с ребенком. На момент прибытия бригады у ребенка отсутствовали дыхание и сердцебиение, ребенок находился в состоянии клинической смерти. Сколько времени ребенок находился в таком состоянии до их прибытия, не известно, но не менее 4 минут, так как при отсутствии сердечного ритма клиническая смерть наступает в течение 4-6 минут. Он осмотрел ротовую полость ребенка, в которой никаких предметов не было, после чего применили мешок Амбу и ввели адреналин. Врачи прибывшей после них специализированной скорой помощи провели интубацию и извлекли из дыхательных путей ребенка кусочек шарика, который находился так глубоко, что без специального оборудования - ларингоскопа его невозможно было увидеть.

Из показаний врача выездной бригады Станции скорой медицинской помощи свидетеля А. следует, что <.......> он в составе бригады специализированной скорой медицинской помощи прибыл в детский сад <.......>. К моменту прибытия бригады Б. лежал на кушетке в медицинском кабинете, с ним работали врачи общепрофильной бригады скорой помощи, которые установили у ребенка клиническую смерть. После проведения реанимационных мероприятий у ребенка появилась сердечная деятельность, дыхания не было, поэтому стали проводить искусственную вентиляция легких. Во время интубации трахеи А. увидел над входом в гортань эластичный предмет, похожий на воздушный шарик, который он извлек. После реанимационных мероприятий ребенка доставили в ОКБ <.......>.

Показаниями заведующего отделения анестезиологии-реанимации ОКБ <.......> свидетеля Т. установлено, что <.......> Б. был доставлен в больницу бригадой скорой помощи, ребенок находился в состоянии клинической смерти после асфиксии, отсутствовала мозговая деятельность, не было самостоятельного дыхания, сердечный ритм был нерегулярный, то есть организм прошел все стадии умирания, но врачи скорой помощи его восстановили. В больнице, несмотря на то, что были применены все возможные методы лечения, в том числе реабилитации, все мозговые и другие функции организма не пришли в нормальное состояние, так как в результате первичных повреждений, приведших к остановке кровообращения, сформировалась постреанимационная болезнь с исходом в вегетативное состояние, и в течение некоторого времени Б. умер. Свидетель Т. пояснил, что имела место асфиксия воздушным шариком, один фрагмент которого был извлечен врачами скорой помощи, второй фрагмент был извлечен из дыхательных путей в процессе лечения в больнице.

В подтверждение своих выводов судом исследованы и приведены в приговоре письменные доказательств, из которых следует, что:

В ходе осмотра диска с аудиозаписью речевого регистратора, изъятого в ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи" (том 1 л.д. 196-200) установлено, что на нем имеется звуковая запись телефонного разговора от <.......> в период времени с 17 часов 19 минут 43 секунд до 17 часов 20 минут 50 секунд, где мужчиной, как установлено судом, это был свидетель Ш. сообщается, что ребенку в детском саду плохо, что он без сознания и синеет, а затем воспитатель (Шевелева) сообщает, что ребенок бегал и упал (том 1 л.д. 208-210).

Из представленных Департаментом здравоохранения <.......> протоколов телефонных переговоров вызова от <.......> установлено, что в 17 часов 30 минут от врача общепрофильной бригады на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов специализированной бригады, в 17 часов 32 минуты вызов передан бригаде специализированной скорой помощи (том 4 л.д. 17-23).

Как следует из протокола осмотра предметов от <.......>, осмотрены представленные из ГБУЗ ТО "ССМП" карты вызова скорой медицинской помощи от <.......> Данным осмотром установлено, что в 17 часов 26 минут в детский сад прибыла первая бригада скорой помощи, которой по прибытию потерпевшему выставлен диагноз - клиническая смерть, сердечная и дыхательная деятельность отсутствуют. В 17 часов 36 минут прибыла вторая бригада скорой помощи, которой потерпевшему выставлен диагноз - состояние после обтурационной асфиксии, состояние после клинической смерти, произведена интубация трахеи, в результате которой в гортаноглотке, полностью прикрывая ларингеальную щель, визуализировано инородное тело красного цвета (кусочек резинового шарика), в 18 часов потерпевший передан в реанимационный зал врачу реаниматологу (том 1 л.д. 211-213, том 3 л.д. 62-65).

<.......>, в ходе осмотра места происшествия, осмотрена палата в отделении анестезиологии и реанимации <.......> ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" по <.......>, г. Тюмени, где обнаружен труп потерпевшего Б. (том 1 л.д. 146-152).

Из протоколов осмотра места происшествия от <.......> и <.......> следует, что прогулочный участок группы <.......>, где потерпевший поглотил фрагмент полимерного изделия, расположен вдоль центральной аллеи и прямо напротив центрального входа в помещение детского сада, где как установлено из показаний свидетелей <.......> были размещены надувные шары.

На основании протоколов выемки от 03 и <.......> изъяты оптические диски с фотоснимками от <.......> (том 1 л.д. 183-187, 189-193), в ходе осмотра которых установлено, что на них имеются фотоизображения взрослых и детей на детской площадке, на заднем фоне на каждом изображении видна гирлянда с надутыми разноцветными шарами (том 1 л.д. 226-237).

В ходе осмотра места происшествия <.......> осмотрен процедурный кабинет в детском саду <.......>, где на процедурном столике обнаружен файл с фрагментом воздушного шарика оранжевого цвета, который, как следует из показаний свидетелей К. и К., <.......> был извлечен из дыхательных путей Б. врачом скорой медицинской помощи. Указанный фрагмент изъят с места происшествия (том 1 л.д. 160-166). Согласно протоколу выемки от <.......>, в ГБУЗ ТО "ОКБ <.......>" у свидетеля Т. была изъята эндотрахеальная трубка с фрагментом резинового воздушного шарика оранжевого цвета (том 1 л.д. 203-207).

В ходе осмотра изъятых предметов, установлено, что фрагмент резинового воздушного шарика изъятый в детском саду, имеет размеры около 8х3 см, оранжевого цвета, имеет неправильную форму. На конце эндотрахеальной трубки также имеется фрагмент резинового воздушного шарика оранжевого цвета, вставленного в нее горловиной, на самом шарике изображен улыбающийся смайлик черного цвета, общая длина шарика около 9 см. (том 1 л.д. 214-218).

Заключением судебной трасологической экспертизы от <.......>, установлено, что фрагмент полимерной пленки оранжевого цвета, изъятый в медицинском кабинете детского сада и фрагмент полимерного изделия оранжевого цвета, обнаруженный в дистальном конце эндотрахеальной трубки, изъятой у свидетеля Т., совпадают по общим признакам - типу материала, фактуре поверхности, цвету, толщине пленки, что относит их к объектам одного рода. (том 2 л.д. 210-212).

Из протокола осмотра медицинской карты ребенка для образовательных учреждений и истории развития ребенка на имя потерпевшего Б., представленных ММАУ "Городская поликлиника <.......>" следует, что в ходе планового профилактического медицинского осмотра от <.......>, нервно-психическое развитие потерпевшего без отклонений, детское дошкольное учреждение посещать может. В истории развития ребенка имеются записи осмотров врачей, осмотр невролога от <.......>, которым выставлен диагноз - ППЦНС, дизартрия (том 2 л.д. 4-23). Согласно сведениям из ГЛПУ ТО "Тюменская областная клиническая психиатрическая больница", потерпевший Б. на учете у врача психиатра не состоял, обращений за медицинской помощью не было (том 4 л.д.60). Комиссионными судебными медицинскими экспертизами <.......> и <.......> от <.......> установлено, что у Б. из заболеваний имело место перинатальное поражение центральной нервной системы (ППЦНС), проявившееся задержкой речевого развития (дисфазия, документально с 2016 г.) в форме дизартрии. В остальном ребенок рос и развивался в соответствии с возрастом.

Заключением судебной медицинской экспертизы <.......> от <.......>, смерть потерпевшего Б. наступила <.......> от прерванной механической асфиксии, резвившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей инородным телом, повлекшей клиническую смерть, с дальнейшим развитием постреанимационной болезни и полиорганной недостаточности. Закрытие просвета дыхательных путей указанным инородным телом сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 123-131).

В ходе проведения экспертных исследований установлено, что в 17 часов 22 минуты <.......> сотрудниками детского сада была вызвана скорая медицинская помощь, после того как Б. был обнаружен воспитателем детского сада на уличной игровой площадке лежащим на земле без признаков сознания, дыхания, с синюшным оттенком лица. До приезда СМП А. оказана первая помощь медицинским работником детского сада, оказана правильно, своевременно и в необходимом объеме: после обнаружения без признаков сознания и дыхания пострадавший незамедлительно доставлен в медицинский кабинет, своевременно вызвана бригада СМП, собран анамнез происшествия, проведена оценка проходимости дыхательных путей (пальцевое исследование ротовой полости на наличие инородного тела), выполнены похлопывания по спине, стимуляция дыхания нашатырным спиртом, начато искусственное дыхание. Также установлено, что общепрофильная бригада СМП прибыла в детский сад в 17 часов 26 минут, на момент осмотра Б. находился в состоянии клинической смерти: отсутствовали сознание, самостоятельное дыхание, сердечная деятельность и реакция зрачков на свет; пульс и артериальное давление не определялись, при электрокардиографии (ЭКГ) - асистолия. Фельдшером бригады СМП оказана медицинская помощь: осмотр, ЭКГ, санация ротовой полости, непрямой массаж сердца, установка воздуховода, искусственная вентиляция легких (ИВЛ) мешком Амбу, катетеризация периферической вены, внутривенное введение растворов адреналина и NaCl. Ввиду неэффективности проводимых реанимационных мероприятий в 17 часов 32 минуты правильно и обосновано вызвана вторая бригада СМП - специализированная, своевременно прибывшая на место в 17 часов 36 минут - через 4 минуты после принятия вызова. На момент осмотра врачом специализированной бригады СМП у ребенка объективно: сознание, самостоятельное дыхание и сердечная деятельность отсутствуют; цианоз лица; артериальное давление не определяется; реакция на свет есть, пульс нитевидный, слабого наполнения, ритмичный. Сотрудниками специализированной бригады СМП оказана помощь, в том числе интубация трахеи, при которой из гортаноглотки извлечено инородное тело, полностью перекрывавшее голосовую щель (фрагменты резинового шарика). Реанимационные мероприятия с положительным эффектом - в 17 часов 47 минут отмечено восстановление сердечной деятельности. В 17 часов 55 минут своевременно начата транспортировка ребенка в стационар с диагнозом: Состояние после обтурационной асфиксии. Состояние после клинической смерти. Медицинская помощь сотрудниками обеих бригад скорой медицинской помощи оказана своевременно, правильно, в соответствии с регламентирующими документами в полном объеме и без дефектов.