Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-928/2021

г. Вологда 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

потерпевшего П.Р.,

осужденного Изория А.Р. и его защитника - адвоката Али-Мамед Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Изория А.Р. - адвоката Даниловой Н.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года, которым

Изория А.Р., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестован его в зале суда;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания срок содержания в ИВС с 24 января 2020 года по 28 января 2020 года, а также срок содержания под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 29 января 2020 года по 05 мая 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в удовлетворении исковых требований потерпевших И.А., П.Р. отказано;

исковые требования ООО "..." оставлены без рассмотрения, сохранено право на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Изория А.Р. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших И.А., П.Р. в крупном размере.

Преступление совершено 04 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Изория А.Р. - адвокат Данилова Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в приговоре суда не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Полагает неправомерным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием специально изготовленных технических средств. При помощи технических средств, изъятых в гараже у Изория А.Р. осуществить запуск двигателя автомобиля "..." невозможно. В связи с чем полагает, что использование Изория А.Р. при совершении преступления специально изготовленных технических средств является предположением суда. Указывает, что не является доказательством использования Изория А.Р. технических средств показания П.Р. Допускает, что у автомобиля имелись иные комплекты ключей. Сигнализация могла сработать при неосторожном обращении с комплектом ключей свидетелем П.А. При вынесении приговора суд не мотивирует отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. В приговоре имеется ссылка исключительно на тяжесть преступления, другие мотивы не указаны. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Изория А.Р. (утрата членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояние здоровья). Изория А.Р. ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства в виде любого вида рецидива отсутствуют, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и не учтенных судом, дает возможность применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием специально изготовленных технических средств, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Изория А.Р. и его защитник - адвокат Али-Мамед Н.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Сироткина С.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший П.Р. с апелляционной жалобой не согласен.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Изория А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, а также юридическая квалификация его действий, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Так, вина Изория А.Р. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших И.А., П.Р., свидетелей П.А., И.Д., Л.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости автомобиля, протоколами выемок, обыска, и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе стороны защиты о суровости наказания судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья отца осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об отсутствии отягчающего Изория А.Р. обстоятельства. Судом первой инстанции обоснованно учтены показания Изория А.Р. об использовании им электронного ключа, позволяющего открыть замок автомобиля, наличие двух комплектов ключей у П.Р., обнаружение в гараже, который использовал Изория А.Р. пультов управления ....

Данные обстоятельства не свидетельствуют, что хищение автомобиля Изорией А.Р. происходило без специально изготовленных технических средств.

Размер ущерба, установленный судом, обоснован, действия Изория А.Р. правильно квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы об отсутствии фактических оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивированы судом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года в отношении Изория А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка