Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 22-928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-928/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Мельникова М.Г.,
судей Бокановой Е.В., Ваганова А.Б.,
с участием прокурора Сидоровой Т.В.,
защитника осужденного - адвоката Хабарова А.В.,
при секретаре Лазаревой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 года, которым
Шаталов Евгений Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, в <скрыто>, имеющий <скрыто> образование, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
Постановлено:
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Шаталова Евгения Витальевича обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;
- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока;
- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Шаталова Евгения Витальевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хабарова А.В., просившего изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шаталов Е.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Шаталов Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены правильно, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8, не оспаривая доказанность вины Шаталова Е.В., считает, что приговор Московского районного суда г. Рязани от 24.08.2021 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а назначенное Шаталову Е.В. наказание - снижению.
Полагает, что при назначении Шаталову Е.В. наказания не в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ.
Прокурор обращает внимание на то, что решая вопрос о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характеризующих данных осужденного и повышенной общественной опасности преступления для общества и государства.
При этом степень общественной опасности преступления, совершенного Шаталовым Е.В., суд определилкак повышенную для общества и государства, поскольку оно относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.
Таким образом, степень общественной опасности преступления установлена судом не в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, а на основании категории преступления и его направленности, что не может свидетельствовать об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Ссылка суда в описательно-мотивировочной части на повышенную опасность преступления, по мнению прокурора, является незаконной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ среди прочих, суд учел добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Вместе с тем похищенное имущество в виде телефона было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Шаталова Е.В. и возвращено в АО "<скрыто>" на стадии предварительного расследования, в связи с чем судом неверно учтено указанное обстоятельство как добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. Вместе с тем, Шаталовым Е.В. приняты меры к выплате дополнительных денежных средств АО "<скрыто>", которые надлежит считать иными действиями, направленными на возмещение вреда, причиненного преступлением и учитывать это в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того в резолютивной части приговора суд возложил на осужденного Шаталова Е.В. обязанности являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.
Однако УК РФ содержит понятие специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а не иного органа, ведающего исполнением приговора.
Считает, что суду при постановлении приговора надлежало указать орган, в который необходимо являться для регистрации в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Просит приговор Московского районного суда г. Рязани изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Шаталова Е.В., согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на повышенную общественную опасность преступления, совершенного Шаталовым Е.В.; исключить из резолютивной части приговора указание на орган, ведающий исполнением приговора, заменив его специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; смягчить Шаталову Е.В. наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 адвокат Хабаров А.В. в интересах Шаталова Е.В., считая приговор обоснованным и справедливым, просит его изменить, снизив срок наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, с учетом их изменения, возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
В силу ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Выводы суда о виновности Шаталова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шаталова Е.В. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что сторонами не оспаривается.
Из материалов уголовного дела следует, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При решении вопроса о назначении наказания Шаталову Е.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории тяжкого и направлено против личности и собственности, данные о личности Шаталова Е.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья осужденного, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, обоснованно придя к выводу о необходимости назначения Шаталову Е.В. наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6, 7 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания, но с возложением на Шаталова Е.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих его исправлению.
Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, в ходе предварительного следствия давал подробные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных показаний; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его отца - инвалида 2 группы.
Вопреки доводам апелляционного представления судом верно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение ущерба, поскольку Шаталов Е.В. выплатил денежные средства АО "<скрыто>" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему (т.N л.д N).
Из пояснений представителя потерпевшего ФИО10 следует, что коробка от мобильного телефона была вскрыта, сам телефон находился в пользовании, реализовать его после возвращения в магазине не представляется возможным.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шаталова Е.В., суд обоснованно признал в соответствии с ч.1_1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для этого оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией, поскольку Шаталов Е.В. совершил тяжкое преступление при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку его фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.
Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции указал, что Шаталов А.А. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, представляющие повышенную общественную опасность для общества и государства, что вопреки доводам апелляционного представления, само по себе нельзя признать нарушением требований общей части УК РФ, поскольку данное утверждение полностью основано на правилах определения характера общественной опасности преступлений, исходя из их родового, видового и непосредственного объектов.
В этой связи различные преступления, расположенные даже в одной главе УК РФ, могут иметь разную оценку именно по характеру общественной опасности.
Доводы апелляционного представления о том, что данное указание относится к оценке общественной опасности деяния и не определяет характеристику содеянного, являются результатом неправильного толкования уголовного закона.
Вместе с тем ч. 6 ст. 15 УК РФ обязывает суд при решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую учитывать степень общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование было выполнено судом первой инстанции при разрешении данного вопроса, поскольку ранее в приговоре им установлена степень общественной опасности преступления, совершенного Шаталовым Е.В., а также фактически учтена при принятии решения об изменении категории преступления.
Исходя из материалов дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд верно не нашел оснований для применения в отношении Шаталова Е.В. условий ст.64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.
Как было указано выше, назначенное Шаталову Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ суд постановилсчитать условным с испытательным сроком в 3 года.
Возлагая в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного исполнение определенных обязанностей, суд обязал его являться не реже одного раза в месяц для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора. В тоже время на Шаталова Е.В. судом была возложена обязанность не менять постоянного места жительства, но уже без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Как следует из смысла приведенной выше нормы, контроль за условно осужденным может осуществляться только одним специализированным государственным органом и поэтому имеющиеся противоречия в данной части следует устранить.
Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 года в отношении Шаталова Евгения Витальевича изменить.
Указать в резолютивной части приговора, что осужденный Шаталов Евгений Витальевич должен являться для регистрации не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный Шаталов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
